Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. J. ir L. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. J. ir L. J. ieškinį atsakovui G. B. dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams jų prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK nustatytus jam keliamus reikalavimus. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teisme 2026 m. gegužės 25 d. gautas ieškovų prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriuo prašoma iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo Šiaulių skyriaus išreikalauti visą informaciją apie 2025 m. sausio 1 d. – 2026 m. vasario 26 d. laikotarpiu atsakovui G. B. teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bylose Nr. e2-78-1227/2025, Nr. e2A-629-1059/2025, Nr. e3K-3-87- XX/2026 ir apie minėtos pagalbos teisėtumą; iš advokato G. K. išreikalauti informaciją apie lėšų, gautų už atsakovui G. B. minėtose civilinėse bylose teiktas teisines paslaugas, kilmę ir teisėtumą; advokatą G. K., nustačius neteisėtai jam išmokėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sumas, įpareigoti grąžinti lėšas valstybei (2026 m. gegužės 25 d. DOK-12025). Pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 23 d. nutartimi, nustatęs, kad iš reiškiamų prašymų nėra galimybės aiškiai suprasti, kokio konkretaus teisinio rezultato siekia ieškovai teikdami prašymą, nustatė jiems 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties įteikimo dienos, joje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Teisme 2026 m. birželio 24 d. gautas patikslintas ieškovų prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriuo ieškovai, be ankstesniu prašymu reiškiamų reikalavimų, papildomai prašė išreikalautais įrodymais ir atsakovo turėto turto realia verte nustatyti ar valstybės garantuojama teisinė pagalba, teikta atsakovui bylos Nr. e2-78-1227-2025 proceso metu, buvo teikta teisėtai (2026 m. birželio 24 d. DOK-40178).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovų prašymą laikė nepaduotu, kadangi ieškovai per teismo nustatytą terminą neištaisė prašymo trūkumų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovai pateikė iš esmės analogišką prašymą, iš kurio turinio nėra galimybės aiškiai suprasti, kokio konkretaus teisinio rezultato siekia ieškovai teikdami minėtą prašymą, įvertinus tai, kad civilinėje byloje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, ir nėra aiškus prašomų išreikalauti dokumentų tikslas vykdymo procese.

Apeliantai atskirajame skunde pasisakydami dėl skundžiamos teismo nutarties motyvų nurodo, kad teismas nenurodė jokių praleistų senaties terminų ieškovų prašymo atmetime. Ieškovų teikti prašymai dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nėra sietini su bylos vykdymo procesu, nes galimas piktnaudžiavimas pagalba vyko bylos nagrinėjimo procese. Apeliantų vertinimu, jų tikslai dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo 2026 m. birželio 24 d. patikslintame prašyme yra išdėstyti pakankamai aiškiai, o teismo reikalavimas dar aiškiau nurodyti prašymo tikslus vertintinas kaip perteklinis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ir grąžintinu ieškovų prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kadangi ieškovai nepašalino jo trūkumų. Kaip matyti iš patikslinto prašymo, pateikto šalinant Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytus trūkumus, turinio, jame iš esmės nurodomi tie patys argumentai kaip ir 2026 m. gegužės 23 d. prašyme, t. y. nurodomos aplinkybės dėl ieškovų manymu atsakovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos neteisėtumo ir tuo pagrindu advokatui išmokėto atlygio, tačiau nenurodoma, kuo jų prašomų įrodymų išreikalavimas bus reikšmingas išnagrinėtai bylai, kokio procesinio rezultato ieškovai siekia. Pažymėtina, kad CPK reglamentuojamas įrodymų rinkimas nėra savitikslis – įrodymai renkami tam, kad būtų įrodinėjamos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju bylos ginčo dalykas yra ne dėl atsakovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pripažinimo neteisėta, o dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Byloje 2025 m. balandžio 17 d. dėl ginčo esmės buvo priimtas teismo sprendimas, kuris įsiteisėjęs, dėl jo vykdymo yra išduotas vykdomasis dokumentas. Taigi ieškovams, prašyme dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nepagrindus, kokio konkretaus teisinio rezultato jie siekia teikdami prašymą, kuo rašytinių įrodymų išreikalavimas yra susijęs su išnagrinėtos bylos rezultatu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti, o ieškovams to nepadarius – pagrįstai prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantų atskirojo skundo argumentais, kad jų tikslai dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo patikslintame prašyme yra išdėstyti pakankamai aiškiai, o pirmosios instancijos teismo reikalavimas dar aiškiau nurodyti prašymo tikslus laikytinas pertekliniu.

Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas laikė nepaduotu ieškovų prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių padarinius nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, todėl naikinti ją vadovaujantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus atskirojo skundo, atmetamas ir apeliantų procesinis prašymas dėl įrodymų išreikalavimo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartį. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.