- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-05
- Bylos Nr.
- eB2-1305-638/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00055-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Kreditorius
- AB SEB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nova rent service“
- Atsakovas
- Nova rent service
- Kategorijos
- 3.4.3.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nova rent service“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Nova rent service“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas E. R.. Teismo 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patvirtintas UAB „Nova rent service“ kreditorių sąrašas. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti kreditoriaus AB SEB bankas 383 727,61 Eur finansinio reikalavimo, nes pagal laidavimo sutartį 2025000060/318 nėra žinoma, ar nutrauktos finansavimo sutartys, t. y. finansinio lizingo sutartys. Kreditorė atsiliepime prašė atmesti nemokumo administratoriaus prieštaravimus dėl AB SEB banko finansinio reikalavimo tvirtinimo kaip nepagrįstus. Patvirtinti patikslintą AB SEB banko finansinį reikalavimą, kurio suma yra 350 106,29 Eur, kildinamą iš laidavimo sutarties, užtikrinančios lizingo gavėjo prievoles pagal lizingo sutartis. Priteisti iš bankroto administravimui skirtų lėšų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad galiojanti ir nenutraukta lizingo sutartis nepanaikina, o kaip tik pagrindžia lizingo gavėjo pareigą nustatytais terminais mokėti periodines įmokas. Administratoriaus argumentas, kad tvirtinti reikalavimą trukdo neaiškumas dėl lizingo sutarčių nutraukimo, yra teisiškai nepagrįstas, nes įstatymas nesieja laiduotojo atsakomybės atsiradimo su pagrindinės sutarties nutraukimu, tai procedūrinio pobūdžio abejonė, kurią pašalina tai, kad lizingo sutartys galioja ir yra vykdomos, o kreditorinis reikalavimas susideda iš bankroto bylos iškėlimo metu, t. y. nutarties įsiteisėjimo metu esančių pradelstų įsipareigojimų. Po pradinio reikalavimo pareiškimo, ginčui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo esant perduotam nagrinėti ginčo teisenos tvarka, dalis pradelstos skolos buvo padengta įvykdžius įsipareigojimus pagal dvi lizingo sutartis (Nr. L2021-060123-01 ir Nr. L2021-080054-01), todėl kreditorius tikslina (mažina) savo finansinį reikalavimą 33 621,32 Eur suma iki 350 106,29 Eur. Kreditorės AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas tvirtintinas
Šalies argumentai
Nustatyta, kad kreditorė AB SEB bankas 2026 m. liepos 9 d. prašymu, pateiktu nemokumo administratoriui, prašė jį įtraukti į kreditorių reikalavimų sąrašą su 383 727,61 Eur kreditoriniu reikalavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad UAB „Nova rent“ ir AB SEB bankas (toliau – Bankas) 2021-2023 sudarė 19 vnt. lizingo sutarčių, kurių pagrindu įmonei buvo išlizinguota žemės ūkio technika. UAB Nova rent service (toliau – Laiduotojas ir Bankas) sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas garantavo tinkamą prievolių vykdymą pagal tarp UAB Nova rent ir AB SEB bankas sudarytas lizingo sutartis (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutartimi Laiduotojas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Bankui ta pačia apimtimi kaip ir Klientas, jeigu Klientas, už kurį laiduojama, nevykdys Bankui mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal lizingo sutartis (3.1.p). Laiduotojas ir Klientas atsako Bankui už Kliento Lizingo sutartimis prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarūs skolininkai (3.3. p.). Klientui laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal Finansavimo sutartį, Laiduotojas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Banko raštiško pranešimo gavimo dienos pirmumo tvarka įvykdyti visas Kliento prievoles (4.1.p.).
Kaip pažymėjo kreditorė, lizingo sutartys nėra nutrauktos ir tebegalioja – lizingo gavėjas tęsia jų vykdymą, o banko reikalavimas apima ne visą sutartinę prievolę, o tik pradelstus, t. y. jau suėjusio mokėjimo termino, mokėjimus pagal galiojančias lizingo sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
Pažymėtina, kad įstatymas nenumato reikalavimo nutraukti pagrindines (šiuo atveju – lizingo) sutartis tam, kad kreditorius įgytų teisę reikšti reikalavimą laiduotojui. Kreditoriaus teisė reikalauti vykdyti prievolę iš laiduotojo atsiranda automatiškai, kai tik pradedamas vilkinti ar nevykdyti mokėjimas pagal lizingo sutartį. Jeigu laidavimo sutartyje nenumatyta kitaip, laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako kreditoriui solidariai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek skolininkas ir laiduotojas kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, nepriklausomai nuo to, ar lizingo sutartys vis dar galioja, ar jau yra nutrauktos.
Sutiktina su kreditore, kad nagrinėjamu atveju Banko reikalavimas grindžiamas ne finansinio lizingo sutarčių nutraukimu ir ne būsimomis pagal šias sutartis mokėtinomis įmokomis, bet iki laiduotojo bankroto bylos iškėlimo suėjusiomis ir lizingo gavėjo neapmokėtomis periodinėmis įmokomis. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį ir 6.81 straipsnio 1–2 dalis šio neįvykdymo pakanka laiduotojo solidariajai pareigai atsirasti, įstatymas laiduotojo atsakomybės nesieja su visos lizingo sutarties nutraukimu.
CK 6.574 straipsnyje nurodyta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad finansinio lizingo sutartys nėra nutrauktos, nepaneigia kreditoriaus teisės į iki bankroto bylos iškėlimo pradelstas įmokas ir nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti šios apimties kreditorinį reikalavimą.
Kaip patvirtino kreditorė atsiliepime, po pradinio reikalavimo (383 727,61 Eur) pareiškimo, ginčui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo esant perduotam nagrinėti ginčo teisenos tvarka, dalis pradelstos skolos buvo padengta įvykdžius įsipareigojimus pagal dvi lizingo sutartis ((duomenys neskelbtini)), todėl kreditorius patikslina (sumažina) savo finansinį reikalavimą 33 621,32 Eur suma iki 350 106,29 Eur, kurį ir prašo patvirtinti bankroto byloje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia patvirtinti kreditoriaus AB SEB bankas antros eilės finansinį reikalavimą bendrai 350 106,29 Eur sumai.
Pažymėtina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai ir jų patikslinimai gali būti tvirtinami teismo tol, kol priimamas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Taip pat, vadovaujantis CPK 94 straipsniu, gali būti tikslinama (nurodoma) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė – etapai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 42 straipsniu, teismas
nutaria:
Patvirtinti kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238) antros eilės finansinį reikalavimą bendrai 350 106,29 Eur sumai. Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui, kreditorei. Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.