Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio bauda. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d.; automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. 2024 m. lapkričio 6 d. baudą sumokėjo, 2024 m. lapkričio 21 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

KAL1 2026 m. birželio 3 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 20.33 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Be to, KAL1 vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2024 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d., ir Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus nuo 2024 m. lapkričio 26 d. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2026 m. birželio 3 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikt teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytą dieną iš tolimųjų reiso vairuotojo gavo porą skardinių užsienietiško alaus, kurį išgėrė ir užsinorėjo valgyti. Nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kadangi viršijo greitį. Nustatyto neblaivumo neginčija, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Dieną prieš įvykį alkoholio nevartojo. Išgėręs alaus už vairo dažnai nesėda. Alkoholį, t. y. 1-2 skardines alaus, vartoja 1-2 kartus per mėnesį. Nežino, kodėl vairavo automobilį, kai tokia teisė yra atimta. 2026 m. birželio mėnesį, apie 20.30 val. važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) su jam (kaltinamajam) priklausančiu automobiliu „Subaru“. Automobilį įsigijo 2025 m., norėjo jį padovanoti dukrai. Ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimą, įvykdė. Darbe vykdoma alkoholio kontrolė, todėl jeigu tolimųjų reisų vairuotojas duoda alaus, alų išgeria namuose. Kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nevairuoja. Dėl nusikalstamų veikų gailisi. Pasimokė, daugiau transporto priemonių neblaivus nevairuos, net automobilio nebepirks. Sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu KAL1 buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio bauda. KAL1 taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d.; automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 2 449 Eur, konfiskavimas (t. 1, b. l. 61–68)

2026 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026 m. birželio 3 d. buvo tikrinamas KAL1 neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARJK0149“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2485134. KAL1 2026 m. birželio 3 d. 20.33 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 20.53 val. – 2,34 promilių neblaivumas. Nustatyti asmens neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (t. 1, b. l. 18).

VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Subaru Legacy 2.0“, 2005 m., kaina Lietuvoje yra 1 980 Eur su PVM (t. 1, b. l. 40).

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2026 m. birželio 5 d. rašte dėl informacijos pateikimo apie KAL1 užfiksuota, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus pabaiga – 2026 m. spalio 28 diena. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas ir supažindinimas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą KAL1 išsiųstas el. paštu 2024 m. lapkričio 25 dieną. 2024 m. lapkričio 26 d. gautas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas, KAL1 pasirašytas elektroniniu parašu (t. 1, b. l. 96–102).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Šioje byloje KAL1 inkriminuota tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną namuose išgėrė porą skardinių užsienietiško alaus, užsinorėjo valgyti, todėl išvažiavo į parduotuvę. Vairuojantis automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl greičio viršijimo. Kaltinamasis sutiko su jam inkriminuotu neblaivumo laipsniu. Kaltinamojo KAL1 prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys. Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, neginčijamai patvirtina 2026 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kad 2026 m. birželio 3 d. buvo tikrinamas KAL1 neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARJK0149“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2485134, ir KAL1 2026 m. birželio 3 d. 20.33 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 18). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2026 m. birželio 3 d., apie 20.30 val., buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius (duomenys neskelbtini), vairuotojas KAL1 nurodė, jog yra neblaivus, todėl buvo atliktas vairuotojo blaivumo patikrinimas alkotesteriu. Policijos tarnybinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kameros 2026 m. birželio 3 d. vaizdo įraše užfiksuota, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja dideliu greičiu, jį sustabdo policijos pareigūnai, įjungę garsinį signalą. Policijos pareigūnų kūno kamerų 2026 m. birželio 3 d. vaizdo ir garso įrašuose, kurių apžiūra įforminta 2026 m. birželio 10 d. apžiūros protokole, užfiksuota, kaip policijos pareigūnas vairuotojo paklausia, kur laksto, ir nurodo pasitikrinti bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, o vairuotojas pasako, kad yra išgėręs porą alaus. KAL1 neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2026 m. rugsėjo 29 d. (t. 1, b. l. 22). Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laiko tarpas (t. 1, b. l. 20–21). Duomenys apie įvykio vietą užfiksuoti 2026 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 23–33). Pirmiau ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta nustatytomis aplinkybes, kad kaltinamasis 2026 m. birželio 3 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 20.33 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. KAL1 už automobilio vairo sėdo žinodamas, kad yra neblaivus (jį sustabdžiusiems pareigūnams iš karto nurodė, kad yra išgėręs alkoholio), suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį (prieš tai jau buvo teistas už tokios pačios veikos padarymą) ir norėdamas taip veikti (nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti pavalgyti). Būdamas neblaivus jis automobilį vairavo nesant jokios būtinybės. Darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemiškumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022, 8, 9 punktai). Šioje byloje KAL1 inkriminuota tai, kad jis tyčia vengė atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 29 dienos. KAL1 kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl vairavo automobilį, kai tokia teisė yra atimta, parodė, kad automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2025 m., t. y. jau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnybos 2026 m. birželio 5 d. rašte nurodyta, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas ir supažindinimas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą KAL1 buvo pasirašytas elektroniniu parašu 2024 m. lapkričio 26 d. (t. 1, b. l. 96–102). Taigi kaltinamasis neabejotinai žinojo ir suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir sukeliamus apribojimus, tačiau sąmoningai pasirinko jos nevykdyti, prioritetą teikdamas asmeniniams norams ir poreikiams. KAL1 vengimas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pripažintinas piktybišku – kaltinamasis baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu nusipirko automobilį, juo naudojosi darydamas byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be to, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones KAL1 padarė ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad KAL1 kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje nustatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta, jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis KAL1, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), o kita – mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 243 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis teistas vieną kartą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 29 d., automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 2 449 Eur, konfiskavimas (t. 1, b. l. 57–68). Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, KAL1 2023 m. liepos 28 d. nutarimu (ROIK: 23213839279) baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, paskirta bauda sumokėta (t. 1, b. 1. 69–72). „Sodros“ išrašo duomenimis, kaltinamasis nuo 2024 m. gegužės 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79–75). Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (t. 1, b. l. 83), registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje dėl (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84–85). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados N. 93TPK-702/2026 matyti, kad nėra duomenų, jog KAL1 sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 1, b. l. 91). Atitinkamai, teismas neturi pagrindo abejoti KAL1 pakaltinamumu.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Ankstesniu nuosprendžiu KAL1 paskirta baudos bausmė nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepaskatino keisti savo elgesio pozityvia linkme. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, KAL1 už BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina straipsnių sankcijose numatyta arešto bausmės rūšis. Arešto bausmės rūšis yra adekvati ir būtina sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti KAL1, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. Skiriamų arešto bausmių terminus teismas nustato atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvertindamas jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (kaltinamasis automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus važiavo viršydamas greitį), sistemingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Už BK 243 straipsnyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina maksimali 90 parų arešto. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jų padarymą paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Aptariamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis yra vedęs, dirba, gailisi padaręs nusikalstamas veikas – tai sustiprina manymą, kad kaltinamajam ir be realaus arešto bausmės atlikimo gali pavykti iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakant alkoholio vartojimo, laikantis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio normų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus atidedant arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros maksimaliam vienerių metų terminui, paskiriant pareigas, nustatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktuose, t. y. tęsti darbą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam taip pat paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 straipsnio 6 dalis).

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už BK 281¹ straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą KAL1, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t. y. artimas sunkiam neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, automobilį vairavo darbo dienos pavakarę, kai eismas vis dar intensyvus, buvo sustabdytas pareigūnų, nes įtarimų sukėlė didelis automobilio greitis. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaip minėta, kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam anksčiau jau yra trauktas tiek administracinėn, tiek baudžiamojon atsakomybėn, kad draudimo naudotis specialia teise taikymo laikotarpiu įsigijo automobilį, teismas sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajam ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles bei bausmės paskirtis bus įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Be automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso kaltinamajam KAL1. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilis su jo užvedimo rakteliu konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Subaru Legacy 2.0“, 2005 m., kaina Lietuvoje yra 1 980 Eur su PVM. Atsižvelgiant į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principo nepažeidžia ir aptariamu atveju yra būtinas.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė BK numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas anksčiau teistas už nusikalstamą veiką, padarytą apsvaigus nuo alkoholio, o taip pat už vairavimą esant neblaiviam baustas administracine tvarka, įvertinus tai, jog kaltinamasis nepripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau, bylos duomenimis, KAL1 registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje dėl (duomenys neskelbtini), siekiant užkirsti kelią pasikartojančiam kaltinamojo vairavimui apsvaigus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 115–118). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Redos Dručiūnienės 2026 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo KAL1 turtui – automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant disponavimą turtu, nuo 2026 m. birželio 8 d. iki 2026 m. rugsėjo 8 dienos (t. 1, b. l. 119–122). Nusprendus konfiskuoti automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas KAL1 vardu registruotam turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. birželio 17 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam KAL1 (t. 2, b. 1. 20). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 166,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėja kaltinamajam buvo skirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi vokuose, baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 44, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Daiktas – lengvasis automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, (t. 1, b. l. 35–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesnei 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmei apimant švelnesnę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir kaltinamajam KAL1 paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam KAL1 paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam KAL1 paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, kaltinamąjį KAL1 arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- tęsti darbą;

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Išaiškinti kaltinamajam KAL1, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti kaltinamajam KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2026 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą KAL1 turtui – automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 166,67 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 67 ct), iš KAL1 nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus vokuose, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.