- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-11
- Bylos Nr.
- e2YT-5511-630/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-14963-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2
- Išvadą teikia
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant pareiškėjos PRS1 atstovui advokatui APR1 , suinteresuotam asmeniui SUA2, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PRS1 prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant SUA1, SUA2, SUA3, institucijai, teikiančiai išvadą, byloje dalyvaujant ITI1 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja PRS1 (toliau – Pareiškėja) prašo nustatyti jai rūpybą bei jos rūpintoju paskirti SUA2.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis. Netekto dalyvumo lygis Pareiškėjai nustatytas neterminuotai. Nuo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Individualios pagalbos kompensacijos poreikis nustatytas neterminuotai. Pagrindinė priežastis, dėl kurios Pareiškėja kreipiasi dėl rūpybos nustatymo yra ryškus savarankiško judėjimo sutrikimas, dėl kurio asmuo negali savarankiškai pasirūpinti visapusišku apsitarnavimu. Stebimi labai ryškūs motorikos sutrikimai, Pareiškėja sunkiai juda nedidelius atstumus vaikštynės pagalba, išlieka akivaizdžiai didelė griuvimo rizika. Pareiškėjai nustatyta eilė diagnozių, ribojančių fizinį savarankiškumą: smegenų infarkto pasekmės; 2 tipo cukrinis diabetas su diabetinė polineuropatija, pažeidžianti nervus dėl ilgalaikio padidėjusio gliukozės kiekio kraujyje; mišri hiperlipidemija (lipidų apykaitos sutrikimas); hemisferinis sindromas (būklė, kai dėl miego arterijos pažeidimo ar užsikimšimo krauju neaprūpinamas vienas iš smegenų pusrutulių); nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais; dauginis periferinių nervų pažeidimas; tinklainės kraujagyslių nepraeinamumas; hipertenzinė širdies liga ir kitos smegenų kraujagyslių ligos; kojų venų varikozė; virškinimo trakto liga, sukelianti skrandžio ir dvylikapirštės žarnos uždegimą, reikalaujanti tinkamo gydymo; plokščia pėda; stuburo osteochondrozė, kaklo diskų liga su radikulopatija, juosmens ir tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija ir kt. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Pareiškėjai reikalinga pastovi pagalba buityje, asmens higienoje, nesavarankiška. Pareiškėja sunkiai juda su vaikštyne kambario ribose. Kojos aptirpę, nejautrios, skauda iki kelių, traukia mėšlungis, veržia, šąla, dažnai kliūna, yra didelė griuvimo rizika. Laiptais nelipa. 2012 m. buvo diagnozuotas galvos smegenų insultas. Nuo to laiko sutrikusi klausa, yra kairės ausies užgulimas, prikurtimas, be skausmo. Dešine ausimi prastai girdi senai. Yra stuburo degeneracinė patologija. Pareiškėjos organizmo funkcijų sutrikimas yra didelis, todėl tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, jai reikalinga kasdieninė kito asmens priežiūra ir rūpyba. Pareiškėjai visapusiškai padeda, ją prižiūri kartu gyvenantis sūnus SUA2, sutinkantis vykdyti motinos rūpintojo funkcijas. Pareiškėjos ir sūnaus SUA2 santykiai yra artimi. Pareiškėja nori, kad jos rūpintoju ir būtų paskirtas sūnus, ginčo dėl to tarp artimųjų nėra. SUA2 patirtis, galimybės, sveikata, užimtumas leidžia geriausiai užtikrinti Pareiškėjos interesus. Pareiškėja disponuoja nekilnojamu turtu, kuriuo dėl sveiktos būklės nepajėgia pasirūpinti.
Pareiškėja PRS1 teismo posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos būklės, ją atstovavo advokatas, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos PRS1 atstovas advokatas APR1 teismo posėdžio metu nurodė, kad Pareiškėja yra garbingo amžiaus. Nuo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai nustatytas neterminuotai 15 proc. dalyvumo lygis. Nuo (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Sveikatos pagerėjimas Pareiškėjai neprognozuojamas. Pareiškėjai nustatyta eilė diagnozių, ribojančių jos savarankiškumą. PRS1 sunkiai juda. Jai reikalinga pagalba patenkinant buitinius poreikius. SUA2 gyvendama kartu su Pareiškėja, visapusiškai ja rūpinasi, padeda Pareiškėjai. SUA2 turi pakankamai patirties, įgūdžių ir sugebėjimų būti rūpintoju. Be to, būti rūpintoju leidžia ir suinteresuoto asmens SUA2 sveikatos būklė, asmeninės bei dorovinės savybės (2026 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 18 sek. – 07 min. 00 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo SUA2 teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti PRS1 rūpintoju (2026 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 29 sek. – 7 min. 45 sek.).
Suinteresuoti asmenys SUA1 ir SUA3 teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimus, jog sutinka su prašymu visiškai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos ITI1 išvadoje nurodė, kad sutinka su Pareiškėjos pareiškimu ir neprieštarauja, kad PRS1 būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. SUA2 rūpinasi motina PRS1. Jis dėl savo sveikatos bei moralinių savybių yra tinkamas būti paskirtas savo motinos rūpintoju.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba, skiriant rūpintoju asmenį, raštu išreiškusį sutikimą būti rūpintoju.
Prašyme ir byloje dalyvaujančių asmenų duotuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti dokumentai. Iš sprendimo „dėl dalyvumo lygio“ matyti, kad Pareiškėjai PRS1 nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis. Be to, jai sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Iš ITI1 pateiktos išvados matyti, kad neprieštaraujama Pareiškėjai nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti SUA2. PRS1 sudarytos geros ir saugios sąlygos. SUA2 deramai užtikrina PRS1 teisių ir interesų apsaugą.
Kadangi Pareiškėja PRS1 yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui bei gynimui turi būti paskirtas rūpintojas (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalis).
SUA2, kurį prašoma paskirti Pareiškėjos rūpintoju, yra jos sūnus, kuris PRS1 rūpinasi, šią pareigą atlieka tinkamai, o pagal savo sveikatos būklę SUA2 gali rūpintis PRS1. ITI1 išvadoje neprieštarauja, kad SUA2 būtų paskirtas PRS1 rūpintoju, kadangi iki šiol ja rūpinosi tinkamai. Pati Pareiškėja tam taip pat neprieštarauja. Teismas sprendžia, kad SUA2 atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošęs tinkamai atlikti rūpintojo pareigas, todėl paskirtinas PRS1 rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis, CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 3 dalis).
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti visiškai.
Nustatyti veiksniai PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju SUA2, asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.
Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.