- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- e2-4061-1231/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08843-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Paulius Rimeikis
- Ieškovas
- UAB Inservis
- Atsakovas
- UAB „HIPPO trade“
- Trečiasis asmuo
- “Rivona”
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ atstovei advokatei E. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HIPPO trade“ atstovui direktoriui S. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inservis“ ieškinį atsakovei UAB „HIPPO trade“, trečiajam UAB „RIVONA“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62¹ straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Alytaus apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Inservis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „HIPPO trade“, trečiajam asmeniui UAB „RIVONA“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo, kuriuo prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 211,39 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad atsakovė 2024 m. sausio 17 d. kreipėsi į ieškovę ir užsakė rangos darbus – pakeisti perdegusias lempas (3 vnt.) atsakovės tuo metu valdytoje parduotuvėje Active friend. Ieškovė atliko pagal užsakymą norimus atsakovės darbus, t. y. pakeitė 3 vnt. lempų ir atliktą darbą pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. E-V-2024-01-16-67BQ perdavė atsakovei. Atsakovė darbus priėmė jos įgaliotam atstovui pasirašius 2024 m. sausio 17 d. atliktų darbų aktą. Atliktų darbų kaina 24,20 Eur. Pagal 2024 m. sausio 17 d. atliktų darbų aktą ieškovė atsakovei išrašė 2024 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3011449, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2024 m. vasario 22 d., tačiau atsakovė iki šiol neapmokėjo už atliktus darbus. Atsakovė 2024 m. sausio 26 d. vėl kreipėsi į ieškovę ir užsakė rangos darbus – patikrinti neveikiančius šviestuvus, nustatyti gedimus ir pakeisti perdegusią lempą atsakovės valdomose patalpose adresu Pramonės g. 6, Šiauliai. Ieškovė atliko pagal užsakymą norimus atsakovės darbus, t. y. patikrino neveikiančius šviestuvus, nustatė gedimus ir pakeitė perdegusią lempą. Ieškovė atliktą darbą atsakovei perdavė pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. S-B-2024-01-26-77IJ perdavė atsakovei. Atsakovė darbus priėmė jos įgaliotam atstovui pasirašius 2024 m. sausio 26 d. atliktų darbų aktą. Atliktų darbų kaina 48,40 Eur. Atsakovė 2024 m. vasario 19 d. dar kartą kreipėsi į ieškovę ir užsakė rangos darbus – sutvarkyti tris šviestuvus. Detalus darbų sąrašas ir panaudotos medžiagos surašytos atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. S-B-2024-02-19-M456. Pagal 2024 m. vasario 19 d. atliktų darbų aktą, atliktų darbų kaina (įskaitant panaudotų medžiagų kainą) buvo 187,19 Eur. Ieškovė pagal 2024 m. sausio 26 d. atliktų darbų aktą ir pagal 2024 m. vasario 19 d. atliktų darbų aktą atsakovei išrašė 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3013039, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2024 m. kovo 30 d., tačiau atsakovė iki šiol neapmokėjo už atliktus darbus. Atsakovė ieškovei neapmokėjo už darbus iš viso 211,39 Eur. Ieškovė bandė su atsakove dėl skolos grąžinimo susitarti be teismo, tačiau atsakovė į ieškovės skambučius ir raginimus grąžinti skolą nereagavo ir iki šiol nepadengė susidariusio įsiskolinimo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „HIPPO trade“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo kategoriškai nesutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodo, kad atsakovė ieškinyje nurodytų darbų neužsakinėjo. Ieškovė pateikė neva pasirašytus atsakovės darbų atlikimo aktus, tačiau taip ir lieka neaišku, kas tuos aktus pasirašė ir ar pasirašęs asmuo turėjo tokius įgaliojimus. Atsakovės vadovas ar tokius atsakovės įgaliojimus turintis asmuo šių aktų nepasirašinėjo. UAB „RIVONA“, kuri nuomojo patalpas atsakovei, vykdydama šildymo sistemos keitimo darbus, pažeidė ir sugadino tuo metu atsakovės išsinuomotose patalpose esančius šviestuvus kuriuos ir turėjo sutvarkyti, todėl neatmestina tikimybė, kad šiuos darbus priėmė būtent UAB „RIVONA“ atstovas. Prašo ieškovės pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „RIVONA“, kuris į bylą įtrauktas po parengiamojo teismo posėdžio, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Inservis“ atstovė advokatė Eglė Mockienė ieškinį palaikė, pakartojo ieškinyje išdėstytus motyvus ir papildomai paaiškino, kad atsakovė savo parduotuvei nuomojo patalpas prekybos centre (toliau – PC) „Bruklinas“ iš trečiojo asmens ir toje parduotuvėje vykdė savo veiklą. Pagal nuomos sutartį su patalpų nuomotoju trečiuoju asmeniu UAB „RIVONA“ atsakovė buvo įsipareigojusi savo sąskaita rūpintis patalpomis, jose esančiomis patalpomis, žmonėmis, jų saugumu, savo sąskaita pasirūpinti viso turto išsaugojimu, tą numatė nuomos sutarties 2.2.14 punktas, patalpų nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu atsakovė buvo sudariusi 2024 m. sausio 2 d. ir nuo tada prireikus atsakovei, jos patalpose, ieškovė atliko inžinerinių tinklų remonto, šviestų apšvietimo sistemos darbus. Tokias paslaugas atsakovė užsisakė iš ieškovės, tai įvyko 3 kartus. Pagal 3 užsakymus ieškovė teikė tokias remonto, apšvietimo sistemos gedimo paslaugas atsakovei. Kiekvieną kartą suteikus atitinkamas paslaugas buvo pasirašomas atliktų darbų aktas ir pagal atliktų darbų aktą buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo pateiktos apmokėjimui, tačiau nei viena nebuvo apmokėta. Susidariusią skolą atsakovė vengė mokėti. Į skambučius atsakovė neatsiliepia, nebendrauja. Visi užsakymai buvo sudaromi žodžiu, buvo sudaromos žodinės rangos sutartys, kaip matyti iš atliktų darbų akto, ne visais atvejais ieškovė naudodavo savo medžiagas, buvo atvejis, kai buvo tik atlikti darbai, tačiau pačias priemones, medžiagas ieškovei pateikė atsakovė. Kadangi tokių darbų, t. y. šviestuvų keitimo kokybės vertinimo ar jie atlikti tinkamai, nereikalauja specialių žinių, tai atliktus ieškovės darbus atsakovės parduotuvėje, priimdavo kiekvienu atveju parduotuvėje tuo metu buvęs asmuo, parduotuvės darbuotojas. Ieškovė yra įsitikinusi, kad tai yra atsakovės darbuotojas, kadangi atsakovės darbuotojai patikrindavo ar inžinerinės sistemos tinkamai veikia po ieškovės suteiktų paslaugų ir pasirašydavo atliktų darbų aktus. Ieškovė yra sudariusi sutartį bendrųjų inžinerinių tinklų priežiūrai bei administravimui, tačiau nuomininkams perduotos patalpos – atskiros parduotuvės, įstaigos, kurios yra šiame prekybos centre, už jas prisiima kiekvienas nuomininkas atsakomybę atskirai. Yra susiformavusi praktika, kad visiems PC „Bruklinas“ patalpų nuomininkams yra patogu žinoti į ką kreiptis dėl paslaugų, jie gali bet kada išsikviesti ieškovės darbuotojus pagal konkrečius užsakymus, kad būtų suteikiamos paslaugos. Visiems nuomininkams sąskaitos išrašomos atskirai už suteiktas paslaugas.
Teismo posėdžio metu atsakovės „HIPPO trade“ atstovas direktorius S. A. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad buvo vykdomi parduotuvėse darbai, buvo keičiama šildymo sistema, darbai buvo organizuojami iš nuomotojo pusės, galimai ten dirbo ieškovė. Buvo peržiūrėti susirašinėjimai, atsakovės vadovas nerado jokių užsakymų. Yra daromos sąmatos, yra žinoma už ką reikia mokėti. Nėra pateikti įrodymai, kad atsakovės vadovas buvo davęs užsakymus būtent su tokia kaina. Atsakovė nežino, kas pasirašė darbų atlikimo darbų aktus.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. V. paaiškino, kad jis yra UAB „Inservis“ projektų vadovas. Kadangi UAB „Inservis“ prižiūri prekybos centrą, iškyla situacijos, kad nuomininkams įvyksta gedimai, tai UAB „Inservis“ padeda. Kai buvo kitoje įmonėje gedimai, ieškovė gavo kontaktus iš nuomos vadybininkės ir Active friend vadovė paskambino bei užsakė darbus. Ten buvo problemos dėl apšvietimo, dalis lempų perdegusių, dalis šviestuvų perdegusių ir per keletą kartų gedimai buvo pašalinti. Kad darbų kaina būtų pigesnė, telefonu buvo kontaktuota su įmonės vadovu ir lempas tiekdavo jie patys, o ieškovės darbuotojai atlikdavo tik darbus. Viskas vyko 2024 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais. Nuvykus į patalpas buvo kreiptasi į personalą ir pasitikslino kokios konkrečiai problemos yra. Pirmiausia buvo nustatyta, kodėl lempos nedega, dalis buvo perdegusios, dalis šviestuvų buvo sugedusių, tada darbuotojai davė įmonės vadovo kontaktus ir darbų eiga derinama buvo su įmonės vadovu. Lempų tiekimu rūpinosi vadovas, lempas atnešė darbuotojos. Vieną aktą davė pats pasirašyti, nes atlikinėjo darbus, ir duodavo darbuotojoms kas dirbdavo tuo metu. Darbų aktai buvo skirtingi. Darbų atlikimo aktas yra pasirašomas ne popierinis, o elektroninis. Kol nėra pasirašomas aktas, negali uždaryti akto. Būna, kad už paslaugas moka nuomotojas, kai pastato savininkas užsako pasaugas pas konkretų nuomininką.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. J. paaiškino, kad yra UAB „Inservis“ darbuotojas – technikas. Ryte atėjus į darbą jis gauna į programėlę užduotis, pagal programėlę sužiūri medžiagas, darbo pobūdį ir su projekto vadovu viską aptarus, vyksta atlikti darbų. Buvo nuvykę atlikti darbus į PC „Bruklinas“, tačiau koks tiksliai parduotuvės pavadinimas jis nepamena, pardavėja pasirašė darbų atlikimo aktą ir išvažiavo. Buvo atlikti elektros darbai, apšvietimo remontas ar kažkas panašaus. Jie kai atvažiuoja į parduotuvę, informuoja atsakingą asmenį parduotuvėje, kad atvyko atlikti darbų. Tuo metu galimai buvo dviese atvykę, nes galimai aukštyje dirbo. Kai darbai atliekami dviese, tai pagalbininkas susirenka įrankius, likučius, tvarko darbo vietą, o atsakingas asmuo užpildo programėlę, tada parduotuvės atsakingas asmuo pasirašo. Jis nepasakys, kas tiksliai pasirašė, daug laiko praėjo, bet pamena, kad ten buvo viena moteris, kuri skundėsi darbo sąlygomis ar dar kažkuo. Jis pavadinimo nepamena, bet jam žinoma pagal parduotuvės vietą. Ne vieną kartą pardavėja skundėsi. Jie atlikę darbus, duoda patikrinti ir tik tada pasirašo.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. paaiškino, kad dirba techniku UAB „Inservis“. Darbe gaunamos užduotys ir važiuojama jas vykdyti. Sistemoje būna suformuojamos užduotys ir jas važiuoja vykdyti darbuotojai. PC „Bruklinas“ buvo parduotuvė Active friend, į ją teko vykti atlikti darbus. Kartais vyksta vienas, kartais vyksta dviese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Esminės faktinės bylos aplinkybės.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2024 m. sausio 17 d. išrašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. E-V-2024-01-16-67BQ iš kurio matyti, jog ieškovės darbuotojas UAB „HIPPO trade“ objekte, t. y. parduotuvėje Active friend atliko darbus – pakeitė 3 perdegusias lempas, darbų kaina 24,20 Eur. Ieškovė 2024 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 3011449 už atlikus darbus 24,20 Eur sumai. Ieškovė 2024 m. sausio 26 d. išrašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. S-B-2024-01-26-77IJ iš kurio matyti, jog ieškovės darbuotojas UAB „HIPPO trade“ objekte, atliko darbus – patikrinti neveikiantys šviestuvai, gedimų nustatymas, pakeista perdegusi lempa, darbų kaina 48,20 Eur. Ieškovė 2024 m. vasario 19 d. išrašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. S-B-2024-02-19-M456 iš kurio matyti, jog ieškovės darbuotojas UAB „HIPPO trade“ objekte, atliko darbus – sutvarkė tris šviestuvus, taip pat įskaičiuotos ir medžiagos, darbų ir medžiagų kaina 138,79 Eur. Ieškovė 2024 m. vasario 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 3013039 už atlikus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktus Nr. S-B-2024-01-26-77IJ ir Nr. S-B-2024-02-19-M456 187,19 Eur sumai.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodo, kad tarp šalių buvo sudarytos žodinės rangos darbų sutartys. Tuo tarpu atsakovės vadovas S. A. aplinkybes, jog buvo sudaryti žodiniai susitarimai dėl darbų ir, kad atsakovė prašė atlikti darbus, neigia, tačiau šie atsakovo teiginiai iš esmės paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais.
Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
Iš pateiktos 2024 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2024-01-02 ŠB-001 matyti, jog UAB „RIVONA“ išnuomojo UAB „HIPPO trade“ patalpas, esančias Pramonės g. 6-2, Šiauliuose. Pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė, laikotarpiu, kuomet buvo atliki darbai, t. y. 2024 m. sausio, vasario mėnesiais, nuomojosi patalpas iš trečiojo asmens UAB „RIVONA“.
Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės neginčijo, kad darbai jos valdomame objekte apšvietimo sistemos remonto darbai galėjo būti atliekami, tačiau neigė šiuos darbus užsakinėjusi, taip pat nurodė, kad galimai darbai buvo reikalingi atlikti dėl parduotuvėje vykusių šildymo sistemos keitimo darbų, už kuriuos buvo atsakinga UAB „RIVONA“. Vis tik, atsakovė jokių jos teiginius patvirtinančių duomenų, jog dėl vykusių šildymo sistemos keitimo darbų būtų pažeista apšvietimo sistema jos valdomoje parduotuvėje, jog dėl to būtų reiškusi pretenzijas parduotuvės nuomotojui, reikalavusi nuomotojo sutvarkyti galimai pažeistus ar sugadintus patalpose esančius šviestuvus, nėra.
Tuo tarpu teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai, taip pat byloje pateikti aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pati savarankiškai kreipėsi į ieškovę ir užsakė apšvietimo tvarkymo darbus. Pastebėtina, jog tiek teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, tiek Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. E-V-2024-01-16-67BQ, patvirtina, jog atsakovė darbų atlikimo metu ieškovei netgi pateikė savo turimas apšvietimo lempas, taip galimai siekdama sumažinti darbų kainą. Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje ištirtų įrodymų visumą patvirtina, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė – atsakovei atliko darbus, už kuriuos išrašė darbų atlikimo aktus bei PVM sąskaitas faktūras. Minėtas aplinkybes patvirtina ir liudytojų, t. y. ieškovės vadovo ir kitų darbuotojų parodymai. Visi liudytojai patvirtino, jog PC „Bruklinas“ parduotuvėje Active friend buvo atlikti apšvietimo/lempų keitimo darbai. Taip pat iš pridėtų darbų perdavimo-priėmimo aktų matyti, jog visi aktai yra pasirašyti, tiek ieškovės, tiek atsakovės darbuotojų.
Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad ieškovė UAB „Inservis“ atliko atsakovei UAB „HIPPO trade“ apšvietimo/ lempų keitimo darbus, ir perdavė darbų rezultatą atsakovei, dėl kokybės pretenzijų iš atsakovės ieškovė negavo, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurių mokėjimo terminai yra pasibaigę. Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 211,39 Eur skola.
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalimi, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas).
Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjų teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Pagal kasacinio teismo praktiką, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas). Realumas reiškia, kad jos tikrai sumokėtos. Tai patvirtina mokėjimo dokumentai ar kiti įrodymai. Būtinumas, kaip bylinėjimosi išlaidų požymis, reiškia, kad jos neišvengiamos. Pagrįstumas reiškia, kad išlaidų dydis atitinka protingumo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškovė šioje byloje patyrė 1717 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1694 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Minėtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dydžio, buvo būtinos, ieškovei teisminiu keliu siekiant išieškoti skolą iš atsakovės, buvo realiai patirtos – apmokėtos pagal advokatų profesinės bendrijos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ir yra protingos, atsižvelgus į teisminio nagrinėjimo trukmę ir veiksmų atlikimą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija), nustatytą minimalią 8 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „HIPPO trade“, juridinio asmens kodas 305703557, ieškovės UAB „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, naudai:
- 211,39 Eur (dviejų šimtų vienuolikos euru 39 ct) skolą už atliktus rangos darbus;
- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 211,39 Eur (dviejų šimtų vienuolikos euru 39 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2026 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 1717 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.