Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 7 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. sausio 26 d. Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) APA1 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir nubausta – 700 Eur bauda (b. l. 7-10).

APA1 dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo pateikė prašymą-paaiškinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuriuo prašė: „dar kartą objektyviai įvertinti situaciją ir neskirti man asmeninės baudos, nes savo kaitės nematau ir jos nepripažįstu“ (b. l. 4-5).

Šis APA1 prašymas-paaiškinimas VMI 2026 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas Valstybės įmonei Registrų centras ir apie tai informuota pati APA1 (b. l. 2-3).

Valstybės įmonė Registrų centras 2026 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo administracinio nusižengimo byloje persiuntimo ir bylos medžiagos pateikimo“ APA1 prašymą-paaiškinimą ir administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 1).

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti APA1 skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo ir grąžinto jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus bei neprašant jo atnaujinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 įgaliota atstovė advokatė Agnė Gulbinaitė Kauno apygardos teismui pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį ir APA1 prašymo, adresuoto VMI, priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui grąžinti spręsti iš naujo.

Skunde pažymima, jog 2026 m. balandžio 27 d. APA1 advokatė Agnė Gulbinaitė surašė tikrąjį skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo ir pateikė jį Kauno apylinkės teismui. Todėl jei nebus panaikinta ši skundžiama apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartis, bus kliūtis priimti advokatės Agnės Gulbinaitės 2026 m. balandžio 27 d. surašytą tikrąjį skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo, nes įsiteisėjusi nutartis ir joje nurodyti faktai apie praleistą terminą skundui pateikti, turės teisinę reikšmę, sprendžiant advokatės Agnės Gulbinaitės 2026 m. balandžio 27 d. skundo dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo priėmimo klausimą.

APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės atskirasis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

ANK 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris.

Akcentuotina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

Skundžiama apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad APA1 pateikė skundą, praleidusi įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir nenurodė jokių objektyvių skundo padavimo praleidimo priežasčių bei neprašė atnaujinti termino skundui paduoti.

Tuo tarpu APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės atskirajame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai APA1 prašymą-paaiškinimą, adresuotą VMI, laikė skundu ir nenustatė termino trūkumams pašalinti, taip sudarydamas kliūtį priimti jos 2026 m. balandžio 27 d. surašytą tikrąjį skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo.

Aukštesnysis teismas susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus bei patikrinęs duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO2) sprendžia, jog apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Visų pirma pažymėtina, kad iš APA1 2026 m. balandžio 7 d. prašymo-paaiškinimo matyti, kad gavėjais buvo nurodyta ne tik VMI, bet ir Valstybės įmonė Registrų centras. Jame APA1 prašė atleisti ją nuo 700 eurų baudos ir nurodė administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) bei 2026 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė objektyviai įvertinti situaciją ir neskirti jai baudos, nes ji savo kaltės nemato ir nepripažįsta. Taigi, APA1 savo prašyme-paaiškinime iš esmės nesutiko su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir pateikė esminę informaciją, numatytą ANK 624 straipsnio 2 dalyje. Dėl to tiek Valstybės įmonė Registrų centras, tiek apylinkės teismas pagrįstai APA1 prašymą-paaiškinimą laikė skundu dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo.

Be to iš APA1 2026 m. balandžio 7 d. prašymo-paaiškinimo turinio aiškiai matyti su kokiu nutarimu ji nesutinka ir kokiomis aplinkybėmis tai grindžia, todėl apygardos teismas nepagrįstais laiko APA1 įgaliotos atstovė advokatė teiginius, kad apylinkės teismas šiuo atveju turėjo nustatyti terminą APA1 prašymo-paaiškinimo trūkumams pašalinti.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimas APA1 buvo išsiųstas 2026 m. sausio 26 d. (b. l. 11-12). Vadinasi vadovaujantis ANK 623 straipsniu skundo padavimo terminas baigėsi 2026 m. vasario 17 d. Tuo tarpu APA1 savo prašymą-paaiškinimą, laikomą skundu pateikė 2026 m. balandžio 7 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą ir neprašydama jo atnaujinti. Dėl to apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti bei skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Apygardos teismas patikrinęs duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO2) nustatė, kad Kauno apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas ir dėl kito, skunde nurodomo, APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės 2026 m. balandžio 27 d. surašyto skundo dėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo. Iš to seka, kad APA1 teisė skųsti Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimą priimant skundžiamą nutartį nebuvo atribota. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir APA1 įgaliotos atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės atskirojo skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.