- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-02
- Bylos Nr.
- eAN2-315-993/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00018-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Pažeidėjas
- R. U.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. birželio 30 d. nutarties, kuria R. U. patikslintas skundas dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas bei paliktas nenagrinėtas prašymas panaikinti 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir gražinti sumokėtą 300 Eur baudą, bei kiti prašymai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 13 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) R. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 24 d. 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 53,290 km, vairavo transporto priemonę pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
R. U., nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi su skundu į apylinkės teismą. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U. patikslintas skundas dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, netenkintas ir šis Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Bei palikti nenagrinėti prašymai: panaikinti 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); gražinti sumokėtą 300 Eur baudą; pripažinti, kad Lietuvos transporto saugos administracija ir AB „Regitra“ neįvykdė gero administravimo ir informavimo pareigos, priteisti išlaidas 322,60 Eur už (duomenys neskelbtini) automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo paslaugas iš (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas 466,04 Eur už taksi naudojimą laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 24 d. iki 2026 m. birželio 18 d. teismo posėdžio, 91 115,5 Eur minimalius patirtus nuostolius, dėl apribojimo vykdyti savo pareigas dirbant nekilnojamojo turto tarpininkavimo srityje, 10% negautų pajamų iš atsakingų institucijų, kas sudaro 9 115,5 Eur ir minimalią 10 000 Eur sumą už patirtą moralinę žalą.
Šalies argumentai
R. U., nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriame prašo ją panaikinti ir atnaujinti visų trijų nutarčių (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus. Priimti jo skundą anksčiau byloje pateiktą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams su visais prašymais ir papildymais, nagrinėti iš esmės ir jį tenkinti. Perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal jo gyvenamąją vietą. Įpareigoti policijos atstovę atsakyti į jo pateiktus rašytinius klausimus. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. birželio 30 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti jo skundą dėl 2026 m. sausio 13 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) ir paliko nenagrinėtais kitus jo reikalavimai (informavimo pareigos pažeidimas, žalos atlyginimas ir kt.). Su šia nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.
Argumentai dėl termino atnaujinimo. Teismas neteisingai įvertino, kad terminas praleistas dėl jo nerūpestingumo. Svarbios priežastys atnaujinti terminą (ANK 657 str. 1 d.): Policijos nutartyse (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, kad teisė vairuoti atimama visam laikui, o norit atgauti specialiąją teisę vairuoti tik atlikus papildomas procedūras pagal (SEAKĮ 24 str. 3 d.), tačiau apie jas policija jo neinformavo nei vienoje iš trijų nutarčių.
VĮ „Regitra“ pakeitė jo teisės statusą, tačiau aktyviai neinformavo (pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 5, 8, 18-19 straipsnius ir BDAR 12-14 straipsnius). To įrodymas 2026 m. liepos 7 d. „Delfi“ išpublikuotas VĮ „Regitra“ pranešimas dėl tvarkos pasikeitimo, kad vairuotajai bus informuojami atskirais pranešimais. Šis pranešimas dėl pakeitimo atsirado labai greitai kaip per (duomenys neskelbtini) buvo ištransliuotas jo interviu apie tai, kad VĮ „Regitra“ nesilaiko Viešojo administravimo įstatymo ir BDAR; Taip pat ir Lietuvos transporto saugos administracija (LTSA) ir VĮ „Regitra“ atsakinga už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ ) administravimą. Apie policijos neteisingai surašytus nutarimus ir šį neinformavimą, sužinojo tik dabar teismo proceso metu, nes būdamas ne teisininkas to žinoti negalėjo ir gavęs policijos nutartis negalėjo tuo metu tinkamai apsiginti. Tačiau Varėnos teismo teisėja atsisako tai nagrinėti ir pagal teisinės valstybės suteiktus principus leisti tinkamai apginti savo tiesę.
Viešoje „Regitra“ duomenų bazėje rodoma informacija klaidinanti (vienodas statusas kaip pasibaigus dokumento galiojimui), remiantis šia informacija negalėjo žinoti ką turi atlikti su savo dokumentu. Sąžiningai atliko viską, kas buvo aiškiai nurodyta 2025 m. kovo 24 d. nutartyje pagal ROIK (duomenys neskelbtini) (sumokėjo baudą ir nevairavo nurodytą laiką), dėl to negalėjo būti baudžiamas tai pat kaip ir asmuo kuris vairavo draudimo vairuoti metu. Tai svarbus faktas, nes tai sukėlė tolimesnę nutarčių seką kurių pasėkoje neteko teisės vairuoti 18 mėnesių ir gavo 800 Eur baudą. Šios aplinkybės yra objektyvios ir nepriklausančios nuo jo valios, todėl terminai turi būti atnaujinti ir byla išnagrinėta pilna apimtimi atsižvelgiant į realias aplinkybes.
2026 m. birželio 18-19 d. posėdžio metu pateikė rašytinius klausimus policijos atstovei, tačiau į juos nebuvo atsakyta. Tai pažeidžia rungimosi principą ir trukdo teismui teisingai išnagrinėti bylą. Prašymas Kauno apygardos teismo pačiam išnagrinėti šią bylą iš esmės arba perduoti bylą kitam teismui pagal jo faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi leido atnaujinti terminą ir perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, tačiau tai nebuvo padaryta. Varėnos teismas atsisako gilintis į esmines bylos aplinkybes (informavimo trūkumą, proporcingumą, grandininį poveikį), galimai dėl asmeninių ryšių arba kompetencijos nagrinėti tokią situaciją trūkumo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai gyvena (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimas Varėnoje apsunkina jo galimybes dalyvauti posėdžiuose ir ginti savo teises. Nėra pagrindo bylą nagrinėti Varėnoje (pažeidimas neįvyko Varėnos rajone, o vėlesnė nutartis yra tęstinė ankstesnių nutarčių pasekmė).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į R. U. skundą, kuriame prašo šio skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Teismas nagrinėjant R. U. skundą Institucijos nutarimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinimo, objektyviai įvertinto padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, aplinkybes. Teisė ginti savo interesus - neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje apeliacinis skundas yra nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai ir argumentai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant skundą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose ir Teismas priėmė pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, atnaujinti visų trijų nutarčių (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus, priimti anksčiau byloje pateiktą skundą ir jį tenkinti, bei perduoti nagrinėti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, įpareigoti policijos atstovę atsakyti į jo pateiktus rašytinius klausimus.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad analizuojamojoje administracinio nusižengimo byloje buvo nagrinėjamas R. U. patikslintas skundas dėl Institucijos 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kurioje jis nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, argumentų, susijusių su minėtu konkrečiu Institucijos nutarimu, nesutikimo su juo argumentų nepateikiama, o prašoma atnaujinti ne tik šios administracinio nusižengimo bylos apskundimo terminą, tačiau ir dar dviejų (duomenys neskelbtini). Šį savo prašymą apeliantas grindžia savo nesutikimu su tuo, jog jo nubaudimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) atvejais, jis nebuvo tinkamai informuotas, kad specialiąją teisę vairuoti atgaus tik atlikęs papildomas procedūras (Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino.
R. U. 2025 m. gruodžio 24 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, už tai jis Institucijos 2026 m. sausio 13 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti. Aplinkybę, kad R. U. 2025 m. gruodžio 24 d. vairuodamas žinojo, jog neturi teisės vairuoti ir teisės susigrąžinimui būtina įvykdyti nustatytus reikalavimus, patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys, kad R. U. jau 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. 11 val. 15 min. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Kaip matyti, 2025 m. rugpjūčio 4 d. administracinio nusižengimo protokole R. U. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, vairavo nežinodamas, kad negalioja ši teisių kategorija, kad reikia kreiptis į institucijas dėl atnaujinimo. Minėtame protokole taip pat yra pateikta informacija apie tai, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Taigi neabejotinai šią dieną, tai yra 2025 m. rugpjūčio 4 d. R. U. suprato, kad specialioji teisė vairuoti yra atimta ir atgaunama tik atlikus papildomas procedūras. Analizuojamojoje byloje nusižengimas padarytas jau po 2025 m. rugpjūčio 4 d. minėto R. U. pateikto paaiškinimo, tai yra 2025 m. gruodžio 24 d. Todėl nėra abejonių, jog asmuo buvo informuotas ir vairuodamas šioje byloje aktualiu laiku (2025 m. gruodžio 24 d.) žinojo, jog teisės vairuoti neturi, ir ją turi susigrąžinti kreipdamasis į institucijas.
Apygardos teismas taip pat pažymi, kad šiame administracinio nusižengimo procese nagrinėjamas klausimas dėl Institucijos 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundo argumentai dėl kitų (ankstesnių jo atžvilgiu priimtų) nutarimų apskundimo terminų atnaujinimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti tenkinami. Apylinkės teismas išnagrinėjo R. U. skundą, skundo nagrinėjimo ribose, apygardos teismas patikrinęs minėtą nutartį pažeidimų nenustatė. Todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti skunde nurodomus terminus skundui paduoti.
Pasisakant dėl skundo argumentų pažymima ir tai, kad būtent teismo nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme prerogatyva spręsti ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų prašymai ir nušalinimai (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Posėdžio metu Institucijos atstovė išsamiai pasisakė, dalyvavo R. U. ir turėjo teisę atstovei užduoti klausimus. Tačiau klausimų neišreiškė, nurodė, kad pareigūnė viską išdėstė aiškiai. Todėl įpareigoti policijos atstovę atsakyti į R. U. pateiktus rašytinius klausimus nebuvo ir nėra pagrindo.
ANK 628 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo, kuris užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą). Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad R. U. yra pilnametis ir buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis automobilį Varėnos rajone, todėl perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui nėra pagrindo.
Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.