- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-986-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01855-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. T., R. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. T. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. T. ir R. V. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai V. T. ir R. V. (toliau – ir pareiškėjai) 2026 m. kovo 16 d. pateikė teismui skundą, kuris užregistruotas 2026 m. kovo 17 d., prašydami: 1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2026 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. REG49060955 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją peržiūrėti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statybos ribos, statybos linijos, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdų koregavimo supaprastinta tvarka pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalį projektą (K-VT-55-25-425). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, vykdydama teismo įpareigojimą, 2026 m. kovo 20 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 47 straipsnio 1 dalį teritorijų planavimo procesų procedūras planavimo organizatoriai, teritorijų planavimo dokumentų rengėjai, viešojo administravimo subjektai ir kiti teritorijų planavimo proceso dalyviai atlieka naudodamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacine sistema (toliau – ir TPDRIS). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 2 dalį derinimo procedūros atliekamos ir sprendimai derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą ar jo nederinti paskelbiami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, taigi jokia papildoma sprendimo siuntimo ar įteikimo procedūra nenumatyta. Atsakovas nurodė, kad skundžiamą Sprendimą paskelbė TPDRIS 2026 m. vasario 12 d., taip pat pridėjo tai patvirtinančią TPDRIS ekrano nuotrauką. Taip pat atsakovas 2026 m. kovo 20 d. pateikė teismui duomenis (užregistruota 2026 m. kovo 23 d.), iš kurių matyti, kad TPDRIS sistemoje 2026 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. REG49060955 buvo nepritarta teritorijų planavimo dokumento derinimui (Teritorijų planavimo dokumento pavadinimas: Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statybos ribos, statybos linijos, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdų koregavimas supaprastinta tvarka pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalį (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425)). Nurodė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2026 m. kovo 17 d. raštu Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją įpareigojo skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 20 d. pateikti teismui duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus, kada pareiškėjams įteiktas skundžiamas Sprendimas. Atsižvelgdamas į tai, kad TPDRIS sistemoje teritorijų planavimo dokumento organizatorius neturi galimybės matyti teritorijų planavimo dokumentų rengėjų ar savininkų dokumentų peržiūrų, atsakovas paprašė VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrą skubiai pateikti TPDRIS sistemos istorijos įvykius, susijusius su 2026 m. vasario 12 d. rašto Nr. REG49060955 (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425) teritorijų planavimo rengėjo MB „Geoatika“ veiksmų seka (peržiūra, gavimu ar kt.). Atsakovas pateikė teismui VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros raštą, kuriame nurodyta, kad rengėjo MB „Geoatika“ profilis dokumentą reg. Nr. REG49060955 peržiūrėjo, t. y. atvėrė dokumento kortelę 3 kartus: 2026 m. vasario 12 d. 09:46 val., 2026 m. vasario 12 d. 09:48 val. ir 2026 m. kovo 12 d. 14:30 val. Taip pat pridėjo TPDRIS ekrano vaizdo nuotrauką su informacija, patvirtinančia dokumento kortelės atvėrimą. Pareiškėjų atstovas 2026 m. kovo 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad individualaus akto paskelbimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, ne visada gali sutapti su termino kreiptis su skundu atskaitos pradžios momentu. Įkėlus dokumentą į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinę sistemą, pareiškėjas šio dokumento neturi galimybės pamatyti, t. y. jis jam paprasčiausiai neįteiktas. Teigė, kad prisijungti prie TPDRIS turi galimybę projekto rengėja MB „Geoatika“, kuri neturi pareigos kasdien tikrinti šios sistemos naujienas, be to, patikrinusi ir pamačiusi skundžiamą sprendimą, MB „Geoatika“ turi pareiškėjus informuoti, o pastarieji turėjo kreiptis į advokatą. Pareiškėjų atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju formali procesinio termino pradžia yra 2026 m. vasario 13 d., o, kadangi 2026 m. vasario mėnuo turėjo 28 dienas, buvo nežymiai apsirikta skaičiuojant procesinį terminą ir diena skundui paduoti buvo apskaičiuota 2026 m. vasario 14 d. Ši diena buvo šeštadienis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 4 dalimi, skundas teismui buvo pateiktas (išsiųstas) pirmadienį, t. y. 2026 m. vasario 16 d. Šias aplinkybes įrodo tai, jog kreipiantis su skundu į teismą 2026 m. vasario 16 d. nebuvo prašymo atnaujinti praleisto procesinio termino, nes buvo įsitikinta, jog procesinis terminas apskaičiuotas deramai ir jis nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo terminų skaičiavimo klaidą vertinti kaip priežastį, objektyviai sukliudžiusią pareiškėjams laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu, atnaujinti nežymiai praleistą terminą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjų V. T. ir R. V. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
Teismas sprendė, kad pateiktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai su skundžiamu Sprendimu susipažino 2026 m. vasario 12 d., todėl skundą teismui pateikti galėjo iki 2026 m. kovo 13 d. imtinai, tačiau pateikė tik 2026 m. kovo 16 d., todėl pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti.
Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo, konstatavo, kad pareiškėjai iš esmės nenurodė jokių nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių jie pavėlavo pateikti skundą, t. y. nėra duomenų, jog sistema, kurioje pareiškėjai susipažino su Sprendimu, neveikė ar kad jie negalėjo prisijungti, todėl laikytina, jog turėjo galimybę prie jos prisijungti, tą ir padarė, o jų neteisingas termino skaičiavimas dienomis nėra objektyvi priežastis terminą atnaujinti. Nors pareiškėjai prašyme nurodė, jog jie apskaičiavo, kad skundui paduoti paskutinė diena buvo 2026 m. vasario 14 d., o skundas teismui pateiktas 2026 m. vasario 16 d., teismas laikė, jog jie turėjo omenyje atitinkamai 2026 m. kovo 14 d. ir 2026 m. kovo 16 d., todėl tai vertino kaip tai rašymo apsirikimą, kuris nekeičia esmės, t. y. kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti.
Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjai yra atstovaujami profesionalaus teisininko, kuriam taikomi aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Advokatui, kaip ir bet kuriam kitam teisinį išsilavinimą turinčiam asmeniui, turi būti žinoma viešai prieinamais teisės aktais sureguliuota tvarka, kuria pasinaudojus asmenys gali ginti savo teises ar interesus, o atstovaujant tokius asmenis, advokatui tenka pareiga parinkti (pasiūlyti) tokios gynybos būdą, atitinkantį teisės reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-133-415/2019, 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-278 502/2020).
Teismo vertinimu, aplinkybių visuma rodo, jog pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs, laiku nesiėmė veiksmų, siekdami tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir patys sau susikūrė neigiamas pasekmes. Dėl šių priežasčių pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis. Pareiškėjai, atstovaujami profesionalaus teisininko, turėjo būti aktyviais proceso dalyviais bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti skundą. Pareiškėjai praleido skundo dėl Sprendimo apskundimo terminą, iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jų valios nepriklausiusių, objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, taigi, praleistas terminas skundui paduoti neatnaujintinas, o, kadangi terminas neatnaujintinas, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismui nepriėmus skundo, pareiškėjams grąžintinas jų sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjai V. T. ir R. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartį; tenkinti pareiškėjų 2026 m. kovo 20 d. prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti; pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai nurodo, kad teismo motyvas, jog pareiškėjai susipažino su Sprendimu 2026 m. vasario 12 d., kai MB „Geoatika“ peržiūrėjo TPDRIS nėra visiškai pagrįstas. Nors MB „Geoatika“ peržiūrėjo Sprendimą 2026 m. vasario 12 d., tačiau pareiškėjai (jų atstovas) su Sprendimu susipažino 2026 m. vasario 13 d. kai MB „Geoatika“ vadovė R. B. persiuntė atstovui visą informaciją apie Sprendimą.
Projekto rengėjas neturėtų būti tapatinamas su pareiškėjais. Pareiškėjus atstovauja advokatas E. P., ir šiam iš projekto rengėjo MB „Geoatika“ gavus Sprendimą 2026 m. vasario 13 d., laikytina, jog pareiškėjai Sprendimą per atstovą gavo 2026 m. vasario 13 d. Tad procesinio termino eiga turėtų prasidėti nuo 2026 m. vasario 14 d. Todėl šis vieno mėnesio skaičiuojamas terminas baigėsi 2026 m. kovo 14 d. šeštadienį. Pagal terminų skaičiavimo taisykles vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi skundas teismui buvo pateiktas (išsiųstas) pirmadienį, t. y. 2026 m. kovo 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesiaiškino, kada būtent pareiškėjai buvo supažindinti su Sprendimu. Nagrinėjamu atveju MB „Geoatika“ nėra suinteresuotas asmuo. Ji vykdo tik pareiškėjų pavedimą rengti projektą. Todėl laikytina, kad pareiškėjai su Sprendimu susipažino šį išsiuntus jų atstovui advokatui.
Atsakovas administraciniame akte nesilaikė VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reguliavimo, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Be to, administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą.
Aplinkybė, kad asmuo turi bylinėjimosi teisme patirties, veikė per advokatą, nepaneigia ir nepanaikina atsakovo pareigos nurodyti ginčijamo sprendimo apskundimo tvarką. Priešingai aiškinant numatytą teisinį reguliavimą netektų prasmės VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas.
Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika ir asmens rūpestingumo bei atidumo standartų aspektais, selektyviai cituoja 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020.
Tačiau toje pačioje nutartyje nurodyta, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad apskundimo tvarkos nenurodymas ginčijamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti praleistas dėl svarbios priežasties.
Formali procesinio termino pradžia (paskelbimo požiūriu) yra 2026 m. vasario 13 d. Kadangi 2026 m. vasario mėnuo turėjo 28 dienas, buvo nežymiai apsirikta skaičiuojant procesinį terminą ir diena skundui paduoti buvo apskaičiuota 2026 m. kovo 14 d. Ši diena buvo šeštadienis ir vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi skundas teismui buvo pateiktas (išsiųstas) pirmadienį, t. y. 2026 m. kovo 16 d.
Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracija sprendimą Nr. REG49060955 paskelbė TPDRIS 2026 m. vasario 12 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija į bylą yra pateikusi teismui VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros raštą, kuriame nurodyta, kad projekto rengėjas MB „Geoatika“ dokumentą reg. Nr. REG49060955 peržiūrėjo, t. y. atvėrė dokumento kortelę 3 kartus: 2026 m. vasario 12 d. 09:46 val., 2026 m. vasario 12 d. 09:48 val. ir 2026 m. kovo 12 d. 14:30 val.
Pareiškėjų atstovas prie atskirojo skundo pridėjo teritorijų planavimo dokumento rengėjo MB „Geoatika“ elektroninį laišką, kuris patvirtina, kad pareiškėjų atstovas advokatas E. P. apie ginčijamą 2026 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. REG49060955, kuriuo buvo nepritarta teritorijų planavimo dokumento derinimui, buvo informuotas 2026 m. vasario 13 d.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2026 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. REG49060955 TPDRIS paskelbtas 2026 m. vasario 12 d., su juo pareiškėjų atstovas teritorijų planavimo dokumento rengėjas MB „Geoatika“ susipažino taip pat 2026 m. vasario 12 d., todėl manytina, kad vieno mėnesio apskundimo terminas suėjo 2026 m. kovo 12 d.
Aplinkybė, kad terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pareiškėjams atstovauja advokatas, kuriam, be kita ko, keliami aukštesni profesinės veiklos standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Pareiškėjų atstovas (advokatas) pats pripažįsta, kad terminas skundui paduoti praleistas suklydus skaičiuojant apskundimo terminą, kas laikytina neapdairumu.
Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta, motyvuota, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Sprendimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, neatnaujinus skundo padavimo termino, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą Sprendimui apskųsti ir terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis, netenkino jų prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jų skundą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, ir kt.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad TPDRIS sistemoje 2026 m. vasario 12 d. paskelbtu sprendimu Nr. REG49060955 buvo nepritarta teritorijų planavimo dokumento derinimui (Teritorijų planavimo dokumento pavadinimas: Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statybos ribos, statybos linijos, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdų koregavimas supaprastinta tvarka pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalį (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425)).
TPDRIS sistemos istorijos įvykių, susijusių su teritorijų planavimo dokumentų rengėjo MB „Geoatika“ veiksmų seka dėl 2026 m. vasario 12 d. rašto Nr. REG49060955 (paslaugos Nr. K-VT-55-25-425) (peržiūra, gavimu ar kt.), duomenimis, rengėjo MB „Geoatika“ profilis dokumentą Nr. REG49060955 peržiūrėjo, t. y. atvėrė dokumento kortelę, 3 kartus: 2026 m. vasario 12 d. 09:46 val., 2026 m. vasario 12 d. 09:48 val. ir 2026 m. kovo 12 d. 14:30 val.
Taigi planavimo dokumentų rengėjui apie priimtą skundžiamą Sprendimą tapo žinoma 2026 m. vasario 12 d., pareiškėjai šios aplinkybės neginčijo kreipdamiesi su skundu į teismą ir prašydami atnaujinti praleistą terminą.
Kadangi apskųsti Sprendimą administraciniam teismui pareiškėjai galėjo iki 2026 m. kovo 13 d. (penktadienio) imtinai, skundą teismui 2026 m. kovo 16 d. (pirmadienį) pateikė praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą jo (skundo) padavimo terminą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad apskundimo tvarkos nenurodymas ginčijamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti praleistas dėl svarbios priežasties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011; 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).
Nagrinėjamu atveju skundžiamame Sprendime nebuvo nenurodyta jo apskundimo tvarka; pareiškėjai, sužinoję apie ginčijamo Sprendimo priėmimą, nedelsdami ėmėsi veiksmų ginti savo galimai pažeistas teises; duomenų, kad pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ir (ar) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas faktines bylos aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, sutinka su pareiškėjų procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, jog Sprendimo apskundimo tvarkos nenurodymas nagrinėjamu atveju yra pakankamai svarbi priežastis atnaujinti nežymiai praleistą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.
Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl skundžiama nutartis naikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų V. T. ir R. V. atskirąjį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti pareiškėjams V. T. ir R. V. praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. REG49060955 panaikinimo paduoti. Pareiškėjų V. T. ir R. V. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.