- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-23
- Bylos Nr.
- 2-3935-630/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00804-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- IES1, IES2
- Atsakovas
- ATS1, valstybės įmonei ATS2, " Turto bankas ", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovams IES1 ir IES2, jų atstovei advokatei AIE1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų IES2 ir IES1 ieškinį atsakovėms ATS1 ir valstybės įmonei ATS2 dėl nuosavybės teisės pripažinimo į nekilnojamąjį turtą po juridinio asmens išregistravimo, trečiuoju asmeniu byloje esant valstybės įmonei „ TAR1 “.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai IES2 ir IES1 (toliau – ieškovai) ieškiniu prašo pripažinti IES2 ir IES1 nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo–pardavimo sutartį už jai priklausančius pajus iš Sintautų žemės ūkio bendrovės įsigijo 20,81 kv. m. patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), individualiai veiklai – (duomenys neskelbtini) – vykdyti. Ieškovė (duomenys neskelbtini) įregistravo individualią įmonę – IES2 (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 2000 m. balandžio 12 d. buvo pakeista patalpų paskirtis į negyvenamąją patalpą – (duomenys neskelbtini) ir nustatyta patalpos naudojimo paskirtis – (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 22 d. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „TAR1“ Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – Registro tvarkytojas) pranešė dėl numatomo įmonės likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį. Registro tvarkytojas nurodė, jog Įmonė per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Registre, nepateikė ir neįregistravo Įmonės steigimo dokumentų. Registro tvarkytojas Įmonei nustatė 3 mėnesių terminą nurodytiems dokumentams pateikti ir juos įregistruoti. Nurodė, kad vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 ir 6 dalimis, per vienerius nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, Įmonė gali kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą. Ieškovė Registrui neteikė nurodytų dokumentų bei nesikreipė į teismą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo. Valstybės įmonės „ TAR1 “ Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2025 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą likviduoti įmonę. Įmonė išregistruota (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų odontologų licencijavimo komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ieškovės turimos odontologijos praktikos licencijos (duomenys neskelbtini). Likvidavus ir išregistravus Įmonę, liko jos vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamas turtas (toliau – Turtas): negyvenamoji patalpa – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20,81 kv. m., (duomenys neskelbtini).
Ieškovai (duomenys neskelbtini) Šakių civilinės metrikacijos biure sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Individuali įmonė – (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įsteigta ir Juridinio asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini). Kadangi individuali įmonė ir jos turtas įgyti ieškovų santuokos metu, pagal CK 3.91 straipsnio nuostatas turtas priklauso abiem sutuoktiniams, ieškovams, bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
Likvidavus ir išregistravus įmonę iš Juridinių asmenų registro, turtas teisiškai (de jure) liko nuosavybės teise įregistruotas nebeegzistuojančio subjekto vardu. Tačiau faktiškai (de facto) ieškovai yra vieninteliai asmenys, kurie šiuo metu rūpinasi šiuo turtu, jį valdo, saugo ir prižiūri bei moka visus būtinus mokesčius. Daugiau nėra jokių kitų asmenų, kurie turi teisę perimti turtą. Jokių kreditorių, kurie turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus iš nurodyto turto, taip pat nėra. Įmonė skolų neturėjo. Pažymima, kad Įmonė yra sumokėjusi visus būtinus mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetus, pinigų fondams neskolinga. Dirbančių darbuotojų pagal darbo sutartį įmonėje nebuvo. Nei valstybė, nei savivaldybė neturi galiojančios teisės perimti ginčo turtą savo nuosavybėn. Niekas nepareiškė ieškovams pretenzijų dėl turto valdymo, tad laikytina, jog ieškovai yra pilnateisiai turto savininkai ir ginčo dėl jiems priklausančio turto nėra, kas taip pat patvirtina jų nuosavybės teisių teisėtumą ir pagrįstumą.
Ieškovų IES2 ir IES1 atstovė advokatė AIE1 teismo posėdžio metu palaikė ieškinį (2026 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 02 min. 58 sek. – 9 min. 5 sek.).
Šalies argumentai
Ieškovė IES2 teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo iš santuokinių lėšų. 2025 m. veiklos įmonė jau nebevykdė (2026 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09 min. 22 sek. – 10 min. 38 sek.).
Ieškovas IES1 teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsigytas iš bendrų lėšų (2026 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 55 sek. – 12 min. 43 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „ATS2“ teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, jog neprieštarauja ieškinio patenkinimui. Prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, atsakovės atstovui nedalyvaujant. Taip pat prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, jei tokių būtų.
Atsakovė ATS1 teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, jog prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra, įvertimus pateiktą informaciją ir įrodymus. Taip pat prašo bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „TAR1“ teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, jog prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė IES2 individualią įmonę IES2 (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistravo (duomenys neskelbtini), o iš registro IES2 individuali įmonė IES2 (duomenys neskelbtini)išregistruota (duomenys neskelbtini), ją likvidavus registro tvarkytojo iniciatyva. Juridinio asmens vadovė bei savininkė (duomenys neskelbtini) iki pat jo išregistravimo buvo tik ieškovė IES2. Iš į bylą pateikto ieškovų santuokos liudijimo nustatyta, kad IES2 (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta ieškovams esant santuokoje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, individualiai įmonei IES2 (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta VMI pažyma patvirtina, kad juridinis asmuo IES2 individuali įmonė skolų valstybei neturėjo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad juridinis asmuo IES2 individuali įmonė įsipareigojimus, susijusius su valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių, baudų ir (ar) palūkanų mokėjimu, yra įvykdžiusi.
Kadangi ieškovai santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Šakių rajono civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl įmonės, kuri buvo įsteigta santuokoje, turtas bei pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, sudaro bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę (CK 3.87–3.88 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieškovai pareikštu ieškiniu prašo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į po IES2 individualios įmonės likvidavimo likusį bendrovės turtą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ieškovai tokia teise naudojasi pagrįstai.
Pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.
Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas (toliau – IĮĮ) 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individuali įmonė gali būti likviduojama CK nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais ir tvarka. Juridinio asmens likvidavimo pagrindai įtvirtinti CK 2.106 straipsnyje. Įprastai juridinių asmenų dalyviai, kreditorių susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių (CK 2.108 straipsnio 1 dalis), kuriam pereina juridinio asmens valdymo organo teisės ir pareigos bei juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo (CK 2.110 straipsnio 1, 2 dalys). Likviduojant juridinį asmenį CK 2.113 straipsnyje nustatyta tvarka tenkinami juridinio asmens kreditorių reikalavimai. IĮĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad individualios įmonės likvidatorius privalo baigti vykdyti individualios įmonės prievoles, atsiskaityti su likviduojamos individualios įmonės kreditoriais. Individualios įmonės savininkas turi šias teises: gauti likviduojamos individualios įmonės turtą, likusį atsiskaičius su individualios įmonės kreditoriais (IĮĮ 6 straipsnio 6 dalies 4 punktas).
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju IES2 individuali įmonė likviduota supaprastinta tvarka, t. y. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Tokio likvidavimo procedūrą reglamentuoja CK 2.70 straipsnis. Pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Kadangi registro tvarkytojas neturi duomenų apie juridinio asmens turtą ir skolas, įprastai likvidatoriaus atliekami veiksmai – kreditorių reikalavimų tenkinimas ir likusio turto paskirstymas – likviduojant juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva neatliekami.
Šiuo metu galiojančiais įstatymais nereglamentuojamas klausimas dėl likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka (Registro tvarkytojui inicijavus bendrovės likvidavimą) bendrovės vardu registruoto turto perėmimo. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Teismų praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant dėl likviduotam ir išregistruotam supaprastinta tvarka juridiniam asmeniui priklausančio turto, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
Nr. e2-1271-921/2022). Šioje byloje pateiktas išaiškinimas susijęs su įstatymo analogijos taikymu, sprendžiant klausimus dėl supaprastinta tvarka išregistruoto juridinio asmens turto paskirstymo. Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje reglamentuotos individualios įmonės savininko teisės, tame tarpe – savininkas turi teisę gauti likviduojamos individualios įmonės turtą, likusį atsiskaičius su individualios įmonės kreditoriais (ĮIĮ 6 straipsnio 6 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, likvidavus ir išregistravus įmonę supaprastinta tvarka, likęs jos turtas, atsiskaičius su likviduojamos individualios įmonės kreditoriais, jeigu tokie yra, turi būti perduotas įmonės savininkui.
Šioje byloje ginčas dėl nuosavybės teisių tarp kitų asmenų nekilo – nei iki ieškinio pareiškimo, nei nagrinėjant bylą teisme, suinteresuoti asmenys teisių į likviduoto juridinio asmens turtą nepareiškė.
Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) išregistruojant IES2 individualią įmonę iš Juridinių asmenų registro ją likvidavus Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, įmonės savininke ir vadove buvo ieškovė IES2. Remiantis bylos duomenimis, įmonė nėra skolinga valstybės, savivaldybių ar fondų biudžetams. Duomenų, kad IES2 individuali įmonė turi kreditorių, kurių reikalavimai būtų nepatenkinti, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės bei į tai, kad įmonės savininkės teisė gauti likviduojamai įmonei priklausantį turtą numatyta ĮIĮ 6 straipsnio 6 dalies 4 punkte ir 13 straipsnio 4 dalies 5 punkte, yra pagrindas ieškovei, kaip buvusiai IES2 individualios įmonės savininkei, kartu su jos sutuoktiniu ieškovu IES1, pripažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teises į likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka įmonės vardu likusį turtą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovų ieškinį tenkinti ir pripažinti ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į IES2 individualios įmonės vardu likusį turtą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas vertina, kad ieškovai nuosavybės teisę į likviduotos IES2 individualios įmonės turtą įgijo nuo juridinio asmens išregistravimo momento ((duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas 6 straipsnio 6 dalies 4 punktas).
Ieškinyje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis klausimas nenagrinėtinas sprendime.
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-386/1K-411 minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 8 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti ieškovams IES2, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybės įmonei „TAR1“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismą.