Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas ir NUT1 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

NUT1 nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, NUT1 paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL (600,00 eurų) bauda ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 12 MGL (600,00 eurų) bauda.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir NUT1 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, motyvuojant tuo, kad NUT1 piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų ir taip vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Apylinkės teismas sprendė, kad laisvės apribojimo bausmė neatitinka NUT1 asmenybės, be to, ji nėra pakankama įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad nustatytus įpareigojimus jis pažeidė piktybiškai. Skunde teigiama, kad turi draugą, kuris serga bronchine astma. Visais nurodytais Probacijos tarnybos nebuvimo namuose atvejais, pagal šio draugo prašymą, nuteistasis vyko į (duomenys neskelbtini) miesto budinčią vaistinę nupirkti draugui reikiamų vaistų, kurie sumažintų jo astmos sukeltus dusulio priepuolius ir palengvintų kvėpavimą. Pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą neturėjo galimybės, kadangi darbo laikas jau buvo pasibaigęs.

Skundo autoriaus manymu, teismas galėjo skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones, viena iš jų – nemokami darbai. Nuteistasis nurodo, kad artimiausiu metu planuoja įregistruoti individualią veiklą, tačiau arešto bausmė neleistų to padaryti ir tai atimtų galimybę dirbti visuomenei naudingą darbą.

Be to, skunde taip pat nurodoma, kad įtarimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurie paminėti teismo nutartyje, neturėtų pasitvirtinti. Pažymima, kad elgesio korekcijos nuteistasis lankosi pas kunigą, kurio dvasiniai patarimai daro jam didelę teigiamą įtaką.

Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam NUT1 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis NUT1 buvo įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnyboje pradėjus vykdyti nuteistojo NUT1 priežiūrą, 2026 m. kovo 31 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis NUT1 buvo nukreiptas dalyvauti pykčio valdymo programoje, kurioje, kaip ir pažymima skunde apygardos teismui, nuosekliai bei nustatytu laiku ją lankė. Visgi, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis NUT1 piktybiškai nesilaikė teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų.

Nuteistojo asmens byloje užfiksuota, kad nuo 2026 m. balandžio 17 d. 22.00 val. iki 2026 m. balandžio 18 d. 7.00 val., nuo 2026 m. balandžio 18 d. 22.00 val. iki 2026 m. balandžio 19 d. 07.00 val. ir nuo 2026 m. balandžio 19 d. 22.00 val. iki 2026 m. balandžio 20 d. 07.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba nustatyta, kad nuteistasis tris naktis iš eilės nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., apie tai neinformavęs probacijos tarnybos. 2026 m. balandžio 23 d. teiktame rašytiniame paaiškinime, NUT1 nurodė, kad bijo būti namuose, kadangi kažkokie asmenys jam grasino susidorojimu. Nuteistasis taip pat nurodė, kad dėl to labai gailisi ir tai nepasikartos. Nepaisant to, nustatyta, kad NUT1 įpareigojimo nakties metu būti namuose nesilaikė ir 2026 m. gegužės 6 d. nuo 02.37 val. iki 03.35 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai. 2026 m. gegužės 14 d. nuteistasis pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vyko į naktinę vaistinę pirkti vaistų. Taip pat nustatyta, kad nuo 2026 m. gegužės 22 d. 22.00 val. iki 2026 m. gegužės 23 d. 07.00 val. ir nuo 2026 m. gegužės 23 d. 22.00 val. iki 2026 m. gegužės 24 d. 07.00 val., nuteistasis vėlgi nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, apie nebuvimo priežastis neinformavo, 2026 m. gegužės 26 d. kviečiamas pasiaiškinti į Probacijos tarnybą – neatvyko. Intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymas užfiksuotas ir 2026 m. gegužės 27 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. gegužės 28 d. 07.00 val..

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis NUT1 net ir po to, kuomet Probacijos tarnyboje pateikė rašytinius paaiškinimus bei nurodė, jog dėl fiksuotų pažeidimų gailisi, būdamas įspėtas, jog nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, paskirta bausmė gali būti pakeista į griežtesnę bausmę, nuteistasis nepaisydamas to, sistemingai nesilaikė laisvės apribojimo sąlygų, t. y. įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. Šiame kontekste, svarbu pažymėti tai, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, tačiau ir tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne.

Skunde nuteistasis NUT1 nurodo, jog priežasčių dėl ko pažeidė jam nustatytus įpareigojimus, jis neturėjo galimybės paaiškinti teismui, kadangi jame nedalyvavo. Visgi, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis apie posėdžio vietą ir laiką apylinkės teisme, buvo informuotas probacijos tarnybos pareigūnų. Šias aplinkybes nurodė probacijos tarnybos atstovė, t. y., jog 2026 m. birželio 2 d. Probacijos tarnybos pareigūnai buvo nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą, su juo bendravo ir informavo apie teismo posėdį. Šių aplinkybių nuteistasis neneigia ir skunde apygardos teismui. Nepaisant to, nuteistasis turėjo galimybę pateikti paaiškinimus tiek teismui, tiek ir Probacijos tarnybai. Visgi, duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis intensyvią priežiūrą pažeidė dėl objektyvių priežasčių, nepateikta. Tokių priežasčių nuteistasis iš esmės nenurodė ir skunde apygardos teismui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis Probacijos tarnybai teikė skirtingus paaiškinimus dėl užfiksuotų pažeidimų nesilaikant teismo nustatyto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose. Vienu atveju nuteistasis nurodė, kad namuose būti bijojo, kadangi kažkokie asmenys jam grasino susidorojimu, tačiau duomenų, jog būtų kreipęsis dėl to į policiją, nėra. Dėl 2026 m. gegužės 6 d. fiksuoto pažeidimo, nuteistasis nurodė, kad vyko į vaistinę pirkti vaistų, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, pavyzdžiui vaistų pirkimo čekio, ar tai, kad jam būtų reikalinga vartoti tam tikrus vaistus, ar tai, kad šių tariamų vaistų nuteistasis negalėjo įsigyti dienos metu, vėlgi nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nesilaikymo 2026 m. gegužės 22-24 d. (dvi naktis iš eilės nebūnant namuose), kaip ir dėl 2026 m. gegužės 27-28 d. fiksuoto pažeidimo, nuteistasis Probacijos tarnybai nepateikė jokių paaiškinimų. Priežasčių dėl ko šiuo laikotarpiu buvo nesilaikoma minėto įpareigojimo, nepateikta ir skunde apygardos teismui.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, nuteistasis NUT1 net ir po teikimo pateikimo teismui ir toliau nesilaikė jam skirto įpareigojimo būti namuose, t. y. elektroninio stebėjimo įtaiso pagalba nustatyta, kad NUT1 nuo 2026 m. gegužės 28 d. 22.00 val. iki 2026 m. gegužės 29 d. 07.00 val., 2026 m. birželio 3 d. nuo 22.55 val. iki 23.12 val. bei 2026 m. birželio 4 d. nuo 05.30 val. iki 06.18 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors 2026 m. birželio 2 d. bendravo su probacijos tarnybos pareigūnais, dėl ko nuteistajam buvo žinomos galimos pasekmės dėl šio teismo skirto įpareigojimo nesilaikymo.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo tikėti nuteistojo skunde nurodytais paaiškinimais, jog visais Probacijos tarnybos nurodytais nebuvimo namuose atvejais, šis vyko į budinčią vaistinę nupirkti draugui reikiamų vaistų, kurie sumažintų astmos sukeltus dusulio priepuolius. Atkreiptinas dėmesys, kad 2026 m. gegužės 14 d. teiktame paaiškinime, NUT1 nurodė, kad vyko į vaistinę pirkti vaistų sau, skunde apygardos teismui nurodomos kiek kitokios aplinkybės, t. y., jog visais atvejais buvo vykstama pirkti vaistų draugui. Visgi, nei vienu atveju, nuteistasis šių savo paaiškinimų nepagrindė, t. y. nepateikė vaistų pirkimo čekių, nepateikė jokių patvirtinančių duomenų, jog nuteistajam yra reikalinga vartoti tam tikrus vaistus. Nepaisant to, visiškai nelogiška, kad nuteistasis, žinodamas apie vaistų reikalingumą, jų neįsigytų dienos metu, o sistemingai pažeidinėtų jam skirtą teismo įpareigojimą bei kelias naktis iš eilės vyktų į vaistinę pirkti vaistų.

Be to, nors skunde apygardos teismui nurodoma, kad nuteistasis neturėjo galimybės informuoti Probacijos tarnybos pareigūnų apie būtinumą išvykti iš namų nakties metu, kadangi buvo pasibaigęs Probacijos tarnybos darbo laikas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis visais atvejais Probacijos tarnybos pareigūnus galėjo informuoti raštiškai, pavyzdžiui išsiųsdamas elektroninį laišką. Nuteistasis turėjo galimybes susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir paaiškinti susidariusią situaciją, tačiau vietoje to, ignoravo bendravimą su Probacijos tarnyba. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad fiksuojamų pažeidimų metu, su nuteistuoju buvo bandoma susisiekti mobiliojo ryšio pagalba, tačiau NUT1 į skambučius neatsiliepdavo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas, nuteistasis pažeidinėjo piktybiškai.

Nevienkartiniai išvykimai iš gyvenamosios vietos nepranešus apie tai Probacijos tarnybos pareigūnams bei vengimas bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, negali būti vertinami kaip atsitiktiniai pažeidimai. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas yra sistemingas ir piktybiškas. Svarbu pažymėti tai, kad nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis NUT1 jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Nors kaip ir nurodoma skunde, BK 48 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog atsižvelgiant į nuteistojo atsainų požiūrį į jo atžvilgiu taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, papildomas baudžiamojo poveikių priemonių paskyrimas neužtikrins bausmės paskirties. Juolab, jog nuteistasis NUT1 nevykdo ir kito jam teismo paskirto įpareigojimo – dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenimis, nuteistasis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nors nurodė, jog vykdo individualią veiklą, kurią šiuo metu jau yra sustabdęs bei nuteistojo teigimu, ketina vykdyti naują individualią veiklą, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, t. y. nepateikė jokios individualios veiklos pažymėjimo. Todėl ir skunde nurodomos aplinkybės, jog paskirta arešto bausmė sutrukdys nuteistojo darbinei veiklai, yra visiškai nepagrįsti teiginiai.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nors ir ne kartą buvo įspėtas dėl netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Būtent sistemingas nuteistojo elgesys nesilaikant įpareigojimo nakties metu būti namuose, neleidžia tikėtis, kad paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, kadangi tokiu atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad neabejotina, kad nuteistasis žinojo, kad dėl to, kad nevykdys teismo jam paskirtų įpareigojimų, nesilaikys laisvės apribojimo bausmės sąlygų, jam laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į arešto bausmę. Nepaisant to, nuteistojo demonstruojamas nepateisinamas teismo įpareigojimų nevykdymas, faktiškai vengiant vykdyti jam paskirtą bausmę, rodo nuteistojo atsainų požiūrį į skirtiną bausmę. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad nuteistojo NUT1 atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Sutiktina, kad vien tai, kad NUT1 yra pareikšti įtarimai, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šis išties įvykdė naują nusikalstamą veika, tačiau nuteistojo elgesys probacijos priežiūros laikotarpiu privalo būti nepriekaištingas, nesukeliantis net menkiausios abejonės dėl nuteistojo tinkamo elgesio pokyčių. Visgi, šiuo atveju akivaizdu, kad nuteistasis NUT1 nesupranta laisvės apribojimo bausmės paskirties vykdymo ir vengia ją vykdyti, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeistu areštu.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis NUT1 vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, savo elgesio iš esmės nevertina kritiškai, linkęs jį pateisinti, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės dėl tokio savo elgesio, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutartis pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.