- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-525-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00061-2024-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- KAL4
- Ieškovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL4 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo KAL4 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos bausmės:
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), (2024 m. birželio 14 d. veika) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;
- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 26 d. veika) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 28 d. veika) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės (2024 m. lapkričio 26 d. veika) pridedant dalį (8 (aštuonis) mėnesius) laisvės atėmimo bausmės (2024 m. birželio 14 d. veika) ir dalį (30 parų) arešto bausmės (2024 m. lapkričio 28 d. veika), arešto bausmę pakeičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto bausmės dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir KAL4 paskirta subendrinta – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir KAL4 paskirta sumažinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, KAL4 skundžiamu nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartimi paskirta bausme, prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartimi paskirtos 9 (devynių) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. (1 (vienerius) metus), ir KAL4 paskirta galutinė subendrinta – 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į KAL4 paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir šiame procesiniame sprendime nurodytus įskaitytinus laikotarpius.
KAL4 subendrintos bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
KAL4 pripažintas recidyvistu.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys KAL4 (2024 m. lapkričio 26 d. nusikalstama veika) dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteista iš KAL4 396,15 Eur (trys šimtai devyniasdešimt šeši eurai ir 15 ct) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš KAL4 nepriteistos.
KAL4 skundžiamu nuosprendžiu kardomosios priemonės neskirtos.
Šiuo nuosprendžiu pripažinta kaltai ir nuteisti KAL1 , KAL2 ( KAL2 ), KAL3 , tačiau dėl jų apeliaciniai skundai negauti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
KAL3 , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turėdamas tikslą psichotropines medžiagas platinti (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, 2024 m. birželio 14 d. apie 12.18 val. pagal išankstinį susitarimą telefonu su nuteistaisiais KAL4 ir KAL2 suderinęs permetimo laiką ir vietą, iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kiemo per vidinę kalėjimo tvorą už atlygį neteisėtai permetė į (duomenys neskelbtini) būrio kiemą plastikinį paketėlį su milteliais, kuriuose buvo 0,0680 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB- FUBINACA, o KAL2 su KAL4 įgijo ir (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje spintelėje esančioje tabako pakuotėje „Winston“ neteisėtai laikė 34,0113 g tabako su iš KAL3 įgyta 0,0680 g psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA, iki kol 2024 m. birželio 14 d. apie 18.40 val. atliktos neplaninės kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai. Tokiais veiksmais KAL3 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o KAL4 ir KAL2 nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.)
Be to, KAL4 2024 m. lapkričio 26 d. apie 16.30 val., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas pavojų kalinamųjų ir kalėjimo pareigūnų gyvybei ir sveikatai, padegdamas ir daužydamas sugadino ir sunaikino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, buvusį (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje – gyvenamosios patalpos sienas, 57,80 Eur vertės, lubas, 13,15 Eur vertės, duris, 9,67 Eur vertės, plastikinio lango rėmą su stiklo paketu, 169,88 Eur vertės, plastikinę palangę, 25,41 Eur vertės, LED šviestuvą, 28 Eur vertės, poroloninį čiužinį 51,72, Eur vertės, pagalvę, 7,20 Eur vertės, antklodę, 22,26 Eur vertės, paklodę, 3,69 Eur vertės, antklodės užvalkalą, 5,99 Eur vertės, pagalvės užvalkalą, 1,38 Eur vertės, viso sugadino ir sunaikino (duomenys neskelbtini) turto už 369,15 Eur. Tokiais veiksmais KAL4 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Be to, KAL4 , atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo vilkimų drabužių kišenėje laikė du tualetinio popieriaus lankstinukus su tabaku, kurio masė 0,1422 g (atitinkamai 0,1091 g ir 0,0331 g), į kurį buvo pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurio bendra masė 0,00014 g (atitinkamai 0,00011 g ir 0,00003 g), iki kol 2024 m. lapkričio 28 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu šias medžiagas pateikė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnams. Tokiais veiksmais KAL4 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu nuteistasis KAL4 prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės.
Atsiliepimas
Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis bausmę atlieka nuo 2006 m. sausio 8 d. ir teismui pateikta jo charakteristika iš įkalinimo įstaigos yra melaginga bei klaidinanti. Kadangi tik jį prižiūrinti Resocializacijos skyriaus viršininkė galėjo surašyti ir pateikti apie jį charakterizuojančią medžiagą teismui, bet tokio nurodymo negavo. Tuo tarpu jis su skundu pateikė priedus, kurie įrodo, jog jis dirbo trumpalaikius darbus, prašė Reabilitacinio centro įkūrimo ir gydymosi, taip pat darbo.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis nurodo, jog jis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino, tačiau nutylėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam grasino (duomenys neskelbtini) dirbantys įkalinimo įstaigoje ir kiti nuteistieji. Jis nieko nekaltina, yra pats kaltas. Tačiau buvo verčiamas prisipažinti. Jeigu teismas bei prokuroras jam užtikrintų saugumą nuo tam tikrų pareigūnų, jis nurodytų naujas aplinkybes susijusias su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 187 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuriose figūravo ir nuteistasis H. D. bei jo sėbrai. Ir nors jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, iš anksto informavo administraciją, tačiau buvo ignoruojamas bei su juo buvo bandoma susidoroti. Ko pasėkoje rizikavo savo sveikata ir gyvybe, pjaustė save bei sukėlė gaisrą.
Skunde nuteistasis pažymi, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu blogai subendrino bausmes, nes priimant skundžiamą nuosprendį jis jau buvo atlikęs dalį Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jam buvo likę 7 metai, 10 mėnesių ir 23 dienos. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl jis nesupranta kodėl galutinė subendrinta bausmė yra 10 metų 3 mėnesiai ir 9 dienos laisvės atėmimo. Nuteistojo nuomone, jam paskirta bausmė yra neadekvati, nes net prokurorė prašė jam skirti 10 metų.
Skunde nuteistasis prašo panaikinti jo pripažinimą recidyvistu ir neatimti iš jo lengvatų, nes jam bausmės atlikimo metu bus panaikinta teisė į atostogas pas artimuosius, teisė į lygtinį paleidimą, teisė į pusiaukelės namus ir atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Tuo tarpu jis jau 1 metai 4 mėnesiai bausmę atlieka be nuobaudų, vykdo resocializacijos planą, lanko įvairius užsiėmimus ir taip stengiasi bent mažais žingsneliais keisti į gerą savo ir taip sugadintą gyvenimą. Taip pat turi draugę ir planuoja sudaryti santuoką bei sukurti šeimą. Taigi, stengiasi nenuvilti tiek draugės, tiek artimųjų. Kadangi jo motina yra senyvo, pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų) ir jo bausmės pabaigos nesulauks, todėl jis deda visas pastangas, kad galėtų bent trumpam, atostogų metu ją ir kitus artimuosius aplankyti. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta dar griežtesnė bausmė, bet būtų panaikintas pripažinimas recidyvistu.
Atsiliepimų į nuteistojo KAL4 apeliacinį skundą negauta.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo KAL4 gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė savo ginamojo skunde keliamus prašymus paliko spręsti teismui. Prokurorė prašė nuteistojo KAL4 apeliacinį skundą atmesti, nes aplinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmes, pripažindamas apeliantą recidyvistu ir bendrindamas bausmes įstatymo taikymo klaidų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo KAL4 apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nors nuteistasis KAL4 apeliaciniame skunde ir nurodo, jog užtikrinus jo saugumą jis galėtų pateikti naujas aplinkybes susijusias su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, tačiau teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, jais remdamasis teisingai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei KAL4 padarytas teisei priešingas veikas teisingai kvalifikavo, todėl nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, įvertinus, jog apeliantas pirmosios instancijos teisme dalyvavo, parodymus davė, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, o apeliaciniame skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų toliau pasisako tik dėl nuteistajam KAL4 paskirtos bausmės, jo pripažinimo recidyvistu ir bausmių bendrinimo.
Dėl pripažinimo recidyvistu
Apeliaciniame skunde nuteistasis KAL4 nurodydamas jį teigiamai charakterizuojančius duomenis prašo panaikinti jo pripažinimą recidyvistu.
BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.
BK 27 straipsnyje numatyta, jog sprendimas dėl asmens (ne) pripažinimo recidyvistu visais atvejais turi būti motyvuojamas – net jei asmuo turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, įvertinęs asmens charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kitas įstatyme numatytas aplinkybes, gali ir nepriimti sprendimo asmenį pripažinti recidyvistu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą KAL4 pripažinti recidyvistu motyvavo tuo, kad jis abu tyčinius nusikaltimus padarė būdamas pilnametis, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą dėl ankstesnio tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymo, jam būnant pilnamečiu asmeniu. Apylinkės teismas taip pat vertino, kad KAL4 teisiamas dvidešimt pirmąjį kartą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Be to pažymėjo, kad nuteistasis jau trečią kartą teisiamas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir trečią kartą už turto sugadinimą pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. O nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jis jau antrą kartą padaro būdamas įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, apylinkės teismas KAL4 pripažino recidyvistu.
Teisėjų kolegija, patikrinusi duomenis apie KAL4 teistumus (6 t., b. l. 3-13) bei įvertinusi jį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, jog sprendimas pripažinti nuteistąjį recidyvistu yra teisingas.
Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčio nuostatas, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.
Pažymėtina, kad KAL4 iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas dvidešimt kartų. Nagrinėjamu atveju KAL4 pripažintas kaltu dėl nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymo, kuriuos padarė būdamas įkalinimo įstaigoje ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę ne už vienos teisei priešingos veikos padarymą. Įvertinus visa tai darytina išvada, jog KAL4 nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Be to konstatuotina, jog tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas KAL4 vykdo sistemingai, jis nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tai vienareikšmiškai parodo didesnį KAL4 asmens pavojingumą visuomenei. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai KAL4 pripažino recidyvistu (BK 27 straipsnis), nepriklausomai nuo to, kad pastaruoju metu ir yra fiksuojami teigiami apelianto pokyčiai bausmės atlikimo metu, susiję su resocializacijos plano vykdymu, nuobaudų neturėjimu, pozityvia veikla ir siekiu kurti šeimą bei palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais.
Dėl bausmės
Visų pirma pažymima, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
Nors apeliaciniame skunde nuteistasis KAL4 iš esmės ir neginčija jam paskirtų bausmių ryšių bei dydžių, tačiau tvirtina, kad įkalinimo įstaigos pateikta jo charakteristika yra melaginga, todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl apeliantui skirtų bausmių, įvertinama jo su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus.
Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. O BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam KAL4 griežčiausias bausmės rūšis (laisvės atėmimą ir areštą) bei nustatydamas jų dydžius už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vertino, jog jis teisiamas dvidešimt pirmąjį kartą už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas neigiamai ir šias teisei priešingas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe už nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pripažino tai, kad jis šią veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atsižvelgė, kad nuteistasis KAL4 du kartus baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį, yra darbingo amžiaus ir nusikalto dėl priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Būtent įvertinęs ypač didelį teistumų kiekį, pakartotinį nusikalstamų veikų darymą turint neišnykusį teistumą ir atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, apylinkės teismas sprendė, jog apelianto teisei priešingas elgesys yra susiformavusio jo nusikalstamo elgesio dalis, dėl to jam nustatė bausmių dydžius artimus vidurkiui.
Teisėjų kolegija įvertinusi padarytų teisei priešingų veikų aplinkybes, pobūdį bei nuteistojo KAL4 asmenybę, daro išvadą, kad tiek bausmių rūšys, tiek jų dydžiai apeliantui buvo parinkti tinkamai. Akivaizdu, jog KAL4 priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nuteistasis ir praeityje buvo teistas tiek už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tiek už turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat daug kartų už nusikalstamas veikas susijusias su finansinės naudos siekimu (BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis), net ir už labai sunkų tyčinį nusikaltimą - nužudymą. Iš esmės nuteistasis KAL4 nuo 2006 m. būdamas įkalinimo įstaigoje nuolat nusikalsta. Ir šios aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu dar labiau didina tiek nusikalstamų veikų, tiek paties nuteistojo asmenybės pavojingumą bei rodo, jog KAL4 nėra linkęs laikytis įstatymų ir nustatytų elgesio taisyklių. Tą iš esmės patvirtina ir nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga pateikta įkalinimo įstaigos, kurioje (duomenys neskelbtini) kalėjimas nurodo, jog KAL4 atlikdamas bausmę net 142 kartus buvo pažeidęs nustatytą tvarką, iš jų 120 kartų baustas drausmine tvarka, taip pat net 18 kartų greitaisiais testais buvo fiksuoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktai (6 t., b. l. 64-73). Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jį charakterizuojanti medžiaga pateikta įkalinimo įstaigos yra klaidinga, tačiau matyti, kad ją parengė Resocializacijos skyriaus viršininkas bei Resocializacijos skyriaus specialistė, remiantis nuteistojo asmens byloje esančia informacija. Todėl teisėjų kolegija net ir įvertinusi apelianto pateiktus duomenis patvirtinančius, kad jis (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. iki 2026 m. sausio mėn. epizodiškai dirbo trumpalaikius darbus, o (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024-2025 m. jis nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų nebuvimo (10 t., b. l. 33, 36-37, 39-40, 42-43) neturi pagrindo abejoti įkalinimo įstaigos pateiktais nuteistąjį neigiamai charakterizuojančiais duomenimis, kurių skunde iš esmės neneigia ir pats apeliantas. Būtent sistemingas KAL4 elgesys ir teigiamų išvadų nedarymas, nepriklausomai nuo jo noro kurti šeimą bei stiprinti socialinius ryšius su artimaisiais nesudaro pagrindo apeliantui paskirtas bausmes mažinti.
Pažymint, kad tiek aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tiek nuteistąjį KAL4 charakterizuojanti medžiaga savaime nerodo žymiai mažesnio asmens ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo, todėl ir nesudaro pagrindo švelninti KAL4 skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, kadangi kitu atveju nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog KAL4 apylinkės teismo paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl bausmių bendrinimo
BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal jame reglamentuotas taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismai ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu. Ir KAL4 paskyrė subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nustatęs, kad šias nusikalstamas veikas KAL4 padarė prieš jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartį, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta 9 (devynių) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausme BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalies pagrindu, tai yra prie didesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartimi paskirtos 9 (devynių) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėjo dalį šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. 1 (vienerius) metus. Ir KAL4 paskyrė galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaitė KAL4 bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir šiame procesiniame sprendime nurodytus įskaitytinus laikotarpius.
Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptartas bausmių bendrinimo nuostatas nenustatė, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje bendrindamas KAL4 bausmes būtų netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ir neįskaitęs kokių nors apelianto atliktų laikotarpių. Į BK 63 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį patenka ir situacijos, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra iš dalies ar visiškai atliktos. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022). Taigi, nors apeliantas skunde ir nurodo, jog priimant skundžiamą nuosprendį jis jau buvo atlikęs dalį Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jam buvo likę 7 metai, 10 mėnesių ir 23 dienos, vietoje 9 (devynių) metų 3 (trijų) mėnesių 9 (devynių) dienų, tačiau akivaizdu, jog visi laikotarpiai KAL4 yra įskaityti ir pakartotinai juos įskaityti į nagrinėjamoje byloje paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nėra teisinio pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
2026 m. rugpjūčio 21 d. byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam KAL4 , kurią sudaro 237,50 Eur (10 t., b. l. 69-71).
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistojo KAL4 iniciatyva jo apeliacinį skundą atmetant, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis KAL4 , šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, jam skirta reali, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo KAL4 , nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo KAL4 ( KAL4 ) apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 8 d. nuosprendį.
Nepriteisti iš nuteistojo KAL4 ( KAL4 ) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokatų teiktos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.