- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-619-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18870-2026-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- KAL1
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukiant.
KAL1 perduotas laiduotojo R. K. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:
– uždrausta KAL1 naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 18 d.;
– konfiskuotas KAL1, priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)1, su užvedimo rakteliu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
KAL1 2026 m. birželio 13 d. apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,25 promilės neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 27 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminą nuo 2 (dviejų) metų iki 1 (vienerių) metų, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 18 d.
Skunde atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 2 (dvejų) metų draudimo naudotis specialiąja teise terminą, nepakankamai individualizavo šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmę ir neįvertino visų byloje esančių jo asmenybę, šeiminę, socialinę bei turtinę padėtį apibūdinančių aplinkybių. Byloje buvo pateikti duomenys, kad jis augina mažametę dukrą, pats turi negalią, t. y. jam nustatytas (duomenys neskelbtini), vienas išlaiko šeimą, nuo 2024 m. birželio 1 d. nuolat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 1700 eurų darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Jo darbovietė yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos, todėl galimybė vairuoti transporto priemonę turi tiesioginę reikšmę ne tik jo paties kasdieniams poreikiams, bet ir galimybei išsaugoti darbo santykius, gauti stabilias pajamas bei tinkamai vykdyti pareigą išlaikyti mažametį vaiką ir šeimą. Ir nors nurodytos aplinkybės savaime nepaneigia baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – taikymo būtinybės, tačiau jos yra tiesiogiai reikšmingos sprendžiant dėl konkretaus šios priemonės taikymo termino. Pažymint, kad apeliaciniu skundu nėra prašoma šios baudžiamojo poveikio priemonės apskritai netaikyti.
Atsiliepimas
Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas iš esmės nurodė aplinkybes, pagrindžiančias patį BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą – tai, kad nusikalstama veika padaryta naudojantis specialiąja teise, vairuota esant 2,25 promilių neblaivumui ir buvo apgadinta kita transporto priemonė. Tačiau šios aplinkybės savaime neatsako į klausimą – kodėl nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti nepakanka įstatyme nustatyto minimalaus 1 (vienerių) metų termino ir būtina šį terminą padvigubinti. Kadangi skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta konkrečių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad būtent 1 (vienerių) metų laikotarpis apelianto atžvilgiu būtų nepakankamas specialiosios prevencijos tikslams pasiekti.
Skunde akcentuojama, kad pačiame nuosprendyje apylinkės teismas konstatavo, jog nusikalstamą veiką apeliantas padarė pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi bei sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taigi, pačiame skundžiamame nuosprendyje jau yra padaryta apeliantui palanki individuali prognozuojama išvada dėl jo būsimo elgesio ir ji yra tiesiogiai reikšminga nustatant BK 68 straipsnyje numatytos priemonės trukmę.
Skunde pažymima, jog skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas vertino, kad apeliantas anksčiau neteistas, visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatė. Nors nurodė, kad apeliantas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, vien abstraktus administracinių nuobaudų buvimo faktas negali savaime lemti ilgesnio specialiosios teisės atėmimo termino. Kadangi sprendžiant dėl BK 68 straipsnyje numatytos priemonės trukmės yra reikšmingas ne formalus administracinių nusižengimų skaičius, o jų pobūdis, senumas ir sąsaja su naudojimusi specialiąja teise. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas baudžiamosiose bylose Nr. 2K-25-489/2017, 2K-183-628/2023.
Skunde atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 neginčija, kad jo padaryta nusikalstama veika yra pavojinga, o 2,25 promilių neblaivumas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas. Taip pat negali būti ignoruojamas faktas, kad buvo apgadinta kita transporto priemonė. Tačiau byloje nenustatyta, kad dėl jo veiksmų būtų buvusi sutrikdyta kito asmens sveikata, sužalotas ar žuvęs žmogus. Kita vertus, neįvertina ir aplinkybės, kad eismo įvykis įvyko daugiabučio namo kieme, kuriame jis gyvena, dėl to automobiliu buvo nuvažiuotas labai mažas atstumas, taip pat prie automobilio vairo sėdo neblaivus, nes jį aprodė potencialiam pirkėjui, kuris pats nesutiko išbandyti automobilio. Sutinka, kad padarė klaidą, dėl kurios gailisi.
Skunde akcentuojama, jog apylinkės teismas ne tik uždraudė naudotis specialiąja teise, bet ir konfiskavo automobilį. Todėl nusikalstama veika jau sukėlė reikšmingas ir proporcingas turtines ir asmenines teisines pasekmes.
Skunde cituojant baudžiamąją bylą Nr. 1-923-1262/2026, kurioje asmeniui buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas ir paskirtas minimalus 1 (vienerių) metų draudimo vairuoti transporto priemones terminas, teigiama, kad nurodyta praktika patvirtina, jog net ir esant gerokai didesniam neblaivumo laipsniui, anksčiau teistam ne vieną kartą, esant neišnykusiam teistumui, nevedusiam, nedirbančiam, teismas gali pagrįstai spręsti, kad 1 (vienerių) metų terminas yra pakankamas baudžiamojo poveikio priemonės tikslams įgyvendinti.
Atsiliepimas
Pasak apelianto, jo skundo argumentai nėra grindžiami vien patogesnio susisiekimo ar darbo poreikiu. Šiuo atveju turėtų būti vertintina visa individualių aplinkybių visuma – jo negalia, pareiga išlaikyti mažametį vaiką ir šeimą, nuolatinis darbas ir šeimos pajamų užtikrinimas, ankstesnio teistumo nebuvimas, visiškas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teismo jau konstatuota palanki būsimo elgesio prognozė, taip pat tai, kad eismo įvykis įvyko daugiabučio namo kieme, kuriame jis gyvena ir automobiliu buvo nuvažiuotas itin nedidelis atstumas bei priežastys ir situacija, dėl kurių jis apskritai sėdo prie vairo. Būtent šių aplinkybių visuma, o ne kuris nors vienas buitinis nepatogumas, sudaro pagrindą individualizuoti baudžiamojo poveikio priemonę nustatant minimalų įstatyme leidžiamą jos terminą.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Živilė Muliuolytė pateikė atsiliepimą į atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 apeliacinį skundą, kuriame prašo jį tenkinti, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 27 d. nuosprendį ir sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminą iki 1 (vienerių) metų.
Atsiliepimas
Atsiliepime prokurorė nurodo, jog apylinkės teismas nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą neįvertino to, kad asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o jo darbo vieta – (duomenys neskelbtini), t. y. nutolusi nuo jo šeimos gyvenamosios vietos. Jo žmona nedirba, augina mažametį vaiką ir neturi vairuotojo pažymėjimo, o jis vienas išlaiko šeimą. Pasak, prokurorės, įvertinus KAL1 asmenybę manytina, kad 2 (dvejų) metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas šiuo atveju yra per griežtas ir neatitinka proporcingumo principo. Kadangi asmuo anksčiau neturėjo administracinių nuobaudų už vairavimą išgėrus, nėra registruotas nei priklausomybės ligų, nei psichiatro įskaitoje dėl alkoholio vartojimo, todėl darytina išvada, jog šis įvykis buvo atsitiktinis ir vienkartinis. Asmuo neneigė savo kaltės ir pripažino, jog netinkamai pasielgė, todėl ir įstatyme numatytas minimalus 1 (vienerių) metų baudžiamojo poveikio priemonės terminas padarys teigiamą ir pakankamą įtaką jo elgesiui bei paveiks jį taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals pakartotinai.
Prokurorės įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju uždraudimas vairuoti 1 (vienerius) metus būtų pakankama prevencinė priemonė asmens elgesiui, kuri ir taip sukelia asmeniui nepatogumų. Kadangi pirmosios instancijos teismas be šios priemonės skyrė ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, dėl to abiejų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas gali užtikrinti BK 68 straipsniu siekiamus tikslus.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ar šios veikos kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skundu tik prašo sumažinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą nuo 2 (dviejų) metų iki 1 (vienerių) metų, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Visų pirma pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuri skiriama, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.
BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kad BK 281 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018).
Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso, o kartu ir kaltininkui skiriamos bausmės sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Taigi, svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį pripažino, kad KAL1, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, todėl paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatydamas jos terminą – 2 (dvejus) metus teismas atsižvelgė į tai, kad neteisėti apelianto veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei, tačiau kartu akcentavo, jog neteisėtų veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Vertino, jog šios nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 dar apgadino kitą automobilį, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.
Vis tik, teisėjų kolegija susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas minimos baudžiamojo poveikio priemonės trukmę nepakankamai įvertino egzistuojančių individualių aplinkybių visumą. Aukštesnysis teismas laiko, kad byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios KAL1 asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą atsižvelgiant į apelianto ir jo šeimos situaciją, sudaro pagrindą konstatuoti, jog apylinkės teismo nustatytas uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – 2 (dvejiems) metams, yra neproporcingas, todėl jis sutrumpintas iki minimalaus BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino – 1 (vienerių) metų.
Sutiktina, kad transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Tačiau pastebėtina, kad KAL1 nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo daugiabučio namo kieme, o ne intensyvioje gatvėje ir kliudęs kitą transporto priemonę iš įvykio vietos nepasišalino, pastatė savo automobilį aikštelėje bei pats paskambino policijos pareigūnams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, žalą apgadinto automobilio savininkui atlygino, o jo trys baustumai administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį nėra susiję su transporto priemonės vairavimu, esant neblaiviam. Baudos susijusios su greičio viršijimu ir automobilio pastatymu draudžiamoje zonoje sumokėtos (1 t., b. l. 98-99). KAL1 taip pat Lietuvoje neteistas (1 t., b. l. 101-103), turi pastovų darbą nutolusį nuo gyvenamosios vietos, vienintelis išlaiko mažametį vaiką bei žmoną, kuri nevairuoja, taip pat yra iš dalies darbingas. Be to pirmosios instancijos teismas, BK 40 straipsnio pagrindu, atleisdamas KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendė, jog egzistuoja pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. O 2026 m. liepos 2 d. teisiamajame posėdyje laiduotoju apklaustas KAL1 tėvas R. K. B. nurodė, kad jam pačiam buvo netikėta, jog sūnus taip pasielgė. Patvirtino, kad sūnus dėl to labai gailėjosi, verkė (1 t., b. l. 154). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu byloje nenustačius jokių duomenų, rodančių pasikartojantį KAL1 polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, vairuoti transporto priemonę, esat neblaiviam, darytina išvada, jog apeliantas nusikalto ne dėl susiformavusių neigiamų nuostatų, o labiau atsitiktinai, pasirinkdamas netinkamą elgesio modelį konkrečioje situacijoje.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka, kad šiuo konkrečiu atveju KAL1 nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra per griežtas, dėl to atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 apeliacinį skundą tenkina ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminą sutrumpina iki vienerių metų. Toks sprendimas atitinka ir Konstitucinio Teismo doktriną, deklaruojančią, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 27 d. nuosprendį pakeisti:
KAL1 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 18 d.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.