- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-2963-789/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03592-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. (A. D.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. D. (A. D.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 26S82608 neleisti pakeisti darbdavio (toliau – ir 2026 m. balandžio 20 d. sprendimas) bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą leisti pakeisti darbdavį. Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas 2026 m. birželio 5 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą apskųsti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 26S83024 dėl pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo (toliau – ir 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas), panaikinti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 20 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą leisti pakeisti darbdavį, panaikinti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nurodė, kad, teikiant pradinį skundą, pareiškėjui ir jo atstovams nebuvo pateiktas Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė naują bylai reikšmingą aplinkybę, kad 2026 m. balandžio 21 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 26S83024 panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas pažymi, kad 2026 m. gegužės 4 d., t. y. pradinio skundo pateikimo dieną, pareiškėjo Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyroje 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo nebuvo matomas. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo pateikiama 2026 m. gegužės 4 d. MIGRIS paskyros ekrano kopija, iš kurios matyti, kad skundo pateikimo dieną pareiškėjo paskyroje buvo matomi 2026 m. balandžio 20 d. įrašai tema „Priimtas sprendimas“, susiję su prašymu dėl darbdavio keitimo, tačiau nebuvo matomi 2026 m. balandžio 21 d. įrašai dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Be to, pareiškėjo atstovai dar 2026 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydami pateikti sprendimą dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi panaikinimo, tačiau iki 2026 m. gegužės 21 d. šis sprendimas pareiškėjui ir jo atstovams nebuvo pateiktas. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas ir jo atstovai elgėsi rūpestingai, aktyviai siekė gauti informaciją apie pareiškėjo teisinę padėtį, tačiau dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių negalėjo laiku susipažinti su 2026 m. balandžio 21 d. sprendimu ir jo apskųsti. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad atsakovo pateiktuose MIGRIS duomenyse prie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo dėl leidimo panaikinimo nurodyta būsena „Užrakintas“, o prie 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dėl darbdavio keitimo, kuris pareiškėjui buvo matomas ir pagal kurį buvo pateiktas pradinis skundas, nurodyta kita būsena – „Užrakintas išoriniams naudotojams“. Šių būsenų reikšmės ir skirtumo atsakovas taip pat nėra paaiškinęs. Atsakovo nurodyta chronologija kelia papildomų abejonių dėl sprendimo įteikimo ir vykdymo momento. Atsakovas teigia, kad sprendimas dėl leidimo panaikinimo buvo priimtas 2026 m. balandžio 21 d. ir tą pačią dieną pareiškėjas susipažino su juo, tačiau kartu nurodo, jog leidimas laikinai gyventi paskelbtas negaliojančiu tik 2026 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytas naujas aplinkybes ir siekdamas užtikrinti tinkamą bei teisingą ginčo išsprendimą, pareiškėjas padavė patikslintą skundą. Skundo tikslinimas yra būtinas, nes 2026 m. balandžio 20 d. sprendimas ir 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas yra tiesiogiai susiję.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi neatnaujino termino pareiškėjui pateikti skundą dėl Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo panaikinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Teismas iš prie atsakovo atsiliepimo pridėto 2026 m. balandžio 21 d. 10.29 val. sukurto pranešimo nustatė, kad pareiškėjui 2026 m. balandžio 21 d. 10.29 val. išsiųstas 2026 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat iš pranešimo matyti, kad pareiškėjas perskaitė šį pranešimą 2026 m. balandžio 21 d. 11.51 val. Iš nurodyto sprendimo metaduomenų matyti, kad jis sukurtas 2026 m. balandžio 21 d. 10.23 val. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prie skundo pateikto 2026 m. gegužės 4 d. 9.30 val. telefono ekrano kopijos nėra galimybės nustatyti, ar joje yra visi pareiškėjui adresuoti pranešimai, nes iš ekrano apačios matyti, kad 2025 m. kovo 20 d. pranešimas yra nukirptas. Šios aplinkybės kelia teismui abejonių dėl paskutinių gautų pranešimų tikrumo, nes iš pateiktos ekrano kopijos negalima vienareikšmiškai nustatyti, kad 2026 m. gegužės 4 d. 9.30 val. pareiškėjui per MIGRIS paskyrą paskutinis siųstas pranešimas yra sukurtas 2026 m. balandžio 20 d. 15.43 val. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tą pačią dieną (2026 m. balandžio 21 d.). Be to, pareiškėjas patikslintame skunde patvirtino, kad jam buvo žinoma apie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą pirminio skundo pateikimo metu (2026 m. gegužės 4 d.), tačiau 2026 m. gegužės 4 d. skunde dėl 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo panaikinimo pareiškėjas nenurodo jokių argumentų dėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjui atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę skųsti 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą kartu su 2026 m. balandžio 20 d. sprendimu, teikdamas skundą 2026 m. gegužės 4 d. Teismas pažymėjo, kad prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, nes terminas skaičiuojamas ne nuo sprendimo įteikimo advokatui, o nuo jo įteikimo pareiškėjui. Pareiškėjas, susipažinęs su atsakovo sprendimu ir jo apskundimo tvarka, turėjo pareigą aktyviai ginti savo teises, nesutikdamas su sprendimu, turėjo teisę įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Teismas priėjo prie išvados, jog nurodytos pareiškėjo aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio, todėl nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas atsisakė atnaujinti terminą dėl Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo apskundimo ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apskųsti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas formaliai įvertino termino praleidimo priežastis, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo nematomumo MIGRIS paskyroje ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą bei priimti patikslintą skundą.
2. Teismas iš esmės rėmėsi atsakovo pateiktais MIGRIS sistemos duomenimis, pagal kuriuos 2026 m. balandžio 21 d. 10.29 val. pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas dėl sprendimo panaikinti leidimą laikinai gyventi, o 2026 m. balandžio 21 d. 11.51 val. pranešimas buvo pažymėtas kaip perskaitytas. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai suabsoliutino šį techninį MIGRIS sistemos įrašą ir sutapatino jį su tinkamu sprendimo įteikimu.
3. Atsakovo pateiktuose MIGRIS duomenyse prie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo dėl leidimo panaikinimo buvo nurodyta būsena „Užrakintas“, o prie 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dėl darbdavio keitimo, kuris pareiškėjui buvo matomas ir pagal kurį buvo pateiktas pradinis skundas, nurodyta kita būsena – „Užrakintas išoriniams naudotojams“. Šių būsenų reikšmė, skirtumas ir įtaka pranešimų matomumui byloje nebuvo išsamiai paaiškinti. Todėl vien MIGRIS žyma „perskaityta“ negalėjo būti laikoma pakankamu pagrindu atmesti pareiškėjo argumentus dėl sprendimo nematomumo 2026 m. gegužės 4 d.
4. Teismas paneigė pareiškėjo pateiktos 2026 m. gegužės 4 d. MIGRIS ekrano kopijos įrodomąją reikšmę, iš esmės remdamasis tuo, kad ekrano apačioje matomas nukirptas 2025 m. kovo 20 d. pranešimas. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nepaneigia ekrano kopijos viršutinėje dalyje matomų naujesnių pranešimų reikšmės. Ši ekrano kopija turėjo būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis – skirtingomis MIGRIS pranešimų būsenomis ir pareiškėjo atstovų 2026 m. balandžio 28 d. kreipimusi dėl sprendimo pateikimo.
5. Informacija apie galimą sprendimo egzistavimą nėra tapati tinkamam šio sprendimo įteikimui ar jo matomumui MIGRIS paskyroje. Pareiškėjo atstovai dar 2026 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydami pateikti sprendimą dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Pats tokio prašymo pateikimo faktas patvirtina, kad pareiškėjas ir jo atstovai neturėjo realios galimybės remtis 2026 m. balandžio 21 d. sprendimu, rengdami pradinį skundą. Jeigu šis sprendimas būtų buvęs matomas pareiškėjo MIGRIS paskyroje, nebūtų buvę poreikio papildomai kreiptis į Migracijos departamentą dėl jo pateikimo. Nesant sprendimo MIGRIS paskyroje ir negavus jo iš atsakovo, objektyviai nebuvo galimybės tinkamai parengti motyvuotą skundą dėl šio sprendimo panaikinimo. Atstovų 2026 m. balandžio 28 d. kreipimasis į Migracijos departamentą buvo reikšminga aplinkybė, vertinant pareiškėjo ir jo atstovų rūpestingumą, aktyvumą bei termino praleidimo priežasčių objektyvumą.
6. Teismas taip pat nepakankamai įvertino atsakovo nurodytą sprendimo įteikimo ir vykdymo chronologiją. Atsakovas teigia, kad 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas buvo priimtas ir tą pačią dieną pareiškėjui įteiktas, tačiau leidimas laikinai gyventi paskelbtas negaliojančiu tik 2026 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo sprendimo priėmimo dienos. Ši data sutampa su atsakovo procesinės pozicijos byloje formavimu, kai atsakovas atsiliepime į pradinį skundą rėmėsi būtent 2026 m. balandžio 21 d. sprendimu ir jo pagrindu teigė, kad ginčas dėl darbdavio pakeitimo neteko teisinės reikšmės.
7. Teismas išsprendė patikslinto skundo priėmimo klausimą, pažeisdamas ABTĮ nustatytus terminus. Pareiškėjo patikslintas skundas buvo pateiktas 2026 m. birželio 4 d., tačiau jo priėmimo klausimas išspręstas tik 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, t. y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo patikslinto skundo pateikimo. Šis procesinio termino pažeidimas papildomai patvirtina, kad patikslinto skundo priėmimo klausimas nebuvo išspręstas tinkamai ir operatyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, nustačius, kad jis praleido terminą paduoti skundą dėl Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 26S83024 panaikinti leidimą laikinai gyventi panaikinimo ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą apskųsti Sprendimą ir paduoti skundą dėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo panaikinimo dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis, netenkino jo prašymo dėl termino paduoti skundą atnaujinimo ir atsisakė priimti patikslintą skundą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad teismas formaliai vertino termino praleidimo priežastis, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo nematomumo MIGRIS paskyroje ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą bei priimti patikslintą skundą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2026 m. birželio 5 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame pakartojo pirminiame skunde nurodytą reikalavimą – panaikinti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 20 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą leisti pakeisti darbdavį, taip pat suformulavo naują reikalavimą – panaikinti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ne dėl to, jog pareiškėjas praleido patikslinto skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje, o dėl to, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, ir nenustatytas pagrindas atnaujinti šį praleistą terminą. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas padavė patikslintą skundą pavėluotai. Taigi tokia pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti atskirojo skundo objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-595-552/2017; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-166-624/2024).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnio 1 dalimi užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Pareiškėjas patikslintame skunde prašė atnaujinti terminą apskųsti Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą, nurodydamas, kad patikslintame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog terminas apskųsti 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas ir jo atstovai elgėsi rūpestingai, aktyviai siekė gauti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, tačiau iki pradinio skundo pateikimo neturėjo realios galimybės susipažinti su šio sprendimo turiniu ir įvertinti jo apskundimo pagrindus, teikiant pradinį skundą, pareiškėjui ir jo atstovams nebuvo pateiktas Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas. Pareiškėjas nurodė, kad 2026 m. gegužės 4 d., t. y. pradinio skundo pateikimo dieną, pareiškėjo MIGRIS paskyroje 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas nebuvo matomas, be to, pareiškėjo atstovai dar 2026 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydami pateikti 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą, tačiau iki 2026 m. gegužės 21 d. šis sprendimas nebuvo pateiktas pareiškėjui ir jo atstovams. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad atsakovo pateiktuose MIGRIS duomenyse prie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo dėl leidimo panaikinimo nurodyta būsena „Užrakintas“, o prie 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dėl darbdavio keitimo, kuris pareiškėjui buvo matomas ir pagal kurį buvo pateiktas pradinis skundas, nurodyta kita būsena – „Užrakintas išoriniams naudotojams“. Šių būsenų reikšmės ir skirtumo atsakovas nėra paaiškinęs.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui tą pačią dieną (2026 m. balandžio 21 d.). Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjui atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę skųsti 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą kartu su 2026 m. balandžio 20 d. sprendimu, teikdamas skundą 2026 m. gegužės 4 d.
Kaip matyti iš pareiškėjo pirminio skundo, pareiškėjas nurodė, kad sprendimas dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi panaikinimo nėra priimtas ir pareiškėjo leidimas laikinai gyventi sprendime nurodomas kaip galiojantis; pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje pagal galiojantį leidimą formaliai nėra nutrauktas, tačiau jam užkertama galimybė teisėtai dirbti pas naują darbdavį. Pareiškėjas prašė išreikalauti iš Migracijos departamento duomenis, ar iki ginčijamo sprendimo priėmimo buvo priimtas sprendimas panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; jeigu toks sprendimas buvo priimtas – pateikti jo kopiją, priėmimo datą, numerį, įteikimo pareiškėjui įrodymus.
Kartu su patikslintu skundu pareiškėjas papildomai pateikė įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo ir jo atstovų sužinojimo apie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą aplinkybes, MIGRIS paskyros duomenis, 2026 m. balandžio 28 d. pareiškėjo atstovų kreipimąsi į Migracijos departamentą ir kitas patikslintame skunde nurodytas aplinkybes.
Migracijos departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas panaikinti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi pareiškėjui yra įteiktas per MIGRIS paskyrą, ir iš pateikiamos ekrano fotokopijos matyti, jog 2026 m. balandžio 21 d. pareiškėjas su šiuo sprendimu susipažino. Pareiškėjas nurodo, kad MIGRIS paskyroje 2026 m. balandžio 21 d. sprendimas nebuvo matomas, be to, pareiškėjo atstovai 2026 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydami pateikti 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą, tačiau iki 2026 m. gegužės 21 d. šis sprendimas nebuvo pateiktas pareiškėjui ir jo atstovams. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad atsakovo pateiktuose MIGRIS duomenyse prie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo dėl leidimo panaikinimo nurodyta būsena „Užrakintas“, o prie 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dėl darbdavio keitimo, kuris pareiškėjui buvo matomas ir pagal kurį buvo pateiktas pradinis skundas, nurodyta kita būsena – „Užrakintas išoriniams naudotojams“.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors atsakovas pridėjo prie atsiliepimo ekrano fotokopiją, iš kurios matyti, jog pareiškėjui 2026 m. balandžio 21 d. per MIGRIS paskyrą buvo išsiųstas pranešimas apie priimtą ginčo sprendimą kartu su pridėtu Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimu ir pareiškėjas perskaitė šį pranešimą, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų su šiomis bylos aplinkybėmis susijusių duomenų, t. y. susijusių su Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo faktinio įteikimo pareiškėjui (sužinojimo apie jį) momentu. Teismas nevertino pareiškėjo nurodytų argumentų, kad MIGRIS paskyroje pats 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo tekstas (turinys) sistemoje nebuvo matomas ir pasiekiamas, todėl pareiškėjo atstovas kreipėsi į Migracijos departamentą dėl sprendimo pateikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas elgėsi aktyviai, siekdamas sužinoti apie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimą, dar 2026 m. balandžio 28 d. (t. y. nepraleidęs Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino) pareiškėjo atstovas kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas pateikti sprendimą, tačiau, pareiškėjo teigimu, nei pareiškėjas, nei jo atstovas negavo sprendimo iki pat 2026 m. gegužės 21 d. Pareiškėjas akcentuoja, kad, jeigu šis sprendimas būtų buvęs matomas pareiškėjo MIGRIS paskyroje, nebūtų buvę poreikio papildomai kreiptis į Migracijos departamentą dėl jo pateikimo. Jau pirminiame 2026 m. gegužės 4 d. skunde pareiškėjas aiškiai nurodė, kad neturi duomenų apie leidimo panaikinimą, ir prašė teismo išreikalauti šį dokumentą iš atsakovo.
Pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo įteikimo pareiškėjui aplinkybių, turėtų įvertinti minėtas pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir byloje susiklosčiusią situaciją, surinkti išsamią informaciją apie sprendimo įteikimą pareiškėjui ir jo atstovui, be kita ko, informaciją apie tai, kodėl 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo tekstas (turinys) MIGRIS paskyroje nebuvo matomas ir pasiekiamas pareiškėjui, ar 2026 m. balandžio 21 d. MIGRIS sistemoje nebuvo fiksuota techninių trikdžių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo susipažinti su 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo turiniu pdf ar kitu formatu ir perskaityti jį, taip pat informaciją dėl atsakovo pateiktuose MIGRIS duomenyse prie 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo dėl leidimo panaikinimo ir prie 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo dėl darbdavio keitimo nurodytų skirtingų techninių būsenų reikšmės („Užrakintas“, „Užrakintas išoriniams naudotojams“), ar tai turėjo įtaką pareiškėjo galimybei susipažinti su priimtu sprendimu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė skundo priėmimo klausimui išnagrinėti teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl Migracijos departamento 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo nuorašo įteikimo pareiškėjui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks prašymas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas, kadangi byloje nepriimamas galutinis teismo procesinis sprendimas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. D. (A. D.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.