Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2026-06-16 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-351-1108/2026

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-06-16
Bylos Nr.
eII-351-1108/2026
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00258-2026-7
Bylos rūšis
Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Teisėjas
Vaiva Nevardauskienė
Pažeidėjas
PRS1
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-351-1108/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00258-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.11.9.2; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. birželio 16 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, Aistei Jakimavičiūtei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui PRS1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2865-2026 byloje ROIK: 26294350397.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo KNB1 2026 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2865-2026 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) PRS1 pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. PRS1 nubausta už tai, kad 2026 m. sausio 13 d. 20.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, kadangi pasibaigus atėmimo laikotarpiui jos nesusigrąžino, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.

Šalies argumentai

PRS1 (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2865-2026, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą, panaikinant ar sušvelninant paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę

Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pareiškėjai nedalyvaujant, o skundžiamas nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka. Su nutarimu nesutinka, nes jos procesinės teisės nebuvo užtikrintos (įteikimas/pranešimas, teisė būti išklausytai), nepakanka įrodymų kaltės sudėčiai konstatuoti, sankcija parinkta formaliai, yra neindividualizuota ir neproporcinga. Nei protokolas, nei skundžiamas nutarimas nebuvo tinkamai įteikti. Byloje nepateikta aiškių duomenų apie sprendimą, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį, tai, kokios sąlygos taikytinos specialiajai teisei susigrąžinti ir ar jos buvo tinkamai praneštos, bei tai, ar pareiškėja buvo tinkamai informuota apie pareigą atlikti konkrečius veiksmus specialiosios teisės susigražinimui. Be to, skundžiamame nutarime neįvertinta, ar pareiškėja galėjo pagrįstai manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones yra galiojanti.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad, nustatinėjant nusižengimo aplinkybes nėra tikslinga vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kadangi gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237781877 buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad minimoje byloje pareiškėja baudą yra sumokėjusi, ji buvo tinkamai informuota, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka – šios aplinkybės nurodytos administracinio nusižengimo protokole. Be to, ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Pagrindas AB „Regitra“ darbuotojui pradėti teisės vairuoti grąžinimo procedūrą yra gautas asmens prašymas. Asmuo, kuriam už padarytą KET pažeidimą yra taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, privalo baigti papildomus mokymus. Šioje byloje tokių duomenų nenustatyta, t. y. pareiškėja po specialiosios teisės atėmimo iki aptariamo nusižengimo padarymo dienos nesikreipė su prašymu į bet kurį AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodantį padalinį, taip pat neišklausė papildomų mokymų. Nusižengimą užfiksavo policijos pareigūnai, kurie reagavo į pačios pareiškėjos pranešimą. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė PRS1 tapatybę. Po įvykio pareiškėja automobiliu išvažiavo ir policijos pareigūnai, patikrinę duomenų bazes, nustatė, kad PRS1 neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Šį faktą pareigūnai sužinojo tik po to, kai pareiškėja išvyko iš įvykio vietos. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas pareiškėjai buvo įteikti tinkamai – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Analogišką elektroninį paštą pareiškėja nurodo ir savo skunde, todėl, akivaizdu, kad jis yra egzistuojantis ir naudojamas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja PRS1 skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėja paaiškino, jog 2026 m. sausio 13 d. nuvyko į lombardą ir paprašė išrašyti sąskaitą atsiimant tris mobiliojo ryšio telefonus. Rašė žinutes lombardo vadovui, prašydama išrašyti sąskaitą. Darbuotojas ir vadovas atsisakė išrašyti sąskaitą, jos paprašė išeiti iš lombardo patalpų. Buvo renkami grynieji pinigai, neišrašant sąskaitų ir kitų dokumentų. 17.00 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, jai (pareiškėjai) buvo nurodyta, kad reikia informuoti ir Valstybinę mokesčių inspekciją. Antrą kartą paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kadangi apie 19.00 val. buvo atsisakyta išduoti prekes. Stebėjo, kaip buvo renkami grynieji pinigai neišduodant sąskaitų, todėl buvo paprašyta išeiti. Automobilio „Toyota“ nutarime nurodytu laiku nevairavo. Šis automobilis panaudos sutartimi suteiktas naudotis (duomenys neskelbtini) šeimai. ATA1 tik paprašė atvaryti automobilį iki lombardo, kad galėtų jame pasišildyti, nes buvo išprašyta iš lombardo patalpų. Ji (pareiškėja) atvarytame automobilyje šildėsi, ieškojo pakrovėjo, automobilio nevairavo. Negali teigti, kad automobilis buvo užvestas. Negali pasakyti, ar buvo paliktas automobilio užvedimo raktas, jautė didelį stresą. Negali atsiminti, kaip šildėsi. Paėmusi pakrovėjus, grįžo į pastatą pasikrauti mobiliojo ryšio telefonų. Automobiliu „Toyota“ naudojasi (duomenys neskelbtini) šeima, ji (pareiškėja) naudojasi kitu automobiliu. Apie 19 val. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Norėjo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjais patikrinti, ar išsikrovę mobilieji telefonai yra veikiantys. Automobilyje ieškojo pakrovėjo, bet jis netiko. Tame pačiame pastate, kuriame yra lombardas, gyvenančios draugės ATA2 paprašė mobiliojo telefono pakrovėjo, pas ją buvo nuo 20.00 val. visą vakarą, apie vieną valandą. Savo telefone rado apie 8-9 praleistus policijos pareigūnų skambučius. Iš privataus telefono numerio gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, jog jeigu neatsiliepia, elektroniniu paštu bus atsiųstas protokolas, kad vairavo neturėdama tokios teisės. Tai buvo didžiausia naujiena. Mano, jog policijos pareigūnai norėjo jai padaryti spaudimą, kad nebūtų pateiktas pareiškimas dėl lombardo pažeidimų. Jos pateiktas pareiškimas buvo užregistruotas tik 22.30 val. Policijos pareigūnai bandė jos (pareiškėjos) ieškoti, nors jiems paaiškino, kad eina pakrauti mobiliojo ryšio telefonus. Pareiškėja paaiškino nieko nežinojusi apie jos atžvilgiu priimtą 2024 m. birželio 7 d. nutarimą, kuriuo jai atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Apie 2024 m. birželio 7 d. nutarimą sužinojo tik tuomet, kaip šioje byloje Institucija pateikė atsiliepimą. Taigi net jeigu 2026 m. sausio 13 d. būtų vairavusi automobilį, būtų nežinojusi, kad jai (pareiškėjai) yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai LIU1 ir LIU2 jai nėra pažįstami. Iš įvykio vietos išvyko apie 22.00 val. troleibusu.

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, pareiškėja papildomai paaiškino, kad vaizdo įraše užfiksuota moteris, įlipanti į automobilį, yra ji (pareiškėja). Vaizdo įraše akivaizdu, kad ji (pareiškėja) atėjo į automobilį, tačiau tikrai nematyti, kad ji nuvažiuoja automobiliu. Automobilyje sėdėjo, laukė, šildėsi, kol atvyks policijos pareigūnai, buvo atėjusi pasiimti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjų. Su šiais pakrovėjais nuėjo pas šalia gyvenančią draugę. Policijos pareigūnai nesiaiškino iškvietimo aplinkybių (lombarde buvo ne vienas žmogus, jiems nebuvo išduodami dokumentai) – vietoj to visomis išgalėmis siekė nubausti ją pačią. Policijos pareigūnų noras su ja (pareiškėja) susisiekti patvirtina, kad jie nebuvo įsitikinę, kaip viskas įvyko. Nežinojo, kas jai (pareiškėjai) skambina, todėl bijojo atsiliepti į pareigūnų skambučius.

Liudytojas LIU1 teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja yra matyta, žino, dėl kokio Institucijos nutarimo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Buvo gautas pranešimas, kad reikalinga policijos pagalba dėl žodinio konflikto lombarde, galimai dėl to, kad darbuotojas neišduoda kvito. Dirbo naktinėje pamainoje, todėl į įvykį turėjo reaguoti vakare. Į įvykį reagavo kartu su kolega LIU2. LIU2 yra vyriausiasis patrulis, o jis (liudytojas) – tyrėjas. Jeigu būna baudžiamoji atsakomybė, procesinius veiksmus atlieka jis (liudytojas). Neatsimena, ar pranešėja, t. y. pareiškėja, juos (policijos pareigūnus) pasitiko, ar ją rado lombarde. Atvykus į įvykio vietą, didžiąją laiko dalį praleido lombardo patalpose. Kartu su jais (policijos pareigūnais) buvo lombardo darbuotojas ir pareiškėja. Kažkuriuo metu buvo atėję ir kitų lankytojų. Neatsimena, kuriuo metu paprašė pareiškėjos asmens dokumento. Neatsimena, ką LIU2 kalbėjo su lombardo darbuotoju. Susisiekė su lombardo vadovu, su juo kalbėjo. Lombardo vadovas nurodė, kad kitą dieną paskambins buhalterei ir paklaus, ar apskritai yra galimybė išduoti kvitą. Pranešėjai nurodė, kad lombardo vadovas turėtų su ja susisiekti ir pranešti. Dėl šio pranešimo administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos požymių nebuvo nustatyta. Nežino, kad dėl atsisakymo išrašyti sąskaitas buvo pradėtas tyrimas. Neatsimena, ar buvo tikrinti mobiliojo ryšio telefonai. Reaguoja į daug skirtingų įvykių, praėjo nemažai laiko, todėl detalių neatsimena. Surinkus informaciją iš pranešėjos ir lombardo darbuotojos, turi trumpai aprašyti situaciją. Prieš aprašydami šį įvykį, turėjo pasitikrinti, ar pranešėja nurodė tinkamus savo duomenis. Todėl išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir atsisėdus į tarnybinę transporto priemonę, tikrino pranešėjos duomenis sistemoje. Tikrinant duomenis, pamatė, kaip pareiškėja kažkuriuo metu įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo iš įvykio vietos. Nekilo abejonių dėl to, kas atsisėdo į transporto priemonę, gerai matė, nes automobilis stovėjo priešais. Tikrindami pareiškėjos duomenis pastebėjo, kad sistemoje nėra varnelės dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Su pranešėja bandė susisiekti, bet nepavyko. Todėl pradėjo administracinę teiseną dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ir medžiagą perdavė tolimesniam tyrimui Kelių policijai. Telefono numeris, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, galimai yra jo (liudytojo) tarnybinio mobiliojo telefono numerio pabaigos skaičiai. Šiuo telefono numeriu naudojasi jis (liudytojas), kiekvienas policijos pareigūnas turi jam priskirtą mobilųjį telefoną. Iš telefono numerio, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, 2026 m. sausio 13 d. 21.25 val. siuntė pareiškėjai SMS žinutę, kadangi praktikoje asmenys dažnai neatsiliepia policijos pareigūnams dėl nežinomo telefono numerio. Bandė susisiekti, kad galėtų toliau išsiaiškinti įvykio aplinkybes, dėl ko vairuotojo pažymėjimas negalioja. Nepavykus susiekti su pareiškėja, jai išsiuntė SMS žinutę. Būna, kad nepavykus susisiekti su asmeniu, policijos pareigūnai praneša SMS žinute. Telefono numeriu, kurio pabaigos skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, nesinaudoja, įvykių asmeniškai neregistruoja. Kiek žino, įvykis užregistruojamas nuo skambučio pradžios, kai gaunamas pranešimas. Kada atsiunčiama žinutė dėl įvykio registravimo, negali atsakyti. Neatsimena, kada pateikė ataskaitą dėl įvykio lombarde. Gali būti, kad 2026 m. sausio 13 d. iki įvykio užregistravimo pareiškėjai skambino 12 kartų, bandė su ja susisiekti, nes norėjo išsiaiškinti aplinkybes dėl pareiškėjos negaliojančio vairuotojo pažymėjimo. Tikrai bandė su pareiškėja susisiekti ne vieną kartą, tačiau nesėkmingai. Praktikoje visada tikrina ne tik pranešėjo, bet visų įvykio dalyvių duomenis sistemoje. Neatsimena, kad informaciją dėl pareiškėjos neįgalumo būtų tikrinęs. Nežino, ar apskritai tokią informaciją jie (policijos pareigūnai) gali patikrinti. Neatsimena, kada atvyko ir išvyko iš lombardo. Nuo atvykimo iki išvykimo iš įvykio vietos galimai nepraėjo dvi valandos. Neatsimena, kiek laiko užtruko lombardo patalpoje. Neatsimena, ar būnant lombardo patalpoje pareiškėja buvo išėjusi. Neatsimena, kad kažkas vyko su mobiliaisiais telefonais. Neatsimena, ar pareiškėja iš karto ar po grįžimo pasiėmė mobiliuosius įrenginius. Neatsimena, kas (jie, t. y. policijos pareigūnai, ar pareiškėja) pirmi išėjo iš lombardo. Neatsimena, kiek laiko pareiškėja užtruko automobilyje, kai pareiškėją jame matė. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip į automobilį atsisėda moteris ir išvažiuoja, pateiktas iš tarnybinėje transporto priemonėje esančios kameros. Neatsimena, ar šį vaizdo įrašą yra matęs. Nežino, kaip saugomi policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Atskirai vaizdo įrašų neperduoda. Kiek žino, grąžinant kūno kamerą į jos krovimosi vietą, galimai įrašai kažkur išsisaugo ir persikelia automatiškai. Lombarde kūno kameros buvo įjungtos.

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, liudytojas LIU1 parodė, kad vaizdo įraše matyti, kaip asmuo įlipa į transporto priemonę, niekas neišlipa, joks kitas asmuo į automobilį neįsėda ir automobilis išvažiuoja. Iki iškvietimo pareiškėjos nepažinojo. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo (liudytojo) tarnybinis telefono numeris. 21.25 val. pareiškėjai išsiųstos SMS žinutės, kurios turinys „Kadangi neatsiliepiate, Jums elektroniniu paštu bus atsiųstas šaukimas atvykti į policijos komisariatą administracinio teisės nusižengimo protokolo surašymui“, tikslas buvo informuoti, kad bus atsiųstas šaukimas. Jeigu su žmogumi negali susisiekti, o jam nepranešus protokolo surašyti negali, asmeniui išsiunčia šaukimą. Išsiuntus žinutę, 22.46 val. skambino telefonu pareiškėjai, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes. Neatsimena, kiek kartų skambino pareiškėjai. Pranešimo, kad pareiškimas užregistruotas, policijos pareigūnai nesiunčia, galimai šį pranešimą formuoja sistema. Dėl kiekvieno įvykio turi aprašyti aplinkybes. Pareiškėjos automobilio ieškojo pagal darbo praktiką. Buvo įsitikinę, kad pareiškėja vairavo automobilį. Jo ieškojo, kad nereikėtų perduoti įvykio Kelių policijai, o patys užfiksuotų. Neatsimena, kiek laiko užtruko išsiaiškinti, ar privaloma lombarde išduoti sąskaitą-faktūrą. Pareiškėja pasirašė, kad neturi pretenzijų. Neatsimena, kas buvo parašyta lombardo darbuotojo duotame dokumente.

Liudytojas LIU2 teismo posėdyje parodė, kad yra vyriausiasis patrulis. Atvykus pagal pareiškėjos iškvietimą į lombardą prie (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), tarnybinę transporto priemonę pastatė priešais pareiškėjos automobilį. Į iškvietimą atvyko dviese, kartu su kolega. Atvyko žiemą, vakare, galimai 19.00 val. - 20.00 val. Tarnybinis automobilis buvo pastatytas į pareiškėjos automobilio priekinę dalį. Pareiškėja buvo automobilyje. Iš pradžių nežinojo, kad tai pareiškėjos automobilis, bet kai išlipo iš automobilio, išlipo ir pareiškėja. Suteikė pagalbą dėl konfliktinės situacijos lombarde. Galimai pareiškėja atidavė savo mobiliuosius telefonus lombardui, jai buvo reikalingos sąskaitos-faktūros, o lombardas teigė, kad tokių dokumentų neteikia, nes nebuvo pirkimo. Bendravo su dviem asmenimis – pareiškėja ir lombardo darbuotoju. Įskaitant juos (atvykusius policijos pareigūnus), buvo 4 žmonės, daugiau asmenų aplink nebuvo. Po to kažkaip situacija išsisprendė – arba lombardas dokumentus pateikė, arba pranešėjai jų jau nebereikėjo. Iš lombardo išėjus, jame liko lombardo darbuotojas. Kiek pamena, pareiškėja iš lombardo išėjo kartu. Neprisimena, kas pirmiau išėjo (policijos pareigūnai ar pareiškėja). Tuomet įsėdo į savo tarnybinę transporto priemonę, pareiškėja taip pat įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Nekilo abejonių, kad į automobilį įsėjo būtent pranešėja – kitų žmonių nebuvo. Tikslinant konflikte dalyvavusių asmenų duomenis, paaiškėjo, kad pareiškėjai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Suprasdami, kad daromas administracinis nusižengimas, bandė pareiškėją pasivyti, išsiaiškinti aplinkybes dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, bet ji kažkur dingo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), tuo metu patikrino pareiškėjos gyvenamosios vietos adresą, kuris yra (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė apsisukti ir važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie pareiškėjos namų, nes pranešime nurodytu telefono numeriu su ja susisiekti nepavyko. Nemano, kad prie pareiškėjos namų nuvažiavo nakties metu. Galimai pareiškėjai skambino apie 5 kartus iš savo tarnybinio telefono numerio. Galimai pareiškėja buvo vieną kartą atsiliepusi, bet nenorėjo bendrauti ir aiškinti aplinkybių. Tai nebuvo išskirtinis atvejis. Būna, kad asmenims dažnai skambina norėdami susisiekti. Įvykio metu telefonu bendravo su lombardo direktoriumi. Jis lyg minėjo, kad pareiškėjai dokumentai dėl prekių grąžinimo bus atsiųsti el. paštu. Kaip suprato, pareiškėja lombardo darbuotojui grąžino pinigus, o lombardas pareiškėjai norėjo atiduoti telefonus. Lombardui reikėjo, kad pareiškėja pasirašytų dėl pretenzijų nebuvimo ir mobiliojo ryšio telefonų grąžinimo. Pareiškėja šio popieriaus pasirašyti nenorėjo, todėl lombardo darbuotojas nelabai norėjo atiduoti telefonų. Taip pat pareiškėja norėjo sąskaitos-faktūros, o lombardo darbuotojas aiškino, kad sąskaita-faktūra išduodama dėl pirkimo, ne dėl išmainymo. Galiausiai pareiškėja pasirašė, kad pretenzijų neturi. Pasiūlė pareiškėjai pasižiūrėti, ar viskas gerai su telefonais, prieš pasirašant dėl pretenzijų nebuvimo. Pareiškėja prie staliuko telefonus tikrino, vėliau pasirašė, todėl suprato, kad viskas gerai. Nematė, ar telefonai veikė, tai pareiškėjos asmeninė atsakomybė. Pagal pareiškėjos iškvietimą administracinis nusižengimas nebuvo užfiksuotas, pareiškėja dėl šio įvykio pareiškimo nerašė, abi šalys sutarė. Neprisimena, ar pareiškėjai siūlė rašyti pareiškimą, tai yra kiekvieno asmens teisė. Pareiškėja savo asmens dokumentą davė lombarde, tačiau prie savęs neturėjo kompiuterio patikrinti duomenis. Užsirašė pareiškėjos duomenis ir dokumentą grąžino, su juo į lauką neišėjo. Kompiuteris yra tarnybinėje transporto priemonėje, kurioje po iškvietimo duomenis patikrino.

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, liudytojas LIU2 parodė, kad vaizdo įraše matyti, kaip asmuo įlipa į transporto priemonę, niekas neišlipa, joks kitas asmuo į automobilį neįsėda ir automobilis išvažiuoja. Iki iškvietimo pareiškėjos nepažinojo. Nedavė nurodymo kolegai 2,5 val. ieškoti pareiškėjos automobilio. Turėjo teisę įjungti specialius šviesos ir garso signalus tarnybiniame automobilyje ieškodami pareiškėjos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Kaip minėta, PRS1 skundžiamu nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 13 d. 20.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, kadangi pasibaigus specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui jos nesusigrąžino, ir šiais veiksmais pažeidė KET 14 punktą. Institucija pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjai buvo skirta minimali 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui.

Byloje ginčijamas pareiškėjos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pagrįstumas. Skunde nurodoma, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų pareiškėjos kaltei konstatuoti. Pareiškėjos teigimu, ji skundžiamame nutarime nurodytu metu automobilio nevairavo, jame tik sėdėjo, be to, jai nebuvo žinoma apie tai, kad iš jos yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau tokia pareiškėjos pozicija vertintina kritiškai – ji grindžiama iš esmės tik pačios pareiškėjos subjektyviu situacijos vertinimu, jos teisingumą paneigia kiti bylos duomenys.

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal ANK, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ANK 5 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu nutarimu PRS1 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už vieną iš alternatyvių veikų – transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti (nesusigrąžinus specialiosios teisės pasibaigus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminui).

Pareiškėja teigia nežinojusi, kad jai ankstesniu nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu (2026 m. sausio 13 d.) ji neturėjo šios specialiosios teisės, kadangi nebuvo gavusi procesinių dokumentų, siųstų byloje ROIK: 24237781877. Tačiau įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-466-1220/2026) nustatytos aplinkybės paneigia pirmiau nurodytų pareiškėjos teiginių teisingumą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237781877

2024 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje bei bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Protokole buvo aiškiai nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2024 m. birželio 7 d. d. 09.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėta teismo nutartimi nustatyta, kad PRS1 buvo informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kad būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, jos administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Taip pat nustatyta, jog 2024 m. birželio 7 d. nutarimas PRS1 buvo išsiųstas jo priėmimo dieną 2024 m. birželio 7 d. 10.42 val. elektroninių ryšių priemonėmis – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kas atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartyje pripažintas deklaratyviu pareiškėjos nurodymas, kad nutarimo negavo. Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-223-923/2026) nuspręsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Aukštesnysis teismas sprendė, jog PRS1 argumentai, kad ji iki 2026 m. kovo mėnesio nieko nežinojo apie jos atžvilgiu priimtą 2024 m. birželio 7 d. nutarimą bei išieškojimą, yra niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip pasirinkta pareiškėjos gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti jai kylančias teisines pasekmes.

Atsižvelgdamas į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nutartyje ir Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutartyje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad 2024 m. balandžio 18 d. protokolas Nr. 20-ANR_P-15733-2024 ir 2024 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-11896-2024 (ROIK: 24237781877) pareiškėjai įteikti tinkamai ir pareiškėja buvo informuota tiek apie specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesiui, tiek apie tai, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka (o ne grįžta savaime pasibaigus nustatytam terminui). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja ir nagrinėjamoje byloje pateiktame skunde kaip savo kontaktinį el. pašto adresą nurodo būtent (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip minėta, jai buvo išsiųsti 2024 m. balandžio 18 d. protokolas bei 2024 m. birželio 7 d. nutarimas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET, o teisę naudotis keliais gali įgyvendinti laikydamiesi šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis, Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu. Kaip matyti, vairuotojai turi pareigą žinoti teisinį reguliavimą, aktualų teisės vairuoti transporto priemones įgyvendinimui. Taigi pareiškėja ne tik buvo tinkamai informuota apie specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesiui, bet ir turėjo pareigą išmanyti šios teisės susigrąžinimo tvarką. Pareiškėjos teiginiai, jog ji nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, vertintini kaip pačios pareiškėjos nepakankamas rūpestingumas ir atidumo stoka.

Pareiškėja ginčija ne tik kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, bet ir patį pažeidimo faktą. Pareiškėjos teigimu, ji skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonės nevairavo, tik buvo įlipusi į automobilį. Tačiau šią pareiškėjos gynybinę versiją paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Į įvykį atvykę policijos pareigūnai LIU1 ir LIU2, teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai, davė vieningus parodymus apie tai, kad matė, kaip pareiškėja įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo iš įvykio vietos. Liudytojams nekilo abejonių dėl to, kas atsisėdo į transporto priemonę – gerai matė pareiškėją, nes jos automobilis stovėjo priešais pareigūnų tarnybinį automobilį. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų būti suinteresuoti apkalbėti pareiškėją, todėl nėra pagrindo jais netikėti ar nesivadovauti, tuo labiau, kad liudytojų parodymų teisingumą patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys. 2026 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, kad išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir grįžus į tarnybinį automobilį, apie 20.13 val. pranešėja PRS1 įsėdo į automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir išvažiavo, o „Polis II“ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad pareiškėjai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Administracinio nusižengimo aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiame vaizdo įraše, kuriame matyti, kaip 2026 m. sausio 13 d. 20.12 val. iš kairės pusės pasirodo moteris, apsirengusi juodos spalvos paltu ir tamsios spalvos kelnėmis. Moteris atsirakina automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį priešais policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, ir įlipa į automobilio vairuotojo vietą. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėta moteris išvažiuoja automobiliu. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuota moteris, įlipanti į automobilį, yra ji (pareiškėja), tuo tarpu iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad į automobilį įlipusi moteris, iš jo neišlipo ir iš karto išvažiavo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, teismas daro išvadą, jog PRS1 veikoje yra nustatyti ir įrodyti visi ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti.

Tačiau skunde taip pat reiškiamas ir alternatyvus prašymas pakeisti skundžiamą nutarimą, panaikinant ar sušvelninant paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę. Kaip minėta, Institucija pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjai buvo skirta minimali 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 6 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tik tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022, 27 punktas ir kt.). Taigi, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Net ir pripažinus pareiškėjos nepakankamą rūpestingumą bei atidumo stoką vykdant

2024 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11896-2024 (ROIK: 24237781877) paskirtą administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti ir tai, jog iš karto po to, kai gavo skundžiamą nutarimą, PRS1 ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti 2024 m. birželio 7 d. nutarimu atimtą specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones). Pareiškėja išsiaiškino teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygas, jas įvykdė ir šią specialiąją teisę susigrąžino. Teismui pateiktais duomenimis (pareiškėjos pateiktas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog AB „Regitra“ specialistės KNB2 2026 m. balandžio 2 d. sprendimu dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo PRS1 specialioji teisė buvo grąžinta ir vairuotojo pažymėjimas paskelbtas galiojančiu. Nurodytos aplinkybės rodo pareiškėjos siekį eisme dalyvauti turint teisę vairuoti transporto priemones, t. y. ją susigrąžinus. Dėl pareiškėjos padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, be to, naudodamasi teise vairuoti, kurios nebuvo susigrąžinusi, pareiškėja jokio kito KET pažeidimo nepadarė. Teismui nepateikta duomenų, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 18 d. padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio jai 2024 m. birželio 7 d. nutarimu byloje ROIK: 24237781877 paskirta 80 Eur bauda (kaip minėta, bauda sumokėta 2024 m. rugsėjo 30 d.) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 26 d.), iki 2026 m. sausio 13 d. (kuomet padarytas šioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas) būtų padariusi kitų administracinių nusižengimų, kad per šį laikotarpį būtų bausta už KET pažeidimus. Tai leidžia manyti, kad 2026 m. sausio 13 d. administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis pareiškėjos gyvenime, o ne jos neatsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Pareiškėjos padarytas formalus ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu yra mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje (pavyzdžiui, už tokius nusižengimus, kai transporto priemones vairuoja asmenys, niekada neįgiję teisės vairuoti transporto priemones, ar kai asmenys, kuriems atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) sistemingai daro KET pažeidimus, daro šiurkščius KET pažeidimus ir pan.).

Pripažinus, jog pareiškėjos padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo ženkliai mažesnis nei įprasta, yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti už jį administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta minimali 300 Eur dydžio bauda vertintina kaip pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tokį manymą tik dar labiau sustiprina tai, kad PRS1 2021 m. balandžio 9 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) – 300 Eur vertintini kaip reikšminga suma asmeniui, kurio (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad dėl atitinkamo dydžio baudos paskyrimo pareiškėja patirs neigiamo pobūdžio turtinius padarinius, proporcingus padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ankščiau, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies – pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria pareiškėjai pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, PRS1 administracinio poveikio priemonė neskirtina. Tačiau skunde išdėstytas pareiškėjos prašymas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi sumažinti jai paskirtą baudą, netenkintinas. Aptariamu atveju, neskiriant administracinio poveikio priemonės pareiškėjai, straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimas yra būtinas, kad išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Mažinti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo KNB1 2026 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2865-2026 byloje ROIK: 26294350397 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – neskirti. Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo KNB1 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2865-2026 byloje ROIK: 26294350397 dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė