Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo S. Ž. pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vigrema“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad UAB „Vigrema“ negali laiku vykdyti savo prievolių kreditoriams, atsakovės padėtis neatitinka mokumo reikalavimų, o galimybės atsiskaityti su kreditoriais ne teismo tvarka yra išnaudotos. UAB „Vigrema“ vadovybė ir akcininkai priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Iš prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S. Ž. yra laikinai einantis atsakovės UAB „Vigrema“ direktoriaus pareigas (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 1 punktas).

JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis). Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sąlygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytą, neginčijamą prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimą dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesą bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiškumą (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui išspręsti nemokumo problemas neiškeliant bankroto bylos teisme, skatina ieškoti juridinio asmens finansinę būklę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Todėl tik tinkamai pasinaudojus šia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

Iš prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų (2020 m. birželio 3 d. paskolos sutarties ir 2023 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties) nustatyta, kad UAB „Vigrema“ turi du kreditorius, atitinkamai UAB „Trinas“ ir S. Ž.. Atsakovės kreditorius pagal 2023 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį yra ieškovas S. Ž., o kreditorius pagal 2020 m. birželio 3 d. paskolos sutartį yra UAB „Trinas“.

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad įvykdė reikalavimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) atsakovei bylos iškėlimo informuoti kitą UAB „Vigrema“ kreditorių UAB „Trinas“ JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas nesilaikė privalomos JANĮ nustatytos juridinio asmens bankroto proceso inicijavimo tvarkos, todėl neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakoma priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Išaiškinama, kad atsisakymas priimti ieškinį (šiuo atveju pareiškimą) CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą, tinkamai pasinaudojus JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka arba pateikus rašytinius įrodymus, kad yra JANĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka netaikytina (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo S. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vigrema“.

Nutarties kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.