Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-457-737/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-09-16
Bylos Nr.: 1A-457-737/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00886-2026-5
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla

Teisėjai: Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: NUT1
Prokuroras: Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra prokurorė Birutė Čekauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-457-737/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00886-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.2.23.1.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7

Kauno apygardos teismasN u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 16 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei,nuteistojo NUT1 gynėjai advokatei Eglei Šovienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT1 (toliau – ir apelianto) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismo) 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, NUT1 paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės nuosprendžio priėmimo dienai (likę 1 metai, 8 mėnesiai 20 dienų) visiškai pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė ir NUT1 paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūta 1 diena, t. y. 2026 m. sausio 9 d., ją prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. birželio 2 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš NUT1 nuspręsta nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti NUT1 skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Nuosprendis taip pat priimtas dėl NUT2, kuris BK 40 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; ši nuosprendžio dalis neapskųsta.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

NUT1 nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su NUT2, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti. Nustatyta, jog ne vėliau kaip 2026 m. sausio 8 d., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens NUT2 ir NUT1 įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), tačiau ne mažiau 19,569 g. Šias narkotines medžiagas nugabeno į savo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur dalį jų suvartojo, o 10 vnt. plastikinių paketėlių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 17,681 g, o Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,4 %, popieriaus lapo lankstinuką su 0,936 g augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame esančių kanapių (antžeminių dalių) psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,069 g (8,1 %), narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), įdėtas į skaidrų bespalvį plastikinį paketą, kurių masė yra 1,797 g, o Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %, ir augalinės kilmės medžiagų mišinį, kurio bendras kiekis 0,271 g, buvusį dviejų savadarbių suktinių nuorūkose, kuriose esančiose kanapėse (antžeminės dalys) psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,022 g (7,3 %) – laikė nuomojame bute iki 2026 m. sausio 9 d., kai jas rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos ir įvykio vietos apžiūros metu.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniame skunde (toliau – ir skundas) prašoma Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžiu NUT1 paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti 15 dienų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį ją sumažinti vienu trečdaliu iki 10 dienų arešto ir šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Šalies argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Skunde pabrėžiama, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos ir vartotos atskirai. NUT2 įsigytų kanapių nevartojo ir jas išsaugojo iki paėmimo policijos pareigūnų, o NUT1 dalį jam tekusio kiekio suvartojo. Apelianto teigimu, iš viso savo reikmėms jie įsigijo apie 20 g kanapių, kurias pasidalijo po 10 g, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kiekvienam iš jų priskyrė visą įgytą narkotinių medžiagų kiekį. Apelianto įsitikinimu, jam paskirta per griežta bausmė, nes jo disponuotas kanapių kiekis tik nežymiai viršijo nedidelio kiekio ribą.

Apelianto įsitikinimu visiškas bausmių sudėjimas suformuoja represinį bausmės dydį, kuris neatlieka pataisomosios funkcijos ir neatitinka NUT1 padarytos naujos veikos pavojingumo. Teismas neargumentavo, kodėl būtina prie neatliktos bausmės dalies pridėti visą naujai paskirtą bausmę. Nuosprendyje apsiribota bendro pobūdžio išvada, kad ankstesnės poveikio priemonės NUT1 nepataisė, tačiau neatskleista, kodėl šios aplinkybės lemia būtent visišką, o ne dalinį bausmių sudėjimą. Teismas neįvertino, kad veika buvo padaryta dėl netinkamo požiūrio į narkotinių medžiagų vartojimą, o ne dėl nusikalstamo gyvenimo būdo. Nuteistojo padaryta nauja nusikalstama veika savo pavojingumu iš esmės skiriasi nuo ankstesnės veikos, todėl visiškas bausmių sudėjimas laikytinas neproporcingu ir šiuo aspektu. Skunde nuteistasis pabrėžia, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos neturint tikslo platinti.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdžio metu nuteistojo NUT1 gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo skirtingas NUT1 ir NUT2 baudžiamąsias teisines pasekmes, nors abu veikė bendrai padarydami tą pačią nusikalstamą veiką, o NUT2 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokurorė Birutė Čekauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti, akcentuodama ankstesnius NUT1 teistumus ir tai, kad dar nepradėjęs realiai atlikti anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis vėl nusikalto.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo NUT1 apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nuteistojo NUT1 kaltė ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį neginčijami. Apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu bei pirmosios instancijos teismo atliktu nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu; skunde prašoma paskirti švelnesnę bausmę ir ją su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, kartu patikrindamas, ar nepadaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, galėjusių turėti įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio, pagal BK 54 straipsnį vertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo ankstesnis elgesys, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei kiti bausmei individualizuoti reikšmingi duomenys. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino tinkamai ir ar paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Vien tai, kad apeliantas prašo švelnesnės bausmės, savaime nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą; paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytai veikai ir pakankama BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vertinant NUT1 asmenybę reikšmingas jo ankstesnis elgesys ir tai, ar nagrinėjama nusikalstama veika buvo atsitiktinė, ar yra pasikartojančio panašaus pobūdžio elgesio dalis. Įvertinusi šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus ir bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad NUT1 už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta iki 6 mėnesių, nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga. Todėl nėra pagrindo ją keisti apeliaciniame skunde prašoma arešto bausme. Nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo teisėtumas vertintinas atskirai.

Spręsdamas dėl NUT1 skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ankstesnį nuteistojo nusikalstamą elgesį ir jam anksčiau taikytų baudžiamosios atsakomybės priemonių poveikį. Kartu teismas įvertino, kad NUT1 kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu NUT1 buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tyčinį sunkų, su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusį nusikaltimą. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas, kartu nustatant probacijos sąlygas, be kita ko, draudimą turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines ar psichotropines medžiagas. 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir NUT1 pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau dar iki realios jos vykdymo pradžios padarė šioje byloje nagrinėjamą, taip pat su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusią nusikalstamą veiką. Be to, 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuris vėliau įsiteisėjo, jis dar kartą buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Šios aplinkybės rodo pasikartojantį panašaus pobūdžio nusikalstamą elgesį ir tai, kad anksčiau NUT1 taikytos švelnesnės baudžiamosios atsakomybės priemonės nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Todėl, net ir atsižvelgus į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus apeliaciniame skunde prašomą arešto bausmę.

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad NUT1 yra jauno amžiaus, o šioje byloje jo padaryta BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pagal pobūdį ir pavojingumą yra mažiau pavojinga už ankstesnes jo padarytas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tačiau šios aplinkybės, įvertintos kartu su kitais nuteistojo asmenybę ir ankstesnį elgesį apibūdinančiais duomenimis, nesudaro pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus apeliaciniame skunde prašomą arešto bausmę. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad nagrinėjama veika buvo susijusi su narkotinių medžiagų vartojimu, o ne jų platinimu, nepaneigia to, kad jo nusikalstamas elgesys, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kartojosi, o šioje byloje nagrinėjamą veiką jis padarė jau po to, kai jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nustatytas draudimas turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tai patvirtina, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, todėl 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga.

Apeliacinio skundo argumentas, kad kartu su NUT1 veikęs NUT2 dėl tos pačios nusikalstamos veikos buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nesudaro pagrindo švelninti apeliantui paskirtos bausmės. Nors abu asmenys veikė bendrai, jų teisinė padėtis ir ankstesnį elgesį apibūdinantys duomenys iš esmės skyrėsi. NUT2 iki šios veikos nebuvo teistas, o pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jo asmenybę ir laiduotojos galimybes daryti jam teigiamą įtaką, sprendė, kad yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnį. Tuo tarpu NUT1 iki nagrinėjamos veikos jau buvo teistas už su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusį sunkų nusikaltimą, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nustatytos probacijos sąlygos, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujos panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo. Todėl skirtingas sprendimas dėl šių asmenų baudžiamosios atsakomybės pagrįstas reikšmingai skirtingais jų ankstesnio elgesio ir jiems taikytų baudžiamosios atsakomybės priemonių duomenimis ir nepatvirtina, kad NUT1 paskirta bausmė yra neproporcinga ar neteisinga.

Bylos duomenys patvirtina apelianto nurodomą aplinkybę, kad po narkotinių medžiagų įsigijimo NUT1 dalį kanapių suvartojo. Tai nurodė tiek pats NUT1, tiek NUT2, o specialisto išvadoje Nr. T-N 68/2026(01) nustatyta, kad NUT1 šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Tuo tarpu NUT2 šlapime šios medžiagos nenustatyta. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo sutikti su skundo išvada, kad NUT1 įgijo ar disponavo tik jam tekusia 10 g kanapių dalimi. Bylos duomenimis, NUT1 ir NUT2 dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susitarė iš anksto, abu skyrė tam lėšų, kartu nuvyko jų pasiimti ir įgytas narkotines medžiagas parsivežė į jų abiejų nuomojamą butą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų veiksmus vertino kaip bendrą narkotinių medžiagų įgijimą. Vėlesnis dalies jų suvartojimas šios aplinkybės nepaneigia.

Tačiau, tikrindama apeliacinio skundo argumentus dėl narkotinių medžiagų kiekio, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog NUT1 kartu su NUT2 įgijo ne mažiau kaip 19,569 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neatitinka specialisto išvadoje nustatytų duomenų. Specialisto išvadoje nustatyta, kad 10 plastikinių paketėlių buvo 17,681 g kanapių (antžeminių dalių), o kitame plastikiniame pakete – 1,797 g kanapių (antžeminių dalių), taigi atskirai pasvertų kanapių bendroji masė sudarė 19,478 g. Be to, 0,936 g augalinės kilmės mišinyje nustatyta 0,069 g tetrahidrokanabinolio, o 0,271 g mišinyje iš dviejų suktinių nuorūkų – 0,022 g tetrahidrokanabinolio. Kanapių masė šiuose mišiniuose atskirai nenustatyta, nes jų sudedamosios dalys nebuvo atskirtos. Taigi specialisto išvada nepatvirtina, kad bendroji kanapių (antžeminių dalių) masė buvo 19,569 g. Šis skaičius gaunamas prie 19,478 g kanapių masės pridėjus dviejuose mišiniuose nustatytą bendrą 0,091 g tetrahidrokanabinolio kiekį, nors šie kiekiai specialisto išvadoje nustatyti ir įvardyti atskirai.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė dėl įgytų kanapių kiekio tikslintina, nustatant, kad NUT1, veikdamas kartu su NUT2, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau ne mažiau kaip 19,478 g. Toks pakeitimas neišplečia NUT1 pareikšto kaltinimo ir nepablogina jo teisinės padėties, nes tik sumažinamas pirmosios instancijos teismo nustatytas kanapių (antžeminių dalių) kiekis. Kitos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, įskaitant abiejuose mišiniuose nustatytus tetrahidrokanabinolio kiekius, nekeičiamos, taip pat nekinta veikos kvalifikavimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kadangi narkotinių medžiagų kiekio klausimas tiesiogiai keliamas apeliaciniame skunde, toks nuosprendžio pakeitimas neperžengia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Šis nustatyto bendro kanapių kiekio patikslinimas nesudaro pagrindo švelninti NUT1 paskirtos bausmės. Net ir vertinant paties apelianto nurodomą 10 g kanapių kiekį, jis nėra tik nežymiai didesnis už nedidelio kiekio ribą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, taigi apelianto nurodomas 10 g kiekis šią ribą viršija du kartus.

Apeliaciniame skunde NUT1 taip pat ginčija visiško bausmių sudėjimo taikymą, teigdamas, kad toks bausmių bendrinimas yra neproporcingas ir neatitinka naujos jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Vien tai, kad nagrinėjama veika yra mažiau pavojinga už ankstesnes jo padarytas nusikalstamas veikas, narkotinėmis medžiagomis disponuota neturint tikslo jų platinti, o apeliantas nurodo jam palankias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, savaime nereiškia, kad bausmės turėjo būti bendrinamos būtent dalinio sudėjimo būdu. Tačiau skundžiama nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo negali būti palikta galioti dėl kitos priežasties. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje paskirtą bausmę subendrino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nors ši bausmė jau buvo subendrinta ir įtraukta į vėlesniu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę. Todėl pirmosios instancijos teismo atlikto bausmių bendrinimo teisėtumas vertintinas atsižvelgiant būtent į šią aplinkybę.

Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 75 straipsnio 4 bei 6 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vieneriems metams paskirta intensyvi priežiūra ir nustatyti atitinkami įpareigojimai, be kita ko, draudimas turėti, naudoti, įgyti ar saugoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir NUT1 paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į jos laiką įskaitytas pagal 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. kovo 23 d. Taigi 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su vėliau nustatyta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pirmosios instancijos teismas prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, jo priėmimo dieną neatliktos 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėjo šioje byloje paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir NUT1 paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Todėl skundžiamu 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžiu ši bausmė buvo pakartotinai subendrinta. Taip pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria NUT1 paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, naikintina (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Apeliacinės instancijos teismas naujo bausmių bendrinimo neatlieka, nes kelių įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų ir visiškai ar iš dalies neatliktų bausmių vykdymo klausimas spręstinas atskirai nuosprendžių vykdymo stadijoje įstatymo nustatyta tvarka.

Panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo, naikintina ir su ja susijusi nuosprendžio dalis, kuria bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2026 m. birželio 2 d. Apeliacinės instancijos teismas naujos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžios datos nenustato, nes jos vykdymo santykis su kitu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta ir dar neatlikta bausme spręstinas nuosprendžių vykdymo stadijoje. Pirmosios instancijos teismo sprendimas į bausmės laiką įskaityti NUT1 2026 m. sausio 9 d. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną su netinkamai atliktu bausmių bendrinimu nesusijęs, todėl ši nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priima sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo (nuteistojo) turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šios BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taikomos ir apeliacinės instancijos teismuose.

2026 m. rugsėjo 2 d. apeliacinės instancijos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kuria prašoma valstybės naudai iš NUT1 priteisti 118,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl advokatės Eglės Šovienės dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apimtį, bylos pobūdį, nuteistojo turtinę padėtį ir tai, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, sprendžia, jog šių išlaidų išieškojimas iš NUT1 nepagrįstai apsunkintų jo turtinę padėtį. Atsižvelgiama ir į tai, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį yra privalomas. Todėl 118,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nuteistojo NUT1 apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl narkotinės medžiagos kiekio neatitikties bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, NUT1 šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2026 m. birželio 2 d.

Pakeisti nuosprendžio aprašomąją dalį, aprašant įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodant, kad NUT1, veikdamas kartu su NUT2, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau ne mažiau kaip 19,478 g.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

118,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, iš NUT1 nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Jūratė PetraškienėJudita SungailaitėVaidas Vasiliauskas