Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti APA1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo gautas pareiškėjo APA1 skundas dėl Institucijos 2026 m. kovo 25 d. nutarimo. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, nustačius, kad skundas neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. APA1 per nustatytą terminą pateikė patikslintą skundą. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti APA1 skundą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad per nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti. APA1 skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį, įpareigojant pirmosios instancijos teismą priimti ir nagrinėti skundą iš esmės. Skunde nurodo, kad jo skundas buvo pateiktas siekiant apskųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Su apylinkės teismo nutartimi nesutinka, kadangi jo pateiktas skundas iš esmės atitiko pagrindinius reikalavimus ir aiškiai išreiškė jo nesutikimą su priimtu nutarimu, taip pat nurodė esmines aplinkybes, susijusias su galimu pažeidimo netinkamu kvalifikavimu. APA1 nurodo, kad trūkumai, kuriuos nurodė teismas, yra formalūs ir galėjo būti pašalinti neatsisakant priimti skundo. Nurodo, kad siekė sąžiningai įgyvendinti savo teisę į gynybą ir pateikti skundą dėl jam skirtos nuobaudos. Atsiliepimu į APA1 skundą, Institucijos vyriausiasis tyrėjas T. P. prašo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad kiekvienas administracinio nusižengimo teisenos proceso dalyvis privalo laikytis nustatytos tvarkos, o kadangi APA1 trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

APA1 skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pateikto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti APA1 skundą.

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai nurodyti ANK 624 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai ir kt.

Apylinkės teismas, gavęs APA1 skundą, konstatavo, kad jis neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (skundas surašytas anglų kalba, nenurodytas apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas, nenurodyta administracinio nusižengimo byla, o tik administracinio nusižengimo protokolo numeris, nenurodyta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, nėra asmens paaiškintų įvykio aplinkybių, nenurodyti skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, nenurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo e. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris) ir nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Vis dėlto, per nurodytą laikotarpį trūkumai nebuvo pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, kad iš APA1 apylinkės teismui pateikto patikslinto skundo matyti, kad jis neatitinka skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamų reikalavimų, t. y. nenurodyta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, nenurodyti skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, nenurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo e. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris. Visi šie skundo trūkumai yra esminiai, nes užkerta teismui galimybę pagal materialiąsias ir procesines teisės normas teisiškai ir argumentuotai įvertinti konkretų skundžiamą procesinį sprendimą, užtikrinti skundo nagrinėjimo teisme ribų laikymąsi, nes neaišku, kokio konkretaus sprendimo pareiškėjas reikalauja.

Papildomai apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismui pateiktas skundas nėra tinkamai pasirašytas. ANK 624 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu, pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Nagrinėjamu atveju, skundas yra pateiktas elektroniniu paštu ir nėra pasirašytas ANK nustatyta tvarka. Pagal Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalį, asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo APA1 apylinkės teismui pateiktas skundas nei forma, nei turiniu neatitiko skundui keliamų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėjas šių trūkumų nepašalino, todėl laikoma, kad skundas nebuvo paduotas ir skundas pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti.

Kartu pažymima, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutarties palikimas galioti neužkerta kelio APA1 ir (ar) jo įgaliotam atstovui pakartotinai pateikti tinkamai pasirašytą ir kitus ANK 624 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 25 d. nutarimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kartu su skundu turėtų būti teikiamas ir prašymas atnaujinti praleistą tokio skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą ir APA1 skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.