- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-11
- Bylos Nr.
- eAN2-269-485/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00138-2025-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine tvarka, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutarties APA1 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
APA1 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 4 d. 15.23 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 131,800 km vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“.
Šalies argumentai
Nubausto asmens APA1 įgaliotas atstovas advokatas Erikas Rugienius pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. spalio 10 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną APA1 atžvilgiu, kadangi nepadarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi APA1 atstovo skundas netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad iškart po įvykio APA1 net neginčijo fakto, jog lenkė mikroautobusą, tik nurodė, jog galvojo, kad ten lenkti galima, tačiau savo paaiškinimus pakeitė, teikdama skundą, siekdama išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Nors vaido įrašuose nėra matomas APA1 atliktas lenkimo manevras, tačiau lenkimo faktą patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, kad skaitmeninės vaizdo bylos epizodo 55 - 59 kadruose yra fiksuojamas šalia/už mokyklinio autobuso priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančios transporto priemonės galinis ratas. Teismo posėdžio metu liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD1 parodė, kad prieš ir po fiksuoto administracinio nusižengimo ir APA1 vairuoto automobilio atliko lenkimo manevro joks kitas automobilis nepravažiavo. Tai reiškia, kad ekspertizės akte minimi vaizdo įraše matomi ratai yra ne kito automobilio, o būtent APA1. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD2 teismo posėdžio metu parodė, jog matė, kad ties autobuso viduriu buvo lengvasis automobilis, atliekantis lenkimo manevrą. Teismas neturi pagrindo netikėti Marijampolės AVPK pareigūno LUD1 tarnybiniame pranešime fiksuotais duomenimis ir minėto pareigūno bei Marijampolės AVPK pareigūno LUD2 parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo įgalioto atstovo versija dėl faktinių bylos aplinkybių yra paneigta byloje esančiai įrodymų visuma – liudytojų parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, ekspertizės aktu.
Šalies argumentai
Skunde aukštesnės instancijos teismui APA1 įgaliotas atstovas advokatas Erikas Rugienius prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. spalio 10 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną APA1 atžvilgiu, kadangi nepadarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bei APA1 naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad APA1 su KET pažeidimu nesutiko nuo pat jos sustabdymo momento, teigdama, kad lenkė leidžiamoje vietoje. Byloje nekyla ginčas dėl paties lenkimo fakto, tačiau ginčijama lenkimo vieta. Pateiktoje vaido medžiagoje nėra užfiksuota, kad lenkimas būtų vykęs sankryžoje ir nefiksuotas tariamo pažeidimo padarymo faktas. Tai rodo, kad iš esmės byloje kaltinimas grindžiamas tik pareigūno surašytu protokolu. Skundžiamame nutarime esantiems duomenims suteikta išskirtinė įrodomoji galia ir neatsižvelgta į APA1 faktinę poziciją ir vaizdo medžiagos turinį. Byloje nesant jokių kitų APA1 versiją paneigiančių įrodymų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ji lenkimą atliko draudžiamoje vietoje. Surinkti įrodymai kaip tik neįrodo, kad APA1 vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje draudžiama lenkti.
Ekspertizės akte nurodoma, kad neva matomas galinis automobilio ratas, tačiau taip ir nėra aišku kaip ekspertas nustatė, kad tai galinis ratas ir dar automobilio. Kyla pagrįstos abejonės kaip galėjo matytis tik galinis ratas, kai vairuojamas (duomenys neskelbtini) yra kur kas trumpesnis nei neva lenkiamas mikroautobusas. Vaizdo įrašas labai trumpas, todėl nebuvo galimybės nustatyti ar prieš tai važiavo dar koks nors automobilis. Esant neinformatyviam vaizdo įrašui, juo remti negalima.
Liudytojo Marijampolės AVPK Pareigūno LUD1 tarnybiniame pranešime fiksuota, jog jis matė sankryža pravažiuojantį mokyklinį autobusą ir pamatė, kad su juo lygiagrečiai yra susigretinęs kitas automobilis, kuris būtent atliko lenkimo manevrą per pačią sankryžą. Kadangi mokyklinio autobuso kėbulas ir prošvaisa yra aukštesnis nei lengvojo automobilio, todėl aiškiai matėsi lenkiančio tamsios spalvos automobilio ratai. Tada pro tarnybinio automobilio dešinės pusės keleivio priekinį langą pamatė, kaip tamsios spalvos nedidelių gabaritų automobilis baiginėja lenkimo manevrą ir grįžta į savo eismo juostą. Šiuo atveju visiškai nesuprantama kaip policijos pareigūnas galėjo matyti juodos spalvos automobilį, jei net ekspertas išfiltravęs kadrus tematė vieną ratą. O pro dešinės pusės iš viso nieko negalėjo matyti, nes, kaip matyti, iš vaizdo įrašų ten buvo krūmai, kurie užstojo vaizdą. Pareigūnas LUD1 teismo posėdžio metu parodė, kad „plika“ akimi lengvasis automobilis buvo aiškiai matomas. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD2 teismo posėdžio metu parodė, jog matė, kad ties autobuso viduriu buvo lengvasis automobilis, atliekantis lenkimo manevrą. Matė lengvojo automobilio siluetą. Šiuo atveju visiškai nesuprantamai kaip šis pareigūnas kiaurai autobusą galėjo matyti kitą automobilį. Galiausiai šis liudytojas nurodo, kad „Vaizdo įraše nemato lengvojo automobilio, tačiau „plika“ akimi jį matė“. Abejoti policijos pareigūnų suinteresuotumu pagrindo nėra, tačiau policijos pareigūnų matymo laukas taip pat buvo ribotas dėl krūmų, todėl labai abejotina ar jie galėjau daugiau matyti nei vaizdo kameros. Tokiais parodymais negalima tikėti, kadangi sulėtintas ir išfiltruotas vaizdo įrašas ne tik, kad nepatvirtina tokių aplinkybių, o priešingai, jas paneigia.
Policijos pareigūnų parodymai bėgant laikui keitėsi. Po teismo posėdžio Marijampolės AVPK papildomai raštu patikslino policijos pareigūnų parodymus. Nors tos aplinkybės nėra itin reikšmingos, tačiau tai rodo, kad liudytojai policijos pareigūnai ne visas aplinkybes tiksliai atsimena ir tai paneigia argumentus, kad policijos pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė pateikė atsiliepimą į APA1 atstovo apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su APA1 atstovo apeliaciniu skundu. Institucijos atstovė nurodo, kad apeliacinio skundo reikalavimai nėra pagrįsti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, nagrinėjant APA1 atstovo skundą, skundo argumentus išanalizavo ir nustatė visas bylos aplinkybes, todėl 2026 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina nepakeista, apeliacinis skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Taigi, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla ir tam, kas lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. numatyta atsakomybė už APA1 inkriminuotą KET pažeidimą. Atsižvelgiant į komentuojamos teisės normos dispozicijos blanketinį pobūdį, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti transporto priemones sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (Kelių eismo taisyklių 140.1 punktas). Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus.
APA1 administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 4 d. vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, nesutinka su APA1 nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei institucijos 2025 m. spalio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Advokatas nurodo, kad į bylą pateiktoje vaido medžiagoje nėra užfiksuota, kad lenkimas būtų vykęs sankryžoje ir nefiksuotas tariamo pažeidimo padarymo faktas. Tai rodo, kad iš esmės byloje kaltinimas grindžiamas tik pareigūno surašytu protokolu. Analogiškus argumentus APA1 advokatas buvo nurodęs ir apylinkės teismui, skųsdamas institucijos 2025 m. spalio 10 d. nutarimą, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nesutiko su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo pozicija ir konstatavo, jog Institucijos nutarimu APA1 buvo teisėtai ir pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartį priėmė remdamasis tuo, jog nors vaizdo įrašuose ir nėra matomas APA1 atliktas lenkimo manevras, tačiau lenkimo faktą patvirtina ekspertizės akte nurodyta informacija, kad skaitmeninės vaizdo bylos epizodo 55 - 59 kadruose yra fiksuojamas šalia/už mokyklinio autobuso priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančios transporto priemonės galinis ratas. Kadangi liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD1 nurodė, kad joks kitas automobilis nepravažiavo, taigi ekspertizės akte minimi vaizdo įraše matomi ratai yra ne kito automobilio, o būtent pareiškėjos APA1. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD1 teismo posėdžio metu paaiškino, kad „plika“ akimi lengvasis automobilis buvo aiškiai matomas. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas LUD2 teismo posėdžio metu taip pat parodė, jog matė, kad ties autobuso viduriu buvo lengvasis automobilis, atliekantis lenkimo manevrą. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti Marijampolės AVPK pareigūnų parodymais. Pareiškėja teigė, jog vieninteliai APA1 kaltinantys duomenys, kuriais remiamasi, yra policijos pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau APA1 kaltė, padarius nusižengimą, buvo pagrįsta byloje esančia įrodymų visuma – liudytojų parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais ir ekspertizės aktu.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas nutartyje nurodė aiškius priimamo sprendimo (netenkinti APA1 atstovo skundo) motyvus, taip pat išdėstė įrodymus (bei atskleidė jų turinį), kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria skundžiamos nutarties argumentams ir motyvams.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto, kelio ženklo 109 reikalavimus, t. y. lenkė automobilį sankryžoje su šalutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“. Šį faktą patvirtina ne tik policijos pareigūnų LUD1 ir LUD2 parodymai, administracinio nusižengimo protokolo turinys, bet ir į bylą pateikto vaizdo įrašo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvada, kurioje nurodyta, jog šalia/už mokyklinio autobuso priešpriešinėje eismo juostoje užfiksuotas važiuojančios transporto priemonės galinis ratas ir pareigūno LUD1 parodymai, kad minėtu laikotarpiu joks kitas automobilis kelyje nepravažiavo.
Pareiškėjos atstovas apeliaciniame skunde nurodo, anot jo, analogišką administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad svarbu atsižvelgti į įvykio metu buvusias oro sąlygas, pareigūnų atstumo suvokimą ir jų matymo lauką. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentą. Nagrinėjamos ir APA1 atstovo nurodytos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybės nėra tapačios, kadangi APA1 nusižengimo užfiksavimo metu buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, matomumas geras ir atstumas nedidelis, todėl policijos pareigūnai galėjo realiai matyti pareiškėjos atliktą lenkimo manevrą.
Taigi, byloje esančiu visiškai objektyviu įrodymu - vaizdo įrašu ir jo ekspertizės aktu - neabejotinai nustatyta, kad APA1 vairuodama automobilį aplenkė kitą transporto priemonę ir šį manevrą atliko draudžiamoje lenkti sankryžoje, kas visiškai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius – lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama.
Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai patikrino Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. spalio 10 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Apylinkės teismo išvados dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo APA1 veikoje, yra pagrįstos išsamia bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį bei institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.
Taip pat apygardos teismas nenustatė pagrindo keisti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir (ar) apylinkės teismo nutartį dėl netinkamai APA1 paskirtos nuobaudos (baudos) ir administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 28 straipsnyje (asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas). Skiriant pažeidėjai 170 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, ANK 22, 28, 32 ir 34 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė APA1 paskirtos įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšies bei jų apimtiems parinkimui. Pastebėtina, jog ir pažeidėjos atstovas jai paskirtos baudos bei administracinės poveikio priemonės apeliaciniame skunde neginčija.
Apibendrinant visa, kas išdėstyta šioje nutartyje, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o APA1 atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir APA1 atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.