- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- eA-877-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07609-2024-3
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys, Rytis Krasauskas, Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Pareiškėjas
- UAB „Delamode Baltics“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Delamode Baltics“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 1AE-479 (toliau – ir Departamento Sprendimas) ir Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dėl muitinės suteiktų leidimų galiojimo atšaukimo (toliau – ir TM Sprendimas) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas Bendrovė skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Vilniaus TM direktoriaus 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 3VE- 45 paskirta komisija, atsižvelgusi į Vilniaus TM atlikto tikslinio Bendrovės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, 2024 m. rugsėjo 16 d. padarė išvadą, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintinas netekusiu galios (toliau – ir Išvada). 2024 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus TM priėmė sprendimą atšaukti pareiškėjo leidimą turėti laikinojo saugojimo sandėlį.
Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu Vilniaus TM sprendimu, pateikė skundą Departamentui, kuris 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 1AE-479, Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą atšaukti leidimą turėti laikinojo saugojimo sandėlį paliko nepakeistą.
Departamentas nurodė, kad pareiškėjas neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK) 39 straipsnio b punkto reikalavimų ir 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Įgyvendinimo reglamentas) 25 straipsnio a, b, f, i, k punktuose nurodytų sąlygų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Departamentas klaidingai nustatė, kad pareiškėjas nepateikė iki 2024 m. rugsėjo 15 d. nuomonės dėl galimo nepalankaus sprendimo, todėl Vilniaus TM neturėjo pagrindo spręsti, jog priežastys, dėl kurių buvo priimtas sprendimas atšaukti leidimo galiojimą, yra pašalintos. Pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 13 d. nuomonę dėl leidimų, taip pat ir turėti laikinojo saugojimo sandėlį, sustabdymo, be to, teikdamas skundą Departamentui nurodė priemones, kurių ėmėsi galimiems neatitikimams pašalinti, kuriuos 2024 m. birželio 28 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 4VM320030P (toliau – ir Patikrinimo ataskaita) nustatė Vilniaus TM.
Departamentas skundžiamame Sprendime nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių Vilniaus TM Sprendimas paliekamas nepakeistu, skundžiamame Sprendime rėmėsi tik Patikrinimo ataskaitos ir tikrinimo metu surinktais duomenimis, visiškai neatsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas priemones, kurių jis ėmėsi susidariusiai situacijai ištaisyti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus TM patikrinimo metu nustatyti neatitikimai dėl muitinės procedūrų vykdymo yra mažareikšmiai, pareiškėjas ėmėsi priemonių, tikslindamas ir tobulindama rizikos veiksnių ir kontrolės valdymo sistemą, pakeitė už muitinės klausimus atsakingą asmenį, patobulino muitinės tarpininko atstovų mokymą ir konsultavimą, jog muitines deklaracijas pildantys pareiškėjo darbuotojai būtų tinkamai informuoti apie reikalingus atlikti veiksmus, teisės aktų pasikeitimus ir t.t. Taip pat nurodė, kad Departamentas sutapatino visus leidimus, kurie buvo išduoti pareiškėjui, dėl leidimo turėti laikinojo saugojimo sandėlį nespręsdamas atskirai, jog Departamento Sprendimas palikti nepakeistą Vilniaus TM Sprendimą atšaukti leidimus pateikti bendrąją garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) - naudotis įgaliotojo gavėjo statusu užbaigiant T1 ir (arba) T2 procedūrą, Nr. (duomenys neskelbtini) - naudotis įgaliotojo siuntėjo statusu, prekėms įforminant Sąjungos tranzito procedūrą, (duomenys neskelbtini) - naudoti specialias plombas buvo priimtas atskirai.
Pareiškėjas tikrinimo metu pateikė duomenis Vilniaus TM apie tai, kaip siekiant užtikrinti tikslesnį muitinės procedūrų vykdymą, buvo patvirtintas Rizikos veiksnių identifikavimo ir valdymo Muitinės tarpininko atstovų skyriuje planas, papildytas Muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo procesas, patvirtinta muitinės tarpininko atstovų skyriaus dokumentų archyvavimo tvarka. Tačiau nepaisant to, Patikrinimo ataskaitoje nurodė, kad išlieka pagrįsta rizika, jog pareiškėjo įvestos priemonės yra tik formalaus pobūdžio ir jų nebus laikomasi.
Pareiškėjo nuomone, toks Vilniaus TM, o kartu ir Departamento vertinimas yra nepagrįstas ir remiamasi tik prielaidomis ir subjektyviu vertinimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigė, kad nei Vilniaus TM, nei Departamentas nedetalizavo, kokių konkrečiai SMK 147 straipsnio 3 dalies b punkte nustatytų pareigų, susijusių su laikinai saugomų prekių saugojimu, pareiškėjas neatlieka tinkamai. Pareiškėjas, priėmęs laikinai saugoti prekes, turi užbaigti muitinės procedūras, negali šių prekių grąžinti siuntėjui, todėl vykdydamas laikinojo saugojimo pareigas tinkamai, formina tolesnes muitinės procedūras laikantis teisė aktų reikalavimų.
Pareiškėjas pažymėjo, kad įsibėgėjus Bendrovės veiklai, 2022-2023 m. itin išaugo Bendrovės atliekamų operacijų skaičius (daugiau nei du kartus), kas buvo viena priežasčių, dėl ko ne visada fiziškai darbuotojai spėdavo sutikrinti programoje suvestus duomenis ir pranešti muitinei apie nustatytus neatitikimus. Šiuo metu neatitikimo kilimo priežastys yra suvaldytos, pareiškėjas ėmėsi priemonių tobulindamas savo administracinę organizaciją ir apskaitos sistemas, apie ką buvo informuota ne tik Vilniaus TM, bet ir Departamentas.
Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovės apskaitos registrai veikia pagal Avilda programą, t. y. duomenys automatiškai yra perkeliami iš vienos muitinės deklaracijos į kitą. Tuo atveju jei pirminiame dokumente yra nepakankami duomenys, pavyzdžiui, atvykimo tranzito deklaracijoje nenurodytas prekės KN kodas arba prekės aprašymas pateiktas užsienio kalba, programa tokius pačius duomenis perkelia ir į kitus muitinės dokumentus. Būtent tokio pobūdžio neatitikimus patikrinimo metu ir nustatė Vilniaus TM. Tačiau Avildos muitinės dokumentų ruošimo programa neturi funkcionalumo, kuris automatiškai išverstų į lietuvių kalbą informaciją iš tranzito deklaracijų iš kitų Europos užsienio kalbų, todėl prekių aprašymai Įgalioto gavėjo registre buvo paliekami tokie patys, kaip ir registruojamame tranzito dokumente. Visi registrai (įgalioto gavėjo, plombų) yra integruoti Avildos Muitinės dokumentų paruošimo programoje ir susieti su bendrųjų dokumentų ruošimo moduliu bei laikinojo saugojimo sandėlyje saugojamų prekių apskaitos programos moduliu.
Pareiškėjas teigė, kad yra patvirtinęs Rizikos veiksnių planą, pagal kurį nustatytas ne tik kasdienis suvedamų duomenų tikrinimas, bet ir kassavaitinė apskaitos registrų kontrolė, paskirti atsakingi už šio plano įgyvendinimą asmenys.
Pareiškėjas akcentavo, kad naudoja tinkamą apskaitos sistemą, kurioje archyvuoja duomenis, leidžiant juos atsekti nuo momento, kai duomenys įrašomi į bylą, ir, esant reikalui, suteikti muitinei fizinę prieigą prie šios sistemos, pareiškėjas taiko priimtinas apskaitos registrų ir informacijos saugojimo bei apsaugos nuo informacijos praradimo procedūras, turi administracinę organizaciją, atitinkančią jos verslo rūšį ir dydį bei tinkamą prekių srautams valdyti, taip pat vykdo vidaus kontrolę, leidžiančią užkirsti kelią klaidoms, jas išaiškinti ir ištaisyti bei užkirsti kelią neteisėtiems ar netinkamiems sandoriams ir juos išaiškinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Departamentui buvo pateikta išsami informacija apie tai, jog Vilniaus TM atlikus Bendrovės patikrinimą, Bendrovė skubiai ėmėsi priemonių ir pakeitė už muitinės klausimus atsakingus darbuotojus. Pareiškėjos patvirtintame naujame Rizikos veiksnių plane, kuris buvo pateiktas ir Muitinės departamentui, yra nustatytos aiškios rašytinės procedūros, paskirti atsakingi darbuotojai už atitinkamų veiksmų atlikimą ir kontrolę, numatytas periodinis veiksmų tikrinimas ir atskaitomybė. Tuo tarpu Departamentas, grįsdamas savo išvadas, rėmėsi Vilniaus TM atlikto patikrinimo metu surinktais duomenimis.
Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus TM atliko Bendrovės 2023 m. vykdytos veiklos patikrinimą. Tuo metu Bendrovė turėjo itin išaugusį operacijų skaičių ir neneigė, kad dėl techninių ir žmogiškųjų išteklių trūkumo, retsykiais galėjo kilti tam tikri duomenų neatitikimai muitinės deklaracijose ir apskaitos sistemose, tačiau 2024 m. Bendrovė, gavusi Vilniaus TM pastabas, skubiai ėmėsi taisyti susiklosčiusią situaciją ir jos taikomos priemonės.
Pareiškėjas akcentuoja, kad Departamentas nurodė, jog Bendrovė pažeidė ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, tačiau Bendrovė teikė duomenis apie tai, jog šie pažeidimai nėra tyčiniai ar reikšmingi, daugiau pavieniai atvejai, susiklostę dėl greitos teisės aktų kaitos ir tiekimo grandinėje dalyvaujančių subjektų teikiamos informacijos neatitikimo.
Pareiškėjas įvertinęs Vilniaus TM pastabas, papildė Rizikos veiksnių planą ir jame numatė papildomas procedūras, kurios leidžia užtikrinti tinkamesnį draudimų ir apribojimų tarptautinėje prekyboje laikymąsi.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus TM patikrinimą atliko pareiškėjo iniciatyva, kas rodo, jog muitinė, atlikdama Bendrovės veiklos stebėseną, nebuvo nustačiusi Bendrovės veiklos neatitikimo galiojantiems teisės aktams, o neatitikimai buvo nustatyti tik atlikus nuodugnų Bendrovės 2023 m. veiklos tyrimą. Be kita ko, Vilniaus TM nustatyti neatitikimai leido Bendrovei tobulinti savo administracinę organizaciją, pakeisti atsakingus darbuotojus, patvirtinti Rizikos veiksnių planą, kas rodo, kad Bendrovė atsižvelgė į Vilniaus TM išsakytas pastabas ir, ketindama tęsti savo veiklą ir sąžiningai laikytis teisės aktų reikalavimų, skubiai ėmėsi veiksmų, leidžiančių ir toliau vykdyti SMK 39 straipsnio nustatytas sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Departamentas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Departamentas nurodė, kad pareiškėjas skunde teismui kaip ir skunde Departamentui iš esmės rėmėsi tais pačiais argumentais ir pažymėjo, kad Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimas buvo priimtas vadovaujantis tik Patikrinimo ataskaitoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais dėl procedūros iniciavimo dėl Bendrovei išduoto leidimo galiojimo sustabdymo arba atšaukimo, tačiau visiškai nebuvo atsižvelgta į pateiktą nuomonę dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. į priemones, kurių ėmėsi Bendrovė nepalankiai padėčiai ištaisyti.
Teigė, kad patikrinus byloje esančius dokumentus yra žinoma, kad Vilniaus TM direktoriaus 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 3VE-45 paskirta komisija atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, Išvadoje sprendė, jog leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintinas netekusiu galios. Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad, atsižvelgiant į Vilniaus TM Patikrinimo ataskaitoje išdėstytus argumentus bei į tai, jog buvo sustabdyti leidimai naudoti bendrąją garantiją, naudotis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu bei leidimas naudoti specialias plombas, 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo sustabdytas ir leidimo turėti laikinojo sandėlio galiojimas. Pareiškėjui buvo nustatytas 30 dienų terminas iki 2024 m. rugsėjo 15 d. nuomonei pareikšti, tačiau UAB „Delamode Baltics“ per nustatytą terminą nuomonės nepareiškė.
Pažymėjo, kad patikrinimo metu Vilniaus TM nustatė pažeidimus, kurie aprašyti Patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje, dėl neatitikimo 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (toliau – ir SMK DA) 84 straipsnio 2 dalies a, b ir c ir 84 straipsnio 3 dalies a, d ir g punktuose (atitinka SMK DA 84 straipsnio 1 dalies a ir b punktus) nustatytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta išvada, jog Bendrovė neatitinka SMK 39 straipsnio b dalyje nustatytų kriterijų, kurie išdėstyti SMK ĮA 25 straipsnio a, b, f, i ir k dalyse, todėl Vilniaus TM padarė išvadą, kad Bendrovė neatitinka ir SMK DA 84 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nustatytų reikalavimų, kurie taikomi išduodant leidimą naudoti bendrąją garantiją, kurios dydis sumažintas iki 50 proc. referencinio dydžio. Kadangi Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 12 d. priimtu sprendimu buvo panaikinti pareiškėjui išduotų leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 3) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją prekėms įforminant Sąjungos tranzito procedūrą ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją vykdant laikinąjį saugojimą galiojimai, konstatuoja, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios yra pagrįstas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM nesutinka su pareiškėjo UAB „Delamode Baltics“ skunde išdėstytais argumentais ir prašo jį atmesti. Vilniaus TM atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Vilniaus TM atliko pareiškėjo tikslinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą. Atliekant tikrinimą buvo svarbu nustatyti: kaip asmuo laikosi Supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartyje Nr. 21VM-39 (2021 m. birželio 10 d.) nustatytų reikalavimų; kaip apskaitė prekes TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitoje; kaip vedė Specialių plombų panaudojimo apskaitą; ar atitinka Taisyklių reikalavimus.
Vilniaus TM, atlikus patikrinimą, nustatė eilę pažeidimų ir neatitikimų Bendrovės vykdomoje finansinėje komercinėje veikloje. Išanalizavusi pareiškėjo teiktus paaiškinimus, atsakymą dėl pareiškėjo atžvilgiu numatomo priimti nepalankaus sprendimo, surašė Patikrinimo ataskaitą Nr. 4VM320030P, kurioje yra išdėstyti patikrinimo metu pareiškėjos veikloje nustatyti pažeidimai bei neatitikimai kriterijams, suteikiantiems galimybę taikyti muitinės formalumų supaprastinimą (aprašyta patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje).
Vilniaus TM, remdamasi Patikrinimo ataskaitoje Bendrovės veikloje nustatytais pažeidimais, neatitinkančiais teisinio reglamentavimo muitinės formalumų supaprastinimo taikymui ir negavusi iš Bendrovės konkrečių ir įtikinamų įrodymų, kad padėtis įmonėje yra pasikeitusi, MSVS priemonėmis sustabdė leidimų galiojimą, o 2024 m. rugsėjo 12 d. atšaukė leidimus: (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-04) - naudoti bendrąją garantiją; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-08) - naudotis įgaliotojo siuntėjo statusu, atliekant Sąjungos ir bendrąją tranzito procedūrą; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-08) - naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, užbaigiant Sąjungos ir bendrąją tranzito procedūrą, Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 8 d.) naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, užbaigiant TIR tranzito procedūrą; Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 8 d.) - naudoti specialias plombas.
Vilniaus TM sprendimai dėl aukščiau minėtų leidimų sustabdymo ir atšaukimo turėjo tiesioginę įtaką Vilniaus TM sprendimui sustabdyti ir 2024 m. rugsėjo 17 d. pripažinti leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) netekusiu galios. Pagal Taisyklių 4 punktą, pareiškėjas negali tęsti veiklos ir atlikti atitinkamų muitinės operacijų, neturėdamas įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso ir leidimo naudotis bendrąja garantija.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Delamode Baltics“ skundą.
Teismas bylos duomenimis nustatė:
Vilniaus TM atliko Bendrovės tikslinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, susijusį su Vilniaus TM išduotais leidimais. Tikrinta, ar Bendrovė atitinka įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo kriterijus. Tikrinamasis laikotarpis: 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. Vilniaus TM, atlikus patikrinimą, nustatė eilę pažeidimų ir neatitikimų Bendrovės vykdomoje finansinėje komercinėje veikloje. Vilniaus TM tikrino, kaip Bendrovė laikosi Supaprastinimų taikymo, naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartyje Nr.21VM-39 (2021-06-10) nustatytų reikalavimų. Kaip apskaitomos prekės TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitoje; kaip vedama Specialių plombų panaudojimo apskaita, ar atitinka Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr.1B-289 patvirtintų Leidimų turėti laikinojo saugojimo sandėlį išdavimo, pakeitimo, jų galiojimo sustabdymo, sustabdymo atšaukimo ir (arba) leidimų pripažinimo netekusiais galios taisyklių reikalavimus.
Bendrovė yra įsteigusi laikinojo saugojimo sandėlį (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šio sandėlio veiklai Vilniaus TM yra išdavusi 2021 m. vasario 8 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus TM direktoriaus 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.3VE-45 paskirta komisija Išvadoje sprendė, kad leidimas turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) pripažintinas netekusiu galios. Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad, atsižvelgiant į Patikrinimo ataskaitoje išdėstytus argumentus ir į tai, jog buvo sustabdyti leidimai naudoti specialias plombas, 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo sustabdytas ir leidimo turėti laikinojo sandėlio galiojimas. Bendrovei buvo nustatytas 30 d. terminas iki 2024 m. rugsėjo 15 d. nuomonei pareikšti, tačiau Bendrovė per nustatytą terminą nuomonės nepareiškė. Įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso galiojimo sustabdymas ar muitinės leidimų galiojimo sustabdymas reiškia, kad šie suteikti leidimai tam tikru konkrečiu laikotarpiu negalioja.
Teismas, aptaręs bylai aktualias faktines aplinkybes ir nustatytą teisinį reguliavimą, nurodė, kad kaip seka iš bylos medžiagos, Vilniaus TM nustatė pažeidimus, kurie nurodyti Patikrinimo ataskaitos 3.1 d., dėl neatitikimo SMK DA 84 straipsnio 2 dalies a, b ,c ir 84 straipsnio 3 dalies a ,d, g punktuose (atitinka SMK DA 84 str. 1 d. a ir b punktus) nustatytiems reikalavimams. Buvo padaryta pagrįsta išvada, kad Bendrovė neatitinka SMK 39 straipsnio b dalyje nustatytiems kriterijams (jie išdėstyti SMK ĮA 25 str. a, b, f, i, k dalyse), Vilniaus TM padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neatitinka ir SMK DA 84 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nustatytų reikalavimų, kurie taikomi išduodant leidimą naudoti bendrąją garantiją, kurios dydis sumažintas iki 50 proc. referencinio dydžio. Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 12 d. priimtu sprendimu buvo panaikinti Bendrovei išduotų leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją prekėms įforminant Sąjungos tranzito procedūrą ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-06-03) naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją vykdant laikinąjį saugojimą galiojimui, laikytina, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas Vilniaus TM netekusiu galios pagrįstai.
Teismas, vertindamas visus įrodymus, sprendė, kad Vilniaus TM Sprendimas ir Departamento Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, atitinka visus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje. Išsamiai ir motyvuotai išdėstytos sprendimų priėmimo faktinės aplinkybės, jos susietos su teisės aktais, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, todėl jų panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo.
III.
Pareiškėjas UAB „Delamode Baltics“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti UAB „Delamode Baltics“ skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš Departamento bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje, kurias pagrindžiantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir teigia, jog pirmos instancijos teismas rėmėsi Departamento ir Vilniaus TM procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais.
Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus TM pateikė 2024 m. rugsėjo 13 d. nuomonę dėl leidimų galiojimo sustabdymo, tačiau pirmos instancijos teismas šio įrodymo netyrė ir nevertino. Pareiškėjo vertinimu, pirmos instancijos teismas sprendime, netirdamas ir nevertindamas byloje surinktų įrodymų, deklaratyviai rėmėsi tuo, jog pareiškėjo nuomonė pateikta nebuvo.
Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad Vilniaus TM padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neatitinka SMK DA 84 straipsnio 1 dalies 1 ir b punktuose nustatytų reikalavimų, neįvertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų, kad buvo imtasi priemonių neatitikimams, kuriuos nustatė Vilniaus TM Patikrinimo ataskaitoje, pašalinti. Pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, kodėl nurodyti galimi pažeidimai atsirado bei, kad pareiškėjas ėmėsi realių priemonių užkirsti kelią pažeidimams atsirasti ateityje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti galiojančius teisės aktus ir konstatuoti, jog Departamentas nepagrįstai sprendė, jog laikinojo sandėlio leidimui gauti yra privalomas AEO statuso turėjimas ir pripažinti, kad toks Departamento reikalavimas yra perteklinis ir neatitinkantis teisinio reguliavimo.
Pareiškėjas akcentuoja, kad atsižvelgiant į Bendrovės atliekamų operacijų skaičių ir apimtis yra pagrindas konstatuoti, jog Vilniaus TM patikrinimo metu nustatyti neatitikimai dėl muitinės procedūrų vykdymo yra mažareikšmiai, o pareiškėjas ėmėsi priemonių, tikslindamas ir tobulindamas rizikos veiksnius ir kontrolės valdymo sistemą, pakeitė už muitinės klausimus atsakingą asmenį, patobulino muitinės tarpininko atstovų mokymą ir konsultavimą, kad muitines deklaracijas pildantys darbuotojai būtų tinkamai informuoti apie reikalingus atlikti veiksmus, teisės aktų pasikeitimus ir t. t. Pažymi, kad nebuvo vertinti argumentai dėl padarytų pažeidimų mažareikšmiškumo ir taikydami pareiškėjui poveikio priemones neįrodė pažeidimų reikšmingumo, žalos, sąmoningų pareiškėjo veiksmų darant pažeidimą ir taikė pareiškėjui neproporcingas padarytam pažeidimui poveikio priemones.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Departamentas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Departamentas nurodo, kad atsižvelgus į apeliacinio skundo turinį Bendrovė iš esmės remiasi tais pačiais įrodymais ir argumentais, kaip ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Departamentas detalizuoja, kad Patikrinimo ataskaita Bendrovei buvo išsiųsta 2024 m. liepos 10 d. su lydraščiu Nr. (1.10MR/11)-2VE-6970 ir 2024 m. liepos 11 d. per MSVS buvo nusiųstas pranešimas dėl nuomonės pateikimo iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. dėl muitinės leidimų galiojimo stabdymo nurodant, kad sprendimas bus priimtas vadovaujantis Patikrinimo ataskaitos pagrindu. 2024 m. rugpjūčio 2 d. MSVS priemonėmis pareiškėjas pateikė nuomonę, prašydamas nestabdyti leidimų galiojimo, nurodydamas, kad sustabdymas nebėra tikslingas, Bendrovė jau ėmėsi maksimalių priemonių pažeidimams išvengti ir tos priemonės jau yra įgyvendintos, todėl galimų pažeidimų ateityje rizika yra ypač maža; taip pat tai gali reikšmingai neigiamai paveikti įmonės veiklos tęstinumą ir turėti neigiamų pasekmių. Pažymėtina, kad, teikiant šią nuomonę, Bendrovė nurodė, jog išsamiai savo argumentus išdėstė 2024 m. gegužės 15 d. atsakyme, kurį pateikė reaguojant į Vilniaus TM 2024 m. balandžio 17 d. Pranešimą Nr. (1.10Mr)2VE-4299 apie galimą nepalankų sprendimą. Bendrovė taip pat pridėjo 2024 m. liepos 31 d. raštą. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus TM MSVS priemonėmis, atsižvelgusi į pareiškėjo pateiktą nuomonę ir ją pagrindžiančius dokumentus, Bendrovę informavo, kad ji nepateikė įrodymų, paneigiančių Vilniaus TM Patikrinimo ataskaitoje išdėstytus argumentus. Bendrovei buvo nustatytas 30 dienų terminas, kadangi per nustatytą terminą Bendrovė nuomonės nepateikė, tačiau 2024 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus TM MSVS priemonėmis Bendrovę informavo, kad nuo šios dienos ginčo leidimai yra atšaukiami vadovaujantis SMK ĮA 15 straipsnio nuostatomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2024 m. spalio 14 d. skunde Departamentui nurodė, kad Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 12 d. priimti sprendimai atšaukti muitinės leidimus nepagrįstai buvo priimti vadovaujantis tik Patikrinimo ataskaitoje nustatytais duomenimis ir nebuvo atsižvelgta į 2024 m. rugsėjo 13 d. pateiktą nuomonę. Tačiau Departamentas pažymi, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 13 d. nuomonę pateikė jau pasibaigus nustatytam terminui ir dėl šios objektyvios priežasties Vilniaus TM neturėjo galimybės atsižvelgti į joje nurodytus argumentus. Vilniaus TM, priimdamas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimus atšaukti kitus muitinės leidimus, tarp jų ir leidimus naudoti 50 proc. referencinio dydžio bendrąją garantiją, dėl kurių atšaukimo buvo panaikintas ir leidimas turėti laikinojo saugojimo sandėlį, atsižvelgė ir į Bendrovės MSVS priemonėmis 2024 m. rugpjūčio 2 d. teiktą nuomonę, kurioje buvo suformuluotas prašymas priimant sprendimą remtis 2024 m. gegužės 15 d. atsakyme nurodytais duomenimis bei prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis ir 2024 m. liepos 31 d. rašte dėl nuomonės dėl numatomo leidimo galiojimo sustabdymo pateikimo nurodytais argumentais. Bendrovė tik deklaratyviai nurodė, kad Vilniaus TM, priimdama sprendimus atšaukti išduotus leidimus naudotis supaprastinimais, nesivadovavo 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikta nuomone, tačiau skunde nenurodo, kokios naujos aplinkybės ar naujai išdėstyti argumentai galėjo turėti įtakos kitokiam Vilniaus TM sprendimui, nei yra priimtas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Vilniau TM atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Bendrovė apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui ir nurodo, kad ta pati nuomonė buvo pateikta Vilniaus TM, atliekant įmonės finansinės komercinės veiklos patikrinimą, ir visi nurodyti argumentai bei priemonės, kurių pareiškėjas ketino imtis, mokesčių administratoriaus buvo išanalizuoti. Patikrinimo rezultatai išsamiai yra aprašyti minėtos patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Bendrovėje kasmet atliekami vidaus auditai, tačiau nustatyta, jog jie yra paviršutiniški, o siūlomi korekciniai veiksmai yra neveiksmingi. Po Vilniaus TM atlikto Bendrovės finansinės komercinės veiklos patikrinimo naujų aplinkybių, kad priežastys atsirasti kartotiniams pažeidimams yra pašalintos, pareiškėjas nėra įrodęs. Eilė nurodytų priemonių Bendrovės veiklai tobulinti yra deklaratyvios ir nėra pagrįstos pasiektais rezultatais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo ir Departamento 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. 1AE-479, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas buvo įsteigęs laikinojo saugojimo sandėlį (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šio sandėlio veiklai Vilniaus TM buvo išdavusi 2021 m. vasario 8 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus TM, atlikusi pareiškėjo tikslinį ūkinės komercinės veiklos, jo apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, 2024 rugsėjo 17 d. sprendimu pripažino leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) turėti laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) netekusiu galios.
Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr.1AE-479 patvirtino Vilniaus TM 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą.
Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
ABTĮ 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad Regionų administraciniame teisme bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija.
ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnis) (3 p.); mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų (4 p.); tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, taip pat ginčų, kylančių dėl materialinės atsakomybės ir regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą (5 p.). ABTĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui modelinėje byloje, tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje atnaujintos individualiosios vienarūšės bylos gali būti nagrinėjamos supaprastina tvarka – vieno teisėjo, rašytinio proceso tvarka. ABTĮ 131 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinta tvarka administracinis teismas gali nagrinėti ir tas bylas, nurodytas šio įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje, kurios buvo iškeltos po teismo sprendimo modelinėje byloje įsiteisėjimo. ABTĮ 99 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 4 dalyje nurodytų teismo sprendimų ir taikos sutarčių vykdymo metu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali būti sudaromos taikos sutartys. Sudarytos taikos sutartys perduodamos Regionų administracinio teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Muitinės įstaigų sprendimai priimami pagal Reglamento (ES) Nr. 952/2013 22, 23, 27, 28, 29 ir 30 straipsnius (Muitinės įstatymo 29 str.).
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Vilniaus TM sprendimas yra priimtas pagal Reglamentą (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas.
Nors nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (Muitinės departamento) priimtas sprendimas, tačiau Departamentas nėra kolegiali išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Ginčijami sprendimai nėra susiję su mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimu, grąžinimu ar išieškojimu, finansinių sankcijų taikymu. Taip pat, nagrinėjamas administracinis ginčas, nėra priskirtinas mokestinių ginčų kategorijai, nes pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalį mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). Šiuo atveju, ginčijamais sprendimais pareiškėjui nėra apskaičiuoti nauji mokesčiai, jais nebuvo sprendžiama dėl mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo).
Taigi nagrinėjama byla nepriskirtina ABTĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatytai bylų kategorijai, kurias gali nagrinėti vienas teisėjas. Šią bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo ir skundžiamą teismo sprendimą priėmė vienas teisėjas, nors ją privalėjo nagrinėti trijų teisėjų kolegija, t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kadangi, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.