- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- AN2-342-926/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-9-3-15084-2026-4
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pareiškėjas
- TRA1
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities VPK, Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. liepos 28 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-182-1258/2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Alytaus apylinkės teismui pareiškėjo TRA1 ieškinį/skundą, kuriuo pareiškėjas prašė:
Atnaujinti nutarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus ir priimti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Pripažinti, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – LTSA) ir AB „Regitra“ neįvykdė ROIK (duomenys neskelbtini) atveju ir kitais iš to sekančiais atvejais gero administravimo ir informavimo pareigos ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ) ir BDAR. Šį LTSA ir AB „Regitra“ informavimo trūkumą pripažinti esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir taikyti proporcingumo principą, panaikinat policijos administracinio poveikio nutartis ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) ar skiriant alternatyvią nuobaudą.
Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno PPN1 neteisingai teisiškai surašytą nutartį ir informavimo trūkumą esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir taikyti proporcingumo principą bei pripažinti, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) sustabdymo metu administracinio poveikio priemones pagal 2025 m. vasario 12 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo pilnai atlikęs, nes pareiškėjas tuo metu buvo pilnai įvykdęs visus jam skirtus reikalavimus, kurie juodu tekstu ant balto popieriaus lapo buvo surašyti jam skirtoje nutartyje.
Sekant iš šios nutarties 1.3 punkte nurodyto pareiškėjo ieškinio/skundo reikalavimo, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini) arba ją pakeisti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalį 30 Eur į baudą.
Atitinkamai sekant iš šios nutarties 1.3 ir 1.4 punktuose nurodytų pareiškėjo ieškinio/skundų reikalavimų, panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 13 d. nutartį ROIK (duomenys neskelbtini), nes ji seka atitinkamai iš ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) nutarčių, kaip tęstinis rezultatas neteisingos įstatymų interpretacijos, neteisingo dokumentų surašymo ir atsakingų institucijų įstatymuose numatytų pareigų nevykdymo.
Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalis dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) apskundimo termino atnaujinimo ir šio nutarimo panaikinimo perduota nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai ANK 622 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti ir (ar) ANK 625 straipsnyje numatytiems sprendimams priimti. Taip pat atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK(duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir dėl prašymo pripažinti, kad LTSA ir AB „Regitra“ neįvykdė (ROIK) (duomenys neskelbtini) atveju ir kitais iš to sekančiais atvejais gero administravimo ir informavimo pareigos ir pažeidė VAĮ ir BDAR.
Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo prašoma: panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-182-1258/2026; įpareigoti Alytaus apylinkės teismą (arba perduoti bylą kompetentingam teismui) nagrinėti pareiškėjo 2026 m. liepos 16 d. skundą iš esmės kaip vieną tarpusavyje susijusią bylą; atnaujinti apskundimo terminus nutarčių ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pripažinti, kad informavimo trūkumas iš LTSA ir VĮ „Regitra“ pusės yra esminė atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir taikyti proporcingumo principą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas nėra trijų atskirų, nesusijusių nutarčių apskundimas. Tai yra viena grandininė situacija, kilusi iš pirminės nutarties (ROIK (duomenys neskelbtini)), ko pagrindu, dėl institucijų neinformavimo apie papildomo mokymo reikalavimą, buvo surašytos sekančios nutartys (ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini)), o galiausiai pareiškėjas neteko specialiosios teisės vairuoti 18 mėnesių.
Teigiama, kad teismas, remdamasis ANK 624 straipsnio formalistine interpretacija, atsisakė nagrinėti bylą kaip vieną visumą. Tokia praktika pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnį, nes asmeniui užkertamas kelias realiai apginti savo teises, kai pažeidimai yra tarpusavyje susiję priežastiniu ryšiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai administraciniai nusižengimai sudaro vieną tęstinę situaciją ar grandininę reakciją, teismas privalo nagrinėti juos kartu, siekdamas teisingumo ir proporcingumo (ANK 32 straipsnis).
Skunde teigiama, kad LTSA ir AB „Regitra“ neveikimas (neinformavimas apie teisės vairuoti statuso pakeitimą ir papildomo mokymo reikalavimą) yra tiesiogiai susijęs su administracinių nuobaudų proporcingumu ir teisėtumu. Jei institucijos būtų tinkamai informavusios pareiškėją, jis būtų galėjęs laiku atlikti reikalavimus ir išvengti sekančių baudų bei 18 mėnesių teisės vairuoti atėmimo. Todėl šie klausimai yra neatsiejama administracinio nusižengimo bylos dalis ir turi būti nagrinėjami kartu su nutarčių teisėtumo vertinimu (ANK 32 straipsnis, 618 straipsnis, VAĮ 5, 8, 18, 19 straipsniai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jo atveju svarbi apskundimo termino praleidimo priežastis yra ta, kad nei policija, nei LTSA, nei AB „Regitra“ jo tinkamai neinformavo apie papildomo mokymo reikalavimą ir teisės vairuoti statuso pakeitimą duomenų bazėje. Pareiškėjas teigia, kad apie nutarčių neteisingumą ir grandininę reakciją sužinojo tik neseniai – apie mėnesį prieš skundo padavimą, kas yra objektyvi, nuo jo nepriklausanti priežastis, kuri atitinka teismų praktiką dėl termino atnaujinimo, kai asmuo nebuvo tinkamai informuotas.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl institucijų klaidingo įstatymų interpretavimo ir informavimo trūkumo jis, 6 vaikų tėvas (5 iš jų nepilnamečiai), neteko specialiosios teisės vairuoti 18 mėnesių. Baudos ir apribojimai buvo neproporcingi, o teismas, užuot išnagrinėjęs situaciją iš esmės, formalistiškai „išsisuko“ nuo nagrinėjimo. Toks teismo elgesys prieštarauja ANK 32 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 30 straipsniams bei EŽTK 6 straipsniui.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateiktu atsiliepimu prašo Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje pareiškėjo TRA1 atskirasis skundas yra nepagrįstas, visi skunde išdėstyti motyvai ir argumentai buvo objektyviai įvertinti Alytaus apylinkės teismo, kuris priėmė pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškėjo TRA1 atskirasis skundas netenkinamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, pareiškėjas prašė atnaujinti nutarčių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. kovo 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 102–103 lapai), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 101 lapas), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2026 m. sausio 13 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 100–101 lapai).
Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai išaiškino ANK 624 straipsnio 2 dalies turinį bei pagrįstai konstatavo, jog iš lingvistinio šios teisės normos aiškinimo matyti, jog įstatymo leidėjas aiškiai bei nedviprasmiškai nustatė, kad vienu skundu gali būti skundžiamas tik vienas konkretus nutarimas, priimtas konkrečioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Taip pat apylinkės teismas nagrinėjau atveju teisingai išaiškino, kad remiantis ANK 622 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Taigi, pareiškėjas skundą teismui dėl 2025 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto byloje ROIK (duomenys neskelbtini), turėjo pateikti per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto byloje ROIK (duomenys neskelbtini) – per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, dėl 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto byloje ROIK (duomenys neskelbtini) – per Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių.
Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus sprendė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) nėra skundžiamas, todėl nutarimą priėmusiai institucijai šios skundo dalies nepersiuntė. Nors pareiškėjas apylinkės teisme teiktame skunde ir prašė atnaujinti minėto nutarimo apskundimo terminą, tačiau neprašė jo panaikinti, o tik pripažinti, jog juo skirtas administracinio poveikio priemones buvo pilnai atlikęs. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis šioje dalyje yra teisėta. Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis, po skundžiamos nutarties priėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. liepos 29 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1236-1123/2026, netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti ir skundą atsisakyta priimti. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-424-1034/2026, netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 30 d. nutartis.
Tuo tarpu spręsdamas dėl pareiškėjo skundo dalies dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas nutarė šio skundo dalį perduoti nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai ANK 622 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti ir (ar) ANK 625 straipsnyje numatytiems sprendimams priimti. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutikti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Šiuo atveju „Liteko“ duomenys patvirtina, kad dar Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis ir pareiškėjo skundas dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas ne teismo tvarka nutarimą priėmusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Kauno apylinkės teismui pareiškėjo skundą dėl aptariamo nutarimo, kuris teisme buvo gautas 2026 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-867-573/2026 netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir skundą atsisakyta priimti. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 18 d. Taigi, nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas tinkamai neįvertino šio klausimo sprendimui aktualių duomenų ir nepagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ne teismo tvarka nutarimą priėmusiai institucijai, kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-867-573/2026. Remiantis išdėstytu, skundžiamos nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas ne teismo tvarka nutarimą priėmusiai institucijai, naikinamas ir šioje dalyje pareiškėjo skundą atsisakoma priimti.
Tuo tarpu dėl pareiškėjo skundą dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundas dalyje dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo netenkintas ir pastarasis nutarimas paliktas nepakeistas. Taip pat minėta nutartimi palikti nenagrinėtais pareiškėjo prašymai panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir priteisti sumokėtą 300 Eur baudą, pripažinti, kad LTSA ir AB „Regitra“ neįvykdė gero administravimo ir informavimo pareigos ir kt. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, priimant skundžiamą nutartį, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, nes ją apeliacine tvarka buvo apskundęs pareiškėjas. Vis dėlto, šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartis yra įsiteisėjusi, Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkinus pareiškėjo skundo.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjo skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra išnagrinėtas iš esmės ir procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl iš naujo peržiūrėti minėto nutarimo pagrįstumo ir teistumo klausimą nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu naikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi kaip minėta, dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti šio nutarimo apskundimo terminą jau yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu.
Taip pat aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti ir su skundžiamos nutarties sprendimu atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl pripažinimo, kad LTSA ir AB „Regitra“ neįvykdė ROIK (duomenys neskelbtini) atveju ir kitais iš to sekančiais atvejais gero administravimo ir informavimo pareigos, tuo pažeisdamos VAĮ ir BDAR. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šie klausimai yra priskiriami administracinių teismų kompetencijai. Be to, iš „Liteko“ duomenų matyti, kad dėl pastarųjų aplinkybių Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-18136-780/2026 pagal 2026 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjo skundą.
Aukštesnysis teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi jie yra susiję su pareiškėjo kaltės, padarius administracinius nusižengimus, jų kvalifikavimo klausimų vertinimu. Šiuo atveju aukštesnysis teismas tik sprendžia, ar apylinkės teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti skundo dalį bei perduoti skundo dalį nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, buvo teisėtas ir pagrįstas, t. y. peržiūri apylinkės teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas, sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, o ne išnagrinėjus pareiškėjo skundą iš esmės dėl administracinio nusižengimo byloje priimto institucijos nutarimo.
Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo pateikiamas įvykių vertinimas ir teisės normų interpretacija skundžiamame procesiniame sprendime įvertinti kitaip, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir TRA1 teiktas skundas turėjo būti tenkinamas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įtvirtinta pareiga laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau aptarti teisminiai procesai ir tai, kad pareiškėjas per gana trumpą laikotarpį teikė skundus įvairioms teisėsaugoms institucijoms dėl analogiškų aplinkybių, nagrinėjamu atveju sudaro pagrindą spręsti dėl paties pareiškėjo piktnaudžiavimo procesu, nuolat siekiant bet kokiomis priemonėmis sušvelninti savo teisinę padėtį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad skundžiama nutartis dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra teisėta ir jos naikinti ar keisti atskirajame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas. Tuo tarpu nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundo dalis perduota nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai ANK 622 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti ir (ar) ANK 625 straipsnyje numatytiems sprendimams priimti, yra neteisėta, todėl šioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 28 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 2 punktu,
nutaria:
pareiškėjo TRA1 atskirojo skundo netenkinti. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartį ir panaikinti jos dalį, kuria TRA1 skundo dalis dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) apskundimo termino atnaujinimo ir šio nutarimo panaikinimo perduota nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai ANK 622 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti ir (ar) ANK 625 straipsnyje numatytiems sprendimams priimti ir šioje dalyje atsisakyti priimti TRA1 skundą. Likusią Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.