Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo prašymas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam NUT1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. liepos 24 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo prašymas dėl bausmių subendrinimo, kuriuo prašoma subendrinti nuteistajam NUT1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 5 d. ir 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2026 m. rugsėjo 18 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais ir Kauno apylinkės teismo nutartimi, daro išvadą, jog skundžiama nutartis dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Nors NUT1 skunde teigia, kad Kauno apylinkės teismas, nuteistajam paskirtas bausmes ne subendrino, o sudėjo, tačiau Kauno apygardos teismas nesutinka su tokia NUT1 pozicija.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad remiantis BPK 335 straipsniu, pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis, o nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas (BPK 336 straipsnio 1 dalis), o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis).

Iš šios aukštesniojo teismo nutarties 1 punkte aptartų nuteistojo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų akivaizdu, kad priimant Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 8 d. nuosprendį Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, pastarasis įsiteisėjo tik 2026 m. birželio 26 d., dėl ko šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės liko nesubendrintos. Tuo tarpu, Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. birželio 30 d. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl įsiteisėjusiais ir vykdytinais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo visiškai pagrįstai išspręstas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka priimant skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Bylos duomenys rodo, jog skundžiamoje teismo nutartyje atsižvelgta ne tik į bendrinamų nuosprendžių priėmimo datas, bet ir į NUT1 padarytas nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, dėl to, 2026 m. birželio 5 d. ir 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, tai yra griežtesnei 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, apimant švelnesnę – 4 mėnesių laisvės atėmimą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, taip paskiriant NUT1 subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo šiuo klausimu daryti kitokių išvadų, nei padarė apylinkės teismas. Remiantis tuo, akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, o skundo autoriaus argumentai, jog bausmės jam buvo ne subendrintos, o sudėtos yra atmestini kaip nepagrįsti.

Verta pažymėti ir tai, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir pagrįstai nurodė, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką NUT1 turi būti įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. bei 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžius ir minėtais nuosprendžiais įskaitytas laikas.

Aukštesnės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs NUT1 atžvilgiu priimtus ir subendrintus aktualius procesinius sprendimus, kuriais jis nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistajam skirtos bausmės subendrintos teisingai, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nuteistojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.