Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovėms AirAdvisor Ltd. ir AirAdvisor International Inc. dėl lyginamosios reklamos pripažinimo neteisėta ir neteisėtų veiksmų nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo, todėl nustatant jurisdikciją taikytina Reglamento 7 straipsnio 2 dalis. Kadangi ieškovė yra registruota Lietuvos Respublikoje ir šioje valstybėje yra pagrindinė jos veiklos interesų vieta, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) išaiškinimu 2017 m. spalio 17 d. sprendime, priimtame byloje Nr. C-194/16, ieškinys atsakovei AirAdvisor Ltd. dėl neteisėtos lyginamosios reklamos, paskelbtos internete, naudojimo teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą JAV registruotam juridiniam asmeniui. Kadangi Lietuvos Respublika su JAV nėra pasirašiusi tarptautinių susitarimų dėl jurisdikcijos civilinėse bylose, bylos jurisdikcija nustatinėtina pagal CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas ginčą nagrinėti Lietuvos Respublikoje – ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Ieškovės vertinimu, žalos padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi ieškovė yra registruota Lietuvos Respublikoje ir šioje rinkoje patiria didžiausias neteisėtos reklamos platinimo pasekmes. Nors ieškinys pareikštas dviem atsakovėms, registruotoms skirtingose valstybėse, turint omenyje tai, kad jos veikia kartu ir žalos atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, nes šioje valstybėje yra ieškovės ekonominių interesų centras, šiuo atveju jurisdikcijos kolizijos nėra – byla pagal taikytinus teisės aktus yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Vien tai, kad nesuformuluotas reikalavimas atlyginti žalą (pinigine išraiška), nereiškia, jog reikalavimas nėra susijęs su ieškovei daroma žala. Pagal skelbiamas taisykles abi atsakovės teikia paslaugas, dėl kurių paskelbta lyginamoji reklama, todėl jos abi yra atsakingos už puslapio, kuriame paskelbta reklama, turinį, abi atsakovės atsako už padarytus pažeidimus – neteisėto turinio lyginamosios reklamos paskelbimą ir tokiais neteisėtais veiksmais sukeltą žalą.

Teismas, palikęs ieškinį nenagrinėtą, paneigė ieškovės teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos, kurioje taip pat kilo neteisėtų veiksmų pasekmės, teismus.

Teismo akcentuota aplinkybė, kad atsakovių ginčo svetainėje nėra skelbiama informacija lietuvių kalba, jos veikla nenukreipta į Lietuvos rinką, yra teisiškai nereikšminga, įvertinus tai, jog atsakovių valdoma svetainė yra pasiekiama iš bet kurios šalies, bet kuriam asmeniui, ieškančiam informacijos, susijusios su kompensacijos už sutrikdytus skrydžius išieškojimu.

Nepagrįsta teismo išvada, kad tarptautinės jurisdikcijos neturėjimas paaiškėjo po bylos iškėlimo. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi argumentus, pagrindžiančius ginčo priskyrimą nagrinėti Lietuvos Respublikos teismams, todėl teismas, priimdamas ieškinį ir išsiųsdamas procesinius dokumentus atsakovėms, patikrino ginčo jurisdikciją, tikėtina, jog įvertino ir ieškinyje nurodytus argumentus dėl jurisdikcijos. Net gavęs atsakovės AirAdvisor Ltd. atsiliepimą su argumentais dėl jurisdikcijos, teismas nelaikė, kad ginčas nepriskirtinas nagrinėti Lietuvos Respublikos teismams, nes po to pakartotinai į JAV siuntė procesinius dokumentus atsakovei AirAdvisor International Inc. Atsakovė AirAdvisor International Inc. pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, juose išdėstė savo poziciją dėl ginčo teismingumo, kuri iš esmės buvo tapati atsakovės AirAdvisor Ltd. atsiliepime į ieškinį nurodytai pozicijai. Nepaisant to, teismas tik praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo atsakovės AirAdvisor Ltd. pozicijos dėl ginčo teismingumo pateikimo ir daugiau nei metams nuo ieškinio pateikimo nutarė, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi tarptautinės jurisdikcijos. Ieškovė sąžiningai ir rūpestingai vedė bylos procesą, laiku atliko visus procesinius veiksmus, nevilkino bylos nagrinėjimo, buvo suinteresuota operatyviu bylos išnagrinėjimu, dėl to neturėtų būti atsakinga už atsakovės AirAdvisor Ltd. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir, ieškinį palikus nenagrinėtą, neskirstyti bylinėjimosi išlaidų.

Ginčo dalyku yra prievolė nutraukti galimai neteisėtus veiksmus ir prievolės atsakovėms uždrausti tokius veiksmus atlikti ateityje nustatymas, o ne prievolė atlyginti žalą dėl tokių veiksmų atlikimo. Prievolė nutraukti galimai neteisėtus veiksmus galėjo atsirasti tik toje pačioje vietoje, kurioje tokie veiksmai buvo atlikti, t. y. paskelbta lyginamoji reklama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė AirAdvisor International Inc. yra JAV įmonė, kuri valdo interneto svetainę, kurioje paskelbta lyginamoji reklama, galimai neteisėti veiksmai ir prievolė juos nutraukti galėjo atsirasti tik JAV. Tai, kad svetainėje skelbiama informacija apie susijusią Lenkijoje įsteigtą bendrovę, neįrodo tinklapio valdymo ar to, jog Lenkijoje įsteigta atsakovė kaip nors prisidėjo prie šios informacijos paskelbimo.

Informacija apie tai, kad interneto svetainę valdo JAV įmonė, yra viešai skelbiama, be to, buvo papildomai pateikta ieškovei prieš šios civilinės bylos inicijavimą. Už bet kokią informaciją, skelbiamą interneto svetainėje, yra atsakinga tik atsakovė AirAdvisor International Inc., kuri yra JAV įsteigta įmonė, ir ieškiniai dėl tokioje svetainėje pateiktos informacijos turi būti reiškiami JAV teismuose.

Ginčo tinklapis nėra skirtas Lietuvos Respublikos rinkai, jame teikiamos paslaugos ir reklama nėra skirta Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nesant įrodymų dėl to, kad Lietuvoje ieškovei galėjo atsirasti kokios nors neteisėtų atsakovių veiksmų pasekmės, nėra pagrindo ir išvadai, jog ieškovė savo teises gali ginti pareikšdama ieškinį Lietuvoje.

Ieškinyje nurodomas interneto puslapis iš Lietuvos buvo aplankytas tik du kartus per 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje nurodoma, jog ieškovei tapo žinoma apie paskelbtą reklamą, t. y. patvirtinama, jog ieškovė perskaitė paskelbtą informaciją, kartu su ieškiniu yra pateiktos interneto tinklapio ekrano nuotraukos, galima pagrįstai daryti išvadą, kad abu apsilankymai interneto puslapyje buvo atlikti pačios ieškovės ir jos atstovų. Vien tai, kad informaciją sužinojo ieškovė, nesudaro pagrindo manyti, jog dėl to ieškovei buvo padaryta žala.

Ieškovė pasirinko kreiptis ne į JAV, o į Lietuvos teismą, kaip jai palankesnį teismą, kadangi bylinėjimasis Lietuvoje ieškovei kainuoja mažiau. Be to, ieškovė iš anksto numano, kad pagal JAV įstatymus yra didelė tikimybė, jog ji šio ginčo nelaimėtų, todėl ieško sau palankiausio teismo ginčui išspręsti.

Ieškovė siekia uždrausti skelbti informaciją ne Lietuvoje, o JAV, t. y. siekia Lietuvoje jai palankaus teismo sprendimo priėmimo, kuris vėliau būtų pateiktas priverstinai vykdyti JAV. Tokiu būdu ieškovė bando išvengti tiek bylinėjimosi jai svetimoje jurisdikcijoje, tiek JAV teisės taikymo.

Lietuvos Respublikoje ieškinyje aptariama informacija nebuvo viešinama. Ginčo internetinis puslapis nebuvo nukreiptas į Lietuvos rinką. Dėl to negalima išvada, kad Lietuvos Respublikoje įvyko deliktą ar kvazideliktą sukėlęs įvykis. Byloje nėra duomenų, kaip ieškinys yra susijęs su Lietuvos Respublika. Nei ieškinyje minimas interneto tinklapis, nei atsakovė niekada nebuvo reklamuojami Lietuvoje. Atsakovė Lenkijos bendrovė neturi socialinių tinklų, kitų išteklių, kurie būtų nukreipti į Lietuvą ar veiklos vykdymą Lietuvoje, Lietuvoje neturi biuro, turto.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, Lenkijos Respublikoje įsteigta bendrovė, atliko kokius nors veiksmus, susijusius su bet kokios informacijos apie ieškovę skleidimu. Ieškovė tokių duomenų į bylą neteikė. Byloje nėra duomenų, kad ginčo svetainė yra atsakovės Lenkijos bendrovės, todėl teismas pagrįstai nenustatė atsakovių bendrų veiksmų.

Ieškovė neteikė į bylą duomenų, kad žala būtų padaryta Lietuvos Respublikoje, taip pat duomenų, kad Lietuvoje turi reputaciją, kurią ketina ginti. Ieškovė byloje pasirinko neįrodinėti, kur vykdo didžiąją savo ekonominės veiklos dalį. Taigi su Lietuvos Respublika ginčas nėra susijęs.

Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Atskirajame skunde nėra teigiama, kad atsakovė atliko kokius nors nesąžiningus ar netinkamus procesinius veiksmus. Atskirajame skunde rašoma, kad ieškovė buvo suinteresuota operatyviu bylos išnagrinėjimu, tačiau tokie argumentai nėra pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Šiuo atveju už išlaidų susidarymą atsakinga išimtinai ieškovė. Atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir dokumentų vertimus buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškinio palikimu nenagrinėtu, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį atsakovėms dėl lyginamosios reklamos pripažinimo neteisėta ir neteisėtų veiksmų nutraukimo, priteisė atsakovei AirAdvisor Ltd. iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, motyvuodamas tuo, kad byloje pareikšti reikalavimai neteismingi Lietuvos Respublikos teismams, atsakovės AirAdvisor Ltd. išlaidos advokato pagalbai ir vertimams apmokėti susidarė dėl ieškovės veiksmų. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad byla pagal taikytinus teisės aktus yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieškovė sąžiningai ir rūpestingai vedė bylos procesą, todėl neturėtų būti atsakinga už atsakovės AirAdvisor Ltd. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, po bylos iškėlimo nustačius, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, atsakovei AirAdvisor Ltd. iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams

Teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą ex officio (savo iniciatyva) (CPK 782 straipsnis) pagal tarptautinio civilinio proceso normas. Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011). Nustatęs, kad pagal taikytinas teisės normas pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).

Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovėms naudoti neteisėtą lyginamąją reklamą, kurioje lyginamos atsakovių ir ieškovės teikiamos paslaugos, paskelbtą jų interneto tinklapyje, įpareigoti atsakoves nutraukti neteisėtos lyginamosios reklamos naudojimą, per 2 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti reklamą iš atsakovų interneto tinklapio. Reikalavimų dėl žalos atlyginimo byloje nebuvo pareikšta.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad byla turi tarptautinį elementą ir sprendžiant jurisdikcijos klausimą dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su Lenkijos Respublikoje registruotu juridiniu asmeniu AirAdvisor Ltd., turi būti vadovaujamasi Reglamentu, o dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su JAV registruotu juridiniu asmeniu AirAdvisor International Inc. – nacionalinėmis teisės normomis (CPK).

Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad žalos ieškovei padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi ieškovė yra registruota Lietuvos Respublikoje ir šioje rinkoje patiria didžiausias neteisėtos reklamos platinimo pasekmes, todėl byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas.

Reglamento 7 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismuose. Vertindamas su juridinio asmens dalykinės reputacijos galimu pažeidimu susijusią situaciją, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas Reglamento 7 straipsnio 2 punktą aiškino taip, kad juridinis asmuo, teigiantis, jog apie jį internete paskelbus klaidingą informaciją ir nepašalinus su juo susijusių komentarų buvo pažeistos jo asmeninės teisės, gali kreiptis į valstybės narės, kuri yra jo interesų centras, teismus su ieškiniu, kuriuo prašoma ištaisyti šią informaciją, pašalinti komentarus ir atlyginti visą jo patirtą žalą. Jeigu toks juridinis asmuo vykdo didžiąją savo veiklos dalį kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje yra jo oficiali buveinės vieta, toks asmuo gali iškelti bylą pažeidimą tariamai padariusiam subjektui pagal žalos atsiradimo vietą minėtoje kitoje valstybėje narėje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Didžiosios kolegijos 2017 m. spalio 17 d. sprendimas byloje Bolagsupplysningen OÜ, C-194/16). Taigi, Europos Sąjungos teisiniame reglamentavime tarptautinė jurisdikcija nagrinėti tokio pobūdžio ieškinius, be atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismų, galinčių nagrinėti bylą pagal bendrosios jurisdikcijos taisyklę, suteikiama valstybės narės, kurioje yra ieškovo interesų centras, teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-916/2021).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovės buveinė yra registruota Lietuvos Respublikoje. Nepaisant to, įvertinus ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, ieškovės atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės interesų centras yra Lietuvos Respublikoje. Tokia išvada darytina atsižvelgus į pačios ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, kad paskelbtos reklamos dalies informacija dėl tarptautinės kompensacijų išieškojimo aprėpties, nurodant, jog ieškovė nedirba su JAV ir Kanados jurisdikcijomis, yra melaginga ir pateikta nesusipažinus su ieškovės veiklos specifika, nes ieškovės veiklos aprėptis yra dar platesnė nei nurodytos jurisdikcijos. Tai reiškia, kad ieškovė pasaulyje veikia itin plačiu mastu, tačiau nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodyta, jog pagrindinė ieškovės veiklos vieta yra Lietuvos Respublikoje, o pagrindiniai klientai yra Lietuvoje gyvenantys asmenys. Ieškinyje taip pat nėra teigiama, kad dėl paskelbtos reklamos buvo pakenkta ieškovės reputacijai Lietuvos Respublikoje, ieškovė Lietuvos Respublikoje konkuruoja su atsakovėmis dėl klientų, dėl paskelbtos reklamos ieškovė prarado klientus Lietuvos Respublikoje, neteko tam tikros pajamų dalies ir pan. Ieškovė, net susipažinusi su atsakovių argumentais apie tai, kad atsakovės nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje, ieškovė taip pat vykdo veiklą užsienio valstybėse, todėl informacijos aktualumas yra nukreiptas ne į Lietuvą, o į kitas šalis, nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, jog prašoma uždrausti reklama yra aktuali ir Lietuvos Respublikoje. Tokių duomenų ieškovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Ieškovė neneigia ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad prašoma uždrausti reklama nėra skelbiama lietuvių kalba, iš Lietuvos prie ginčo puslapio per 12 mėnesių buvo prisijungta tik du kartus, iš kurių mažiausiai vienas, jei ne abu, buvo pačios ieškovės prisijungimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog ieškovė neįrodinėja, kad ginčo tinklapis nėra skirtas Lietuvos Respublikos rinkai, jame teikiamos paslaugos ir reklama nėra skirta Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, jiems ji nebuvo teikiama. Dėl to, nepaisant to, kad atsakovių valdoma svetainė yra pasiekiama iš bet kurios šalies, bet kuriam asmeniui, ieškančiam informacijos, susijusios su kompensacijos už sutrikdytus skrydžius išieškojimu, ieškovė nepagrindė, kad šios informacijos ieškojo asmenys, gyvenantys Lietuvos Respublikos, ją radę, šie asmenys nusprendė kreiptis ne į ieškovę, o į atsakoves ir dėl to ieškovė patyrė žalą. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovė kelia žalos, susijusios su jos reputacija tarptautinėje ir ES rinkoje, padarymo jai klausimą, tačiau vien dėl to, kad Lietuvos Respublika priklauso ES, nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl paskelbtos informacijos ieškovės reputacijai Lietuvos Respublikoje galėjo būti padaryta žala. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą reikšti ieškinį Lietuvos Respublikos teisme pagal Reglamento 7 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Reglamento 8 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys taip pat gali būti pareikštas vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų, kai minėtas asmuo yra vienas iš atsakovų. Nustačius, kad ieškovės ieškinys atsakovei Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei negali būti reiškiamas Lietuvos Respublikos teismuose pagal Reglamento 7 straipsnio 2 dalį, tokios galimybės negalima konstatuoti ir JAV registruotos bendrovės atžvilgiu pagal Reglamento 8 straipsnio 1 dalį.

Ieškovės teigimu, šiuo atveju egzistuoja CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas ieškinį atsakovei JAV registruotai bendrovei pareikšti Lietuvos Respublikoje, nes ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo internetinį puslapį valdo, administruoja, reklamas užsako ir jas apmoka JAV registruota bendrovė – atsakovė AirAdvisor International Inc., todėl ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimą turėtų vykdyti ši bendrovė. Įvertinus šią aplinkybę, ieškovei nepagrindus, kad žalos padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovės ieškinys JAV registruotai bendrovei nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Kadangi jau po bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 782 straipsnis).

Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ieškinio reikalavimų teismingumo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimus, todėl nėra teisinio pagrindo atskirajame skunde išdėstytais argumentais panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimo išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo

Ieškovė atskirajame skunde nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteisti iš ieškovės atsakovei AirAdvisor Ltd. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo susijusius ieškovės atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti šioje byloje pareikštą ieškinį. Tokia procesinė situacija reiškia, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ne dėl atsakovių veiksmų ar jų procesinio elgesio, o dėl ieškovės kreipimosi su ieškiniu į Lietuvos Respublikos teismą, nors šis neturi jurisdikcijos jį nagrinėti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės AirAdvisor Ltd. turėtos bylinėjimosi išlaidos kilo dėl ieškovės inicijuoto proceso. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčija, kad atsakovės procese elgėsi sąžiningai, o jos pačios atskirajame skunde akcentuojamas sąžiningumas civilinėje byloje neturi teisinės reikšmės, kadangi nepaneigia fakto, jog atsakovės AirAdvisor Ltd. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės veiksmų, jai nepagrįstai padavus ieškinį Lietuvos Respublikos teismui, neturinčiam jurisdikcijos jį nagrinėti. Ieškovė atskirajame skunde kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumą ir pagrįstumą nekelia klausimo dėl atsakovei AirAdvisor Ltd. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų pagrindimo tinkamumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su bylinėjimosi išlaidų priteisimu susijusias aplinkybes, ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirąjį skundą atmetus, ieškovės apeliaciniame procese turėtos išlaidos neatlyginamos. Atsakovę AirAdvisor Ltd. apeliaciniame procese atstovavęs advokatas pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie 600 Eur teisinės pagalbos išlaidas, atsakovę AirAdvisor International Inc. apeliaciniame procese atstovavęs advokatas taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie 600 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovių turėtos 600 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto dydžio (2 526,8 Eur × 0,4 = 1 010,72 Eur), todėl atsakovėms iš ieškovės priteisiama po 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ (juridinio asmens kodas 304423851) atsakovėms AirAdvisor Ltd. (visas pavadinimas kilmės valstybės registruose – AIR ADVISOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, įmonės kodas 00000672557), AirAdvisor International Inc. (registracijos Nr. 7649235) po 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.