- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-21
- Bylos Nr.
- 1S-635-844/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28551-2025-3
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- NUT1
- Institucija
- Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas
Byla Nr. 1S-635-844/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28551-2025-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl NUT1 paskirtų bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartimi, NUT1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 33 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nuteistajam paskirta 22 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. liepos 9 d.
Be to, NUT1 nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. birželio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių, NUT1 paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, subendrinimo. Teikime nurodyta, kad NUT1 bausmę atlieka nuo 2026 m. liepos 29 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas tenkintas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, NUT1 paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, pridedant dalį švelnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 22 parų arešto bausmės – 15 parų arešto, ir nuteistajam NUT1 paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies nuteistojo NUT1 atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendį, t. y. bausmė, faktiškai atlikta nuo 2026 m. liepos 29 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis NUT1 aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, kad būtų išvengta dvigubo bausmių bendrinimo. Nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 5 d. subendrino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su kitomis bausmėmis. Be to, jis jau yra atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 22 parų arešto bausmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.
Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, apygardos teismas nustatė, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka buvo išspęstas klausimas dėl NUT1 atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių, bet dar neįvykdytų dviejų apkaltinamųjų nuosprendžių – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžio – vykdymo tvarkos nustatymo. Apylinkės teismas, gavęs Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą subendrino nuteistajam šiais nuosprendžiais paskirtas arešto bausmes, nustatydamas galutinę vykdytiną bausmę – 45 parų areštą. Nuteistasis nesutinka su tokiu sprendimu ir prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti, pažymėdamas, jog 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 22 parų arešto bausmę jis jau yra atlikęs, bei teigdamas, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė jau buvo subendrinta su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl skundžiama nutartimi buvo atliktas dvigubas bausmių bendrinimas. Remiantis tokiais skundo argumentais naikinti apskųstosios nutarties nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
BPK 347 straipsnis numato, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu NUT1 nebuvo pilnai atlikęs minėtais 2026 m. birželio 17 d. ir 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais jam paskirtų arešto bausmių. Taigi, gavęs šias bausmes vykdančios institucijos prašymą, apylinkės teismas ne tik, kad galėjo, bet ir privalėjo, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, priimti nutartį subendrinti NUT1 šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Nuteistojo skunde nurodomas argumentas, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu, t. y. 2026 m. rugpjūčio 14 d., jis jau buvo atlikęs 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą 22 parų arešto bausmę, yra prieštaraujantis teikime nurodytai aplinkybei, kad arešto bausmę nuteistasis pradėjo atlikinėti tik 2026 m. liepos 29 d. Be to, pastebėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jei 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutarties priėmimo metu nuteistasis iš tiesų būtų buvęs atlikęs 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą 22 parų arešto bausmę, šios bausmės bendrinimas su 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, nuteistojo teisinės padėties nebūtų pabloginęs, nes nuteistajam bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, nustatant subendrintą 45 parų bausmę. Bausmių nesubendrinus, nuteistasis būtų turėjęs atlikti tiek 30 parų arešto bausmę, tiek 22 parų arešto bausmę, kas reiškia, jog bendrai bausmės atlikimo vietoje jis būtų turėjęs praleisti 52 paras, kai bausmes subendrinus – bausmę atlikinėjo 45 paras.
Susipažinus su nuteistojo minima Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, taip pat nustatyta, kad ja, priešingai nei teigia NUT1 , 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės bendrinimo su kitais šio nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas nebuvo sprendžiamas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi buvo subendrintos to paties teismo 2026 m. balandžio 17 d. ir 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės.
Nusikalstama veika, už kurios padarymą NUT1 buvo nuteistas 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, buvo padaryta 2025 m. rugpjūčio 1 d., tai yra iki priimant 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendį. Taigi, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis. Nesant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmių apėmimo taikymo pagrindų, žemesnės instancijos teismas bausmes taip pat tinkamai subendrino sudėjimo būdu. Nuteistojo skunde nėra reiškiamas nesutikimas dėl bausmių bendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis ar sprendimo bendrinti jas ne apėmimo būdu, todėl šiais klausimais plačiau nepasisakoma. Skundžiama nutartimi taip pat buvo parinktas NUT1 palankesnis dalinis (o ne visiškas) bausmių sudėjimo būdas. Apylinkės teismas nurodė, kad parinkdamas bausmių bendrinimo būdą bei nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, jis atsižvelgia į tai, kad veikas, už kurias NUT1 nuteistas 2026 m. birželio 17 d. ir 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais, jis padarė būdamas dar nepilnamečiu, kaltę pilnai pripažino, bylos išnagrinėtos sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Apygardos teismas nenustatė, kad žemesnės instancijos teismas būtų netinkamai taikęs dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdą ar, kad prie griežtesnės 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtos švelnesnės 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra aiškiai per griežta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką apylinkės teismas taip pat įskaitė bausmę, visiškai ar iš dalies nuteistojo NUT1 atliktą pagal šiuos nuosprendžius, t. y. bausmę, faktiškai nuteistojo atliktą nuo 2026 m. liepos 29 d.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas tenkinęs Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą ir subendrinęs nuteistajam 2026 m. gegužės 28 d. ir 2026 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.