Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas SUA2, SUA1, antstolė A. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys SUA2 (skolininkas), SUA1 ir antstolė A. K. atsiliepimų į prašymą per nustatytą terminą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta teismo pranešimais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 105,71 Eur skolos išieškojimo kreditorei VMI iš skolininko SUA2 pagal Alytaus apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1,45 Eur skolos išieškojimo kreditorei VMI iš skolininko SUA2 pagal Alytaus apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolė A. K. vykdymo proceso metu patikrino skolininko SUA2 sutuoktinės SUA1 turtinę padėtį. Antstolė A. K., nustačiusi, kad skolininko sutuoktinės SUA1 vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita kredito įstaigoje, jos vardu įregistruota pensijų kaupimo sutartis, 2026 m. balandžio 27 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinei SUA1 priklausančias pinigines lėšas, turto arešto mastas – 21 929,80 Eur, taip pat turtinę teisę pagal pensijų kaupimo sutartį, sudarytą 2019 m. balandžio 11 d. su pensijų kaupimo bendrove UAB „S.“, ir 2026 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui SUA2 bei jo sutuoktinei SUA1 iki 2026 m. gegužės 17 d. pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstoliui nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja VMI, gavusi antstolės 2026 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Iš antstolės A. K. teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės 2026 m. birželio 22 d. patvarkymu „Dėl arešto turtui panaikinimo“ buvo panaikintas areštas šiam turtui – turtinei teisei, priklausančiai skolininko sutuoktinei SUA1 pagal pensijų kaupimo sutartį, sudarytą 2019 m. balandžio 11 d. su pensijų kaupimo bendrove UAB „S.“, ir piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini). Turto arešto panaikinimo pagrindas antstolės patvarkyme nenurodytas. Iš valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. birželio 22 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2026 m. balandžio 27 d. turto arešto aktas yra išregistruotas iš Turto arešto aktų registro. Duomenų, kad antstolės 2026 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl turto arešto panaikinimo būtų apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, vykdomosiose bylose nėra.

Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra tiesiogiai siejamas su antstolio nustatytu bendrosios nuosavybės teise turimu turtu, šio turto areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio. Tokį aiškinimą patvirtina ir kasacinio teismo praktika, pagal kurią išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad turto areštas skolininko SUA2 sutuoktinės SUA1 turtui yra panaikintas, taigi nėra įstatyme nustatytos sąlygos spręsti dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo. Dėl šios priežasties teismas netenkina pareiškėjos prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.