Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime, teistas:

1) 2023 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų. 2024 m. sausio 17 d. bausmę atliko;

2) 2023 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta arešto bausmė 53 paroms; 2024 m. kovo 20 d. bausmę atliko;

3) 2024 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), skirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2025 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 4 mėnesių 23 parų laisvės atėmimo bausmės. Bausmė atlikta;

4) 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 23 dienoms, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 20.08 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12:37 val., t. y. 1 parą, bei suėmime nuo 2025 m. liepos 21 d. išbūtą laiką. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

KAL1 2025 m. liepos 21 d.. apie 15.11 val., Kauno m., Draugystės g. 8c, esančioje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje su jos įgaliotu atstovu sudarė nuomos sutartį Nr. 17IN00417548, kuria iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ laikinai, naudojimui iki 2025 m. liepos 22 d. 21 val., už 6 Eur mokestį už valandą, gavo plaunantį dulkių siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, sudarydamas sutartį nutylėjo esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad darbo įrankio grąžinti neketina, be to, nuomos sutartyje nurodė melagingą savo adresą ir telefono numerį, pasibaigus nuomos terminui išsinuomoto plaunančio dulkių siurblio parduotuvei negrąžino, jo nuomos mokesčio nemokėjo, tokiu būdu jis ( KAL1 ) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį plaunantį dulkių siurblį „Karcher PUZZI 10/1, kurio vertė – 477,82 Eur. Šiais savo veiksmais KAL1 padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė besigailintis dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis parodė, kad jis 2025 m. liepos 21 d., sudarydamas sutartį, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iki 2025 m. liepos 22 d. 21 val. už 6 Eur mokestį per valandą išsinuomojo plaunantį dulkių siurblį Karcher Puzzi 10/1. Pripažįsta, kad nuomojosi siurblį tikslu parduoti jį, o ne tam, kad grąžintų. Jam tuo metu trūko pinigų pragyvenimui, todėl išsinuomotą siurblį pardavė, o gautus pinigus išleido maistui.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti duomenys, kuriuos teismas įvertinęs pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus, pripažįsta leistinais kaltinamojo kaltės įrodymais.

Iš liudytojo LUD1 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje Draugystės g. 8C, Kaunas, prekių specialisto pareigose. Pagrindinė jo darbo funkcija konsultuoti pirkėjus darbo įrankių klausimais ir sudaryti nuomos sutartis su klientais norinčiais pasiimti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančius darbo įrankius nuomai. 2025 m. liepos 21 d. dirbant apie 15.00 val. atėjo vyras, kaip jis atrodė neatsimena, ir pasiteiravo apie nuomojamus plaunančius dulkių siurblius. Jis vyrui papasakojo apie siurblį „Karcher PUZZI 10/1“, kurį tuo metu kaip tik parduotuvė turėjo ir galėjo nuomoti. Minėtas vyras nurodė, kad būtent tokio jam reikia ir nori jį išsinuomoti. Tada jis pradėjo pildyti nuomos sutartį ir, norėdamas įsitikinti asmens tapatybę, paprašė minėto vyro pateikti turimą dokumentą. Vyras pateikė dokumentą, kokios rūšies tai buvo asmens dokumentas, nepamena. Pateiktame asmens dokumente esančią nuotrauką sulygino su minėto vyro atvaizdu, vizualiai jam atrodė, kad tai tas pats asmuo, patikrino dokumento galiojimą. Techninių galimybių patikrinti asmens tapatybę gyventojų registre dėl asmens duomenų apsaugos nebeturi. Vyras minėtą siurblį išsinuomojo iki kitos dienos, valandos nepamena, vyrą papildomai informavo, kad jeigu nuomotis bus reikalinga ilgiau, turi būtinai pranešti apie tai telefonu. Sutartis buvo pasirašyta ir patvirtinta minėto vyro, nuomininko fiziniu parašu. Joks užstatas sumokėtas už nuomojamą prekę nebuvo, nes pagal galiojančią nuomos tvarką, jeigu asmuo nuomininkas pateikia transporto priemonės registracijos liudijimą, užstatas neimamas. Minėtas vyras pateikė transporto priemonės dokumentą, tačiau kokios tai rūšies buvo transporto priemonė, markė ir kiti duomenys neatsimena. Sutarties sudarymo metu minėtas vyras nurodė savo asmens kontaktinius duomenis, telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą. Tiksliai neatsimena, bet galimai minėtas asmuo prie nuomojamo siurblio paprašė ir jis jam davė siurbliui skirtas plovimo priemones, tabletes, kurios į nuomos sutartį jos pasirašymo metu neįtraukiamas, jas nuomotojas apmoka nuomojamo daikto grąžinimo metu už sunaudotą jų kiekį, jei visų nesunaudoja ar išvis nepanaudojęs grąžina. Po sutarties pasirašymo minėtas vyras siurblį pasiėmė ir išsinešė, kur nusinešė, jis nematė. Ar minėtas vyriškis buvo vienas, ar su dar kokiu asmeniu, jis neatsimena. Pasibaigus nuomos sutarties terminui minėtas siurblys grąžintas nebuvo, niekas apie nuomos pratęsimo terminą nesikreipė ir neinformavo (b. l. 53–56).

Iš 2026 m. sausio 13 d. UAB „Kesko Senukai Lietuva“ pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2025 m. liepos 21 d. apie 15:11 val. įvykdytas turto pasisavinimas sukčiavimo būdu UAB „Kesko Senukai Letuva“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, Nr. 8, esančioje Draugystės g. 8C, Kaune, kurio metu buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 17IN00417548 dėl 1 vnt. plaunančio dulkių siurblio „Karcher PUZZI 10/1“ (inventorinis Nr. 900000003711), 477,82 eurų vertės, sutartyje nurodant klaidingus asmens duomenis. Asmuo sutartu laiku siurblio negrąžino (b. l. 17–25).

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktos 2025 m. liepos 21 d. sutarties Nr. 17IN00417548 matyti, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (Nuomotojas), atstovaujama LUD1 , ir KAL1 , (Nuomininkas) sudarė sutartį, pagal kurią: 1. Nuomotojas pagal šią sutartį perduoda Nuomininkui nuomos teise už mokestį naudoti šiuos įrankius (ar įrangą): 900000003771 Plaunantis dulkių siurblys KARCHER PUZZI 10/1, vertė - 477.82 Eur, Įrankio (-ių) paėmimo data ir laikas – 2025 m. liepos 21 d. 15:11; Data ir val., iki kada įrankis (-iai) turi būti grąžintas (-i) – 2025 m. liepos 22 d. 21:00; Nuomos mokestis Eur (su PVM) už 1 valandą – 6,00 Eur; Nuomos mokestis Eur (su PVM) už 1 parą - 24 Eur. Sutartį pasirašė nuomininkas: KAL1 ; Adresas: (duomenys neskelbtini) Tel.: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–25).

Iš liudytojo LUD2 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis KAL1 pažįsta nuo vaikystės, kartu augo Radviliškyje. Praeitų metų vasarą kartu su (duomenys neskelbtini) važiavo iki „Senukai“ parduotuvės, esančios Draugystės g., kad padėtų KAL1 išsirinkti siurblį ir jį parsivežti. KAL1 Kaune neturi daug pažįstamų, nes kilęs ne iš Kauno. Kadangi jį ir (duomenys neskelbtini) pažįsta, paprašė jų pagalbos. KAL1 yra jaunas, mažai gaudosi technikoje, neturi išsilavinimo. KAL1 neturi automobilio, tą dieną buvo su dviračiu, o (duomenys neskelbtini) vairavo „Mercedes Benz“, todėl sutiko jam padėti. Jie su (duomenys neskelbtini) buvo kartu, nes kartu dirbo. Jis su (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę „Senukai“, nuėjo prie siurblių, kurie yra nuomojami, juos apžiūrėjo. Vėliau atvyko KAL1, jis buvo kartu, sprendžiant kokį siurblį išsinuomoti, pildant sutartį, KAL1 buvo ramiau. Kokius dokumentus KAL1 padavė darbuotojui, kokius duomenis padiktavo, neatsimena, nekreipė į tai dėmesio. Kokiu tikslu KAL1 nuomojosi siurblį, nežino, KAL1 nesakė ir detalių nepasakojo, tiesiog paprašė padėti. KAL1 išsinuomojęs siurblį jį įdėjo į (duomenys neskelbtini) automobilį, o pats nuvažiavo dviračiu. Jei gerai pamena, nuvažiavo iki autobusų stoties ir ten KAL1 atidavė siurblį. Kur KAL1 toliau ėjo, nežino, jis su (duomenys neskelbtini) išvažiavo dirbti. Vėliau vakare grįžo po darbų, susitiko su KAL1, siurblio jau neturėjo, kur padėjo nesakė. Nežino, kokiu tikslu KAL1 nuomojosi siurblį ir kur jį padėjo, jis jokios naudos negavo. Po to, kai KAL1 sulaikė, su juo nebebendravo (b. l. 61–64).

Iš 2026 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai.

Protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „01. Atvyksta vienas asmuo su dviračiu“, matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 2025 m. liepos 21 d. 14:53:19 iki 2025 m. liepos 21 d. 14:53:27. Vaizdo įrašas yra 00:07 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma stovėjimo aikštelė ir įvažiavimas į ją, nuolat atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai, praeina žmonės. Vaizdo įrašo 00:01 min. iš kairės pusės į stovėjimo aikštelę matome, kai įvažiuoja vyras su dviračiu. Vyras yra trumpų plaukų, su marškinėliais trumpomis rankovėmis, bridžais, jis yra apie 30 metų amžiaus (toliau – Vyras A) (Ekrano nuotrauka Nr. 1).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „02. Atvyksta 2 asmenys automobiliu“, matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 2025 m. liepos 21 d. 15:03:36 iki 2025 m. liepos 21 d. 15:03:55. Vaizdo įrašas yra 00:18 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma stovėjimo aikštelė ir įvažiavimas į ją, nuolat atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai, praeina žmonės. Nuo vaizdo įrašo pradžios matome, kaip iš dešinės pusės į aikštelę įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad automobilyje sėdi 2 asmenys, vienas vairuoja, kitas sėdi priekinėje keleivio vietoje, langas yra pravertas (toliau – Vyras B) (Ekrano nuotrauka Nr. 2).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „03. Ateina apsižiūrėti dviese“ matyti, kad vaizdo kamera stebi paslaugų centrą, šalia kurio yra įrankių nuomos skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 2025 m. liepos 21 d. 15:05:04 iki 2025 m. liepos 21 d. 15:05:57. Vaizdo įrašas yra 00:52 min. trukmės. Vaizdo įraše nuolat praeina žmonės. Nuo vaizdo įrašo pradžios matome, kaip prie įrankių nuomos skyriaus ateina 2 vyrai. Vienas yra vyras B, dėvi trumpų rankovių marškinėlius, tokio pačio rašto ir spalvos šortus, ant abiejų blauzdų yra matomos tatuiruotės, trumpų tamsių plaukų apie 30-35 metų amžiaus. Kitas vyriškis yra apie 40 metų amžiaus, dėvi raudonos spalvos marškinėlius su apykakle, melsvos spalvos šortus, tamsių trumpų plaukų (Toliau vyras C). Vyrai prieina prie įrankių nuomos skyriaus, tada atsitraukia prie kasos „3 Prekių atsiėmimas“ ir išeina ta pačia kryptimi iš kur atėjo (Ekrano nuotrauka Nr. 3).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „04. Išsinuomoja dulkių siurblį“, matyti, kad vaizdo kamera stebi paslaugų centrą, šalia kurio yra įrankių nuomos skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 2025 m. liepos 21 d. 15:08:04 iki 2025 m. liepos 21 d. 15:15:19. Vaizdo įrašas yra 07:14 min. trukmės. Nuo vaizdo įrašo pradžios matome, kai link nuomos punkto eina ir prie jo sustoja vyras A ir vyras B. Šiame vaizdo įraše matome, kad vyras A yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir bridžais, ant kaklo turi rankinę, yra žemesnio ūgio. Abu vyriškiai priėję prie įrankių nuomos skyriaus sustoja. Vaizdo įrašo 01:06 min., prie vyro A ir vyro B prieina darbuotojas, apžiūri kažkokį daiktą esantį nuomos punkte, tarp darbuotojo ir vyrų vyksta pokalbis. Vaizdo įrašo 01:58 min. darbuotojas ir vyras A prieina prie kasos, virš kurios yra užrašas „3 Prekių pristatymas“. Vyras A iš savo rankinės išsitraukia žalios spalvos mažo formato lapą, panašų į automobilio techninį pasą, ir vyšninės spalvos atverčiamą knygutę, panašu į pasą, paduoda darbuotojui. Darbuotojas atsiverčia vyšninės spalvos knygutę, panašią į pasą ir žiūrėdamas į kompiuterio monitorių pradeda spaudyti klaviatūrą. Tuo metu vyras B nueina nuo vyro A ir yra nebestebimas vaizdo kamera. Vaizdo įrašo 02:19 min. darbuotojas pasuka rankoje laikomą vyšninės spalvos knygutę ir pamatome, kad rankoje jis laiko pasą (Ekrano nuotrauka Nr. 4). Toliau jis spaudo klaviatūrą. Vaizdo įrašo 04:13 min. darbuotojas atiduoda vyrui A pasą ir popieriuką panašų į transporto priemonės techninį pasą, jis juos įsideda į savo rankinę. Toliau darbuotojas ir vyras A bendrauja tarpusavyje, kol darbuotojas žiūri į monitorių. Vaizdo įrašo 05:17 min. prie vyro A prieina vyras B. Jis ateina nuo toliau esančių kasų. Tuo metu darbuotojas į permatomą maišelį surenka kažkokius daiktus iš už jo esančių spintelių ir padeda jį ant prekystalio. Vaizdo įrašo 06:03 min. matome, kaip darbuotojas vyrui A paduoda šalio jo buvusį planšetinį kompiuterį, vyras A, 2 kartu kažką pabraižo savo pirštu, planšetinį kompiuterį paima darbuotojas, vyras A paima tą maišelį ir įsideda į savo rankinę. Tada jie visi trys nueina link įrankių nuomos punkto. Vaizdo įrašo 07:00 min. darbuotojas perduoda vyrui A pilkai/geltonos spalvos siurblį, jį vyras A išsineša. Taip pat pastebima, kad vyras A turi randą plaukų srityje ties dešine savo akimi (Ekrano nuotrauka Nr. 5).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „05. Išvyksta“, matyti, kad vaizdo kamera stebi įvažiavimą nuo parduotuvės „Ermitažas“ į stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 2025 m. liepos 21 d. 15:16:53 iki 2025 m. liepos 21 d. 15:17:08. Vaizdo įrašas yra 00:15 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma stovėjimo aikštelė ir įvažiavimas į ją, nuolat atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai, praeina žmonės. Matome, kaip iš stovėjimo aikštelės pirmas išvažiuoja vyras A su dviračiu (Ekrano nuotrauka Nr. 6), tada iš aikštelės išvažiuoja automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ekrano nuotrauka Nr. 7) (b. l. 29–37).

2026 m. sausio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus, iš jų matyti, kaip asmuo, paduodantis savo pasą darbuotojui, kuris sudaro nuomos sutartį, duoda pasirašyti asmeniui planšetiniame kompiuteryje, asmuo išsinešantis siurblį iš parduotuvės nuomos punkto, yra tas pats asmuo, kurio vardu ir buvo sudaryta sutartis - t. y. KAL1 , gimęs 2003 m. spalio 3 d. (b. l. 65–66).

Teismas konstatuoja:

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Būtinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas KAL1 dėl sukčiavimo pasitvirtino.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 2025 m. liepos 21 d. apie 15.11 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje Draugystės g. 8C, Kaune, su UAB „Kesko Senukai Lithuania“, atstovaujama jos darbuotojo LUD1 , sudarė nuomos sutartį Nr. 171N00417548, pagal kurią jis iki 2025 m. liepos 22 d. 21.00 val. išsinuomojo plaunantį dulkių siurblį „Karcher PUZZI 10/1“ (inventorinis Nr. 900000003771, vertė 477,82 Eur). Nustatytu terminu KAL1 išsinuomoto įrankio negrąžino. Parduotuvės atstovui pabandžius susisiekti su nuomininku nuomos sutartyje nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs žmogus nurodė, kad jis nėra KAL1 ir kad jokios nuomos sutarties nesudarė. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ norėjo KAL1 išsiųsti registruotą laišką nuomos sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškėjo, kad toks adresas neegzistuoja. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad dulkių siurblį išsinuomojo jau žinodamas, kad jo negrąžins. Jis planavo išsinuomotą įrankį parduoti, ką ir padarė, o gautus pinigus išleido savo reikmėm, maistui. Nurodė, kad tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki, trūko pinigų pragyvenimui.

Kaltinamojo nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kartu su juo išsinuomoti dulkių siurblio atvykęs LUD2 , kuris patvirtino, kad kartu su kitu draugu (duomenys neskelbtini) važiavo iki „Senukų“ parduotuvės, esančios Draugystės g., padėti KAL1 išsirinkti siurblį ir jį parsivežti. KAL1 neturi automobilio, tą dieną buvo su dviračiu, o (duomenys neskelbtini) vairavo „Mercedes Benz“, todėl sutiko jam padėti. Kokius dokumentus KAL1 padavė parduotuvės darbuotojui, kokius duomenis padiktavo, neatsimena. KAL1 išsinuomojęs siurblį jį įdėjo į (duomenys neskelbtini) automobilį, o pats nuvažiavo dviračiu. Prie autobusų stoties KAL1 atidavė siurblį, o kur KAL1 toliau ėjo, nežino, jis su (duomenys neskelbtini) išvažiavo dirbti. Kaltinamojo atvykimo į parduotuvę ir dulkių siurblio išsinuomojimo aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Abejonių, kad būtent kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, byloje nėra. Tai patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus, iš jų matyti, kaip asmuo, paduodantis savo pasą darbuotojui, kuris sudaro nuomos sutartį, duoda pasirašyti asmeniui planšetiniame kompiuteryje, asmuo išsinešantis siurblį iš parduotuvės nuomos punkto, yra tas pats asmuo, kurio vardu ir buvo sudaryta sutartis, t. y. KAL1 .

Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė – kaltė – byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis gerai suvokė, kad išsinuomoja dulkių siurblį, neketindamas jo grąžinti, nes turėjo tikslą jį parduoti. Jis akivaizdžiai suprato savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tačiau taip norėjo veikti ir veikė. Apibendrinant, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro logiškai vientisą, nuoseklią ir tarpusavyje neprieštaringą vertinimą, kuris nepalieka pagrindo abejoti kaltinamojo kalte.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad KAL1 veikoje yra visi būtinieji BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jis, būdamas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, dėl padarytos nusikalstamos veikos yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

V. Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vertindamas padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su svetimo turto įgijimu apgaule. Ši veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, jos pavojingumas – mažesnis.

Kartu teismas vertina kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis yra 4 kartus teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą. Jis baustas administracine tvarka, pakaltinamas, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis šioje byloje visiškai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi, jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu jis ne tik pripažino padarytą veiką, bet ir prisidėjo prie greito ir ekonomiško bylos išnagrinėjimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, ketina jį atlyginti, tačiau, kaip nurodė, šiuo metu neturi tokios galimybės.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo ir jos individualizavimo klausimą, visų pirma, vertina tai, kad atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis ne pirmą kartą yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir ankstesnės jam skirtos bausmės nepadarė pakankamo poveikio gyvenimo būdui pakeisti, sprendžia, kad valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas – šioje byloje yra tikslinga, proporcinga ir adekvati reakcija į pasikartojantį kaltinamojo pavojingą ir priešingą teisei elgesį.

Teismo manymu, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra galimybės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumus ir tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarymą, juolab, kad ir nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusiję bausmės, kaltinamojo elgesio tinkamai gerąja linkme neįtakojo ir jis toliau daro įvairius teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skiriama maksimali arešto bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą – 45 paros arešto.

Skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto bausmę

Kaltinamasis KAL1 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, tai yra už dviejų nesunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymą. Šiuo nuosprendžiu KAL1 teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kurį padarė iki 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio priėmimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Šios veikos (sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 23 dienų laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu skiriamą švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl į šiuo nuosprendžiu nustatytą galutinę subendrintą bausmę įskaitoma visa pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmės dalis ir tuo nuosprendžiu įskaitytas laikas.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 477,82 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 45). Nurodė, kad žalą sudaro negrąžinto išsinuomoto plaunamo dulkių siurblio „Karcher Puzzi 10/1“ vertė. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo KAL1 veiksmais, įrodytais kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, ir iš KAL1 priteisiama civilinio ieškinio suma – 477,82 Eur, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinei žalai atlyginti. Duomenų apie susidariusias procesines išlaidas nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės vaizdo kamerų įrašais, saugomi voke prie bylos medžiagos (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, KAL1 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesnei 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtai 2 (dvejų) metų 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti KAL1 visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2025 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl 477,82 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 82 ct) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo KAL1 civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 477,82 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 82 ct).

Kompaktinį diską su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės vaizdo kamerų įrašais, saugomus voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.