- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-612-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43879-2024-2
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- NUT1
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė sumažinta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, NUT1 paskirtos 28 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktu, NUT1 skirta pareiga per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės apėmimo būdu, griežtesne bausme - Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, apimant švelnesnę 28 parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, NUT1 paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant NUT1 visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nebendrino ir paliko vykdyti atskirai. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. lapkričio 6 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme 2026 m. liepos 20 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam NUT1 Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad net po kreipimosi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, daro administracinius nusižengimus, asmens atžvilgiu priežiūros metu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, jis nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, paskirtu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, nevykdo jam skirtų resocializacijos priemonių, o taip pat nustatyta nuolat didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.
Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog jo atžvilgiu probacijos laikotarpiu jis buvo 21 kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai. Taip pat pažymėjo, kad pokalbiai su nuteistuoju, probacijos sąlygų pakartotinis išaiškinimas, elgesio nekeitimo pasekmių išaiškinimas teismo proceso metu sprendžiant dėl papildomos pareigos skyrimo, taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai didėjo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nors nuteistajam NUT1 buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistojo asmens bylos duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis visgi nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. Asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo pradžios negebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.
Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis NUT1 teikia alternatyvius prašymus: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo; 2) taikyti ir/ar inicijuoti griežtesnes probacijos sąlygas, intensyvią priežiūrą, elektroninį stebėjimą ar kitas teisėtas papildomas kontrolės priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, 2026 m. liepos 14 d., nuteistasis pradėjo atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2026 m. liepos 14, 15 ir 16 dienomis nuteistasis išdirbo 17 valandų. Taigi pareigos vykdymas buvo realiai pradėtas dar iki sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat apeliantas dalyvavo dalyje elgesį keičiančios programos „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimų. Nuteistasis pripažįsta, kad šias pareigas vykdė nepakankamai, tačiau yra pasirengęs jas tęsti ir užbaigti, nustatytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą ir vykdyti visus jos teisėtus nurodymus. NUT1 aukštesniojo teismo prašo šias aplinkybes vertinti kaip prasidėjusio elgesio pokyčio požymius, o ne kaip bandymą paneigti ankstesnius pažeidimus.
Skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas pažymėjo, kad oficialių duomenų apie nuteistojo darbą nėra, tačiau ši aplinkybė pasikeitė. 2026 m. liepos 30 d. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje NUT1 oficialiai įregistravo individualią veiklą - staliaus dirbinių įrengimą (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)). Faktiškai dirba langų bei durų montavimo darbus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas jos negalėjo įvertinti. Ji patvirtina konkretų žingsnį stabilizuojant apelianto gyvenimą ir gaunant teisėtas pajamas. Dirbdamas NUT1 gali save išlaikyti ir gauti teisėtas pajamas, iš kurių siekia atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas nutrauktų arba labai apsunkintų pradėtą darbinę veiklą ir kartu sumažintų nuteistojo galimybes savo darbu atlyginti žalą.
Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistojo OASys rizikos vertinimo balai didėjo nuo 79 iki 87, o vėliau iki 92 balų. Šio vertinimo jis neginčija. Tačiau pažymi, kad įstatymas kartu reikalauja vertinti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. NUT1 įsitikinimu, šį prognozinį vertinimą nagrinėjant skundą, reikalinga atlikti atsižvelgiant ir į naujausias aplinkybes - pradėtus nemokamus darbus, oficialiai įregistruotą individualią veiklą, teisėtą darbą ir siekį iš gaunamų pajamų atlyginti žalą.
Nuteistasis yra pasirengęs laikytis nustatyto režimo, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, vykti į darbą, Probacijos tarnybą, paskirtas programas ar gydymo įstaigą ir vykdyti kitas teisėtas pareigas. Apeliantas nesiekia nuslėpti jam nepalankių aplinkybių. Skundžiamoje nutartyje nurodytas didelis administracinių nusižengimų skaičius, pradėti ikiteisminiai tyrimai, netinkamas bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba ir ankstesnis papildomos pareigos paskyrimas, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime nėra apkaltinamasis nuosprendis. Skundžiamoje nutartyje taip pat užfiksuoti NUT1 paaiškinimai, kad jis atsiribojo nuo ankstesnės neigiamos aplinkos, grįžo gyventi pas tėvus ir pradėjo vykdyti nemokamus darbus. Po nutarties priėmimo šiuos teiginius papildė objektyvus naujas faktas - oficialiai įregistruota individuali veikla.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo NUT1 skundo argumentus, skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.
BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kartu pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Priešingu atveju – probuojamajam nesilaikant paskirtų įpareigojimų, jam kyla įstatymo numatytos pasekmės.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, nuteistajam NUT1 taikomos probacijos pradžia – 2025 m. lapkričio 6 d., pabaiga – 2026 m. lapkričio 5 d. Nuteistasis 2025 m. gruodžio 9 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Iš šių aptartų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis NUT1 neabejotinai buvo informuotas, žinojo bei suvokė jam galinčias kilti tiesines pasekmes dėl teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo. Iš Probacijos tarnybos 2026 m. sausio 9 d. rašto matyti, kad nuteistasis išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau paliekamas registre pagal nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. NUT1 taip pat išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendį, kadangi Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. ir 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirtas realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams (baudžiamojo poveikio priemonė nebendrinta ir palikta vykdyti atskirai) (asmens byla, b. l. 50).
Iš Probacijos tarnybos specialistės 2026 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuteistasis NUT1 2025 m. lapkričio 19 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 2026 m. sausio 28 d. priimtas nutarimas, paskirta nuobauda - bauda, kuri nesumokėta. Nuteistasis 2026 m. vasario 5 d. paaiškinime Probacijos tarnybai sutiko su padarytais pažeidimais ir teigė, kad paskirtą baudą ketina sumokėti. NUT1 pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, skirti įpareigojimai ir teisinė atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą bei probacijos sąlygų nesilaikymą. Nuteistasis kiek anksčiau, t. y. 2025 m. lapkričio 9 d., taip pat padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. gruodžio 29 d. priimtas nutarimas, paskirta nuobauda – bauda, nesumokėta. NUT1 ir toliau – 2026 m. sausio 7 d., 2026 m. vasario 3 d., 2026 m. vasario 10 d., 2026 m. kovo 1 d., 2026 m. kovo 4 d. darė administracinius nusižengimus, o jam paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjo. Nuteistasis 2026 m. kovo 13 d. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime sutiko su visais padarytais administraciniais nusižengimais ir nurodė, kad gailisi (asmens byla, b. l. 70). Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje asmens byloje esančių administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus iš tiesų matyti, kad nuteistasis NUT1 ir toliau, t. y. po teiktų pasiaiškinimų Probacijos tarnybai, darė administracinius nusižengimus, paskirtų nuobaudų – baudų nemokėjo. Taip pat nuteistojo asmens byloje esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad NUT1 atžvilgiu pradėtas ne vienas naujas ikiteisminis tyrimas.
Nuteistasis skunde teigia, kad iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2026 m. liepos 14 d., jis pradėjo atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Iš Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties matyti, jog tenkinus Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam NUT1 paskyrimo, jam paskirta papildoma pareiga – per 4 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, dirbant 15 valandų per mėnesį. Minėta nutartis įsiteisėjo 2026 m. birželio 5 d. Iš Probacijos tarnybos 2026 m. birželio 16 d. siuntimo LPF „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad NUT1 iki 2026 m. liepos 5 d. turėjo būti išdirbęs 15 valandų. Taigi iš aptarto akivaizdu, jog priešingai nei apeliantas nurodo skunde apygardos teismui, jau iki 2026 m. liepos 5 d. jis turėjo būti išdirbęs nustatytą nemokamų darbų valandų kiekį. Iš kartu su skundo pridėtų dokumentų matyti, kad 2026 m. rugpjūčio 27 d. 10.30 val. NUT1 paskirta konsultacija Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini), o kaip pats apeliantas teigia, 2026 m. liepos 30 d. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jis oficialiai įregistravo individualią veiklą - (duomenys neskelbtini). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuteistajam panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, priimta 2026 m. liepos 23 d., nurodytos aplinkybės, o būtent dėl nuteistojo užsiregistravimo Užimtum tarnyboje ir individualios veiklos įregistravimo, priešingai nei NUT1 nurodo skunde, akivaizdžiai parodo, jog nuteistasis tik supratęs, kad jam realiai gresia atlikti jam paskirtą terminuotą laisves atėmimo bausmę, ėmėsi tam tikrų veiksmų. Apygardos teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytas nuteistojo elgesys esant probuojamam, akivaizdžiai parodo, kad NUT1 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo, bet ir sistemingai darė teisės pažeidimus, o taip pat ignoravo Probacijos tarnybos pareigūnus.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog NUT1 nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas ir, kad nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Skundžiamos nutarties panaikinimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtos subendrintos 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir NUT1 pasiųstas atlikti šia nutartimi jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę pagrįstai. Taip pat priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo NUT1 skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų liepos 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.