- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- II-804-1260/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-16570-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Justinas Bagdžius
- Pareiškėjas
- TRA1
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius, sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei, dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614 TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 185 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas TRA1 , nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Institucijos 2026 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, pripažinti, kad administracinė atsakomybė už analogiško pobūdžio pažeidimus tuo pačiu laikotarpiu jau buvo pritaikyta, todėl papildomos administracinės nuobaudos taikymas yra nepagrįstas ir neproporcingas.
Skunde Pareiškėjas nurodo, kad jam administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį jau buvo pritaikyta už analogišką pažeidimą tuo pačiu laikotarpiu, susijusį su kitos transporto priemonės dalyvavimu viešajame eisme neturint galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (ROIK: 26302750612).
Nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė Pareiškėjui pakartotinai taikoma dėl kitos transporto priemonės, nors pažeidimų pobūdis, laikotarpis ir teisinis pagrindas yra tapatūs. Tokiu būdu administracinė atsakomybė iš esmės individualizuojama ne pagal veikos pobūdį, o pagal transporto priemonių skaičių. Laikantis tokios teisės taikymo praktikos, juridinio asmens vadovas galėtų būti baudžiamas tiek kartų, įmonė turi transporto priemonių, nepaisant to, kad visi pažeidimai yra analogiški, padaryti tuo pačiu laikotarpiu ir kyla iš tos pačios faktinės situacijos. Toks teisės normų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.
Skunde teigiama, kad administracinės atsakomybės taikymo tikslas yra užtikrinti teisės normų laikymąsi, tačiau ne sudaryti prielaidas už tą pačią faktinę situaciją taikyti daugybines sankcijas vien dėl transporto priemonių kiekio. Nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė turėtų būti vertinama kaip vienkartinė atsakomybė už analogiško pobūdžio pažeidimą, apimantį tą patį laikotarpį, o ne kaip savarankiški administraciniai nusižengimai kiekvienos transporto priemonės atžvilgiu (b. l. 4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Institucija atsiliepime nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad aukščiau nurodytu metu ir vietoje, kelyje įrengtas prietaisas užfiksavo transporto priemonę „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , dalyvaujant viešajame eisme ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, kad minimos transporto priemonės naudotojas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra TRA1 .
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, transporto išmonė „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2026 m. balandžio 23 d., 20.54 val. nebuvo apdrausta.
TRA1 skunde nurodytos aplinkybės, kad jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė kitoje byloje ROIK 26302750612, niekaip nesusijusios su šia administracine byla ir nešalina jo administracinės atsakomybės šioje byloje, dėl kurios teikiamas skundas. Byloje ROIK 26302750612 TRA1 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį dėl 2026 m. balandžio 24 d., 8.28 val. užfiksuoto administracinio nusižengimo su kita UAB (duomenys neskelbtini) naudojama transporto priemone „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad kai asmuo padaro du ar daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių TRA1 padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 6–7).
Atsiliepimas
Pareiškėjas TRA1 teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo atsiliepimas į Institucijos atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad Institucija savo argumentaciją grindžia ANK 38 straipsnio 1 dalimi, nurodydama, kad už kiekvieną administracinį nusižengimą administracinė nuobauda skiriama atskirai. Tačiau Institucija neatsako į esminį klausimą - kiek administracinių nusižengimų šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, padarė. Nagrinėjamu atveju jam inkriminuojamas ne atskirų transporto priemonių naudojimas, o pareigos užtikrinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą nevykdymas. Ši pareiga yra viena, kylanti iš tų pačių teisinių santykių ir vykdoma nuolat, todėl visiškai nesuprantama kodėl vienos pareigos nevykdymas turėtų būti laikomas keliais savarankiškais administraciniais nusižengimais vien dėl to, kad juridinis asmuo turi daugiau nei vieną transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymima ir tai, kad abiejose administracinėse bylose nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti beveik tuo pačiu laikotarpiu – 2026 m. balandžio 23-24 dienomis, o abu automobiliai buvo apdrausti iš karto pastebėjus techninę klaidą – 2026 m. balandžio 28 d. Tai įrodo, kad situacija buvo sprendžiama anksčiau be Policijos departamento pranešimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu tai patvirtina, kad kalbama ne apie naują ar pakartotinį pareigos nevykdymą po pirmosios nuobaudos paskyrimo, o apie tą pačią faktinę situaciją, įmonės vadovas neužtikrino, kad automobiliai būtų apdrausti laiku. Todėl Pareiškėjas teigia, kad institucija netinkamai aiškina ir taiko ANK 415 ir ANK 38 straipsnių nuostatas, o paskirta administracinė nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.
Prašo teismo skundą tenkinti ir panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 0239-ANR N-54662-2026.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už tai, kad jam priklausančios transporto priemonės būtų apdraustos – turi būti apdrausta kiekviena transporto priemonė, o ne jų visuma. Šie du atvejai, kai eisme dalyvavo dvi skirtingos transporto priemonės, jie negali būti tarpusavyje susiję ir negali būti taikomas kažkoks tęstinumas. Jei kalbėtume apie vieną transporto priemonę, tuomet būtų galima spręsti klausimą dėl tęstinio administracinio nusižengimo. Šiuo atveju kalbama apie dvi skirtingas transporto priemones ir Pareiškėjas turėjo pareigą kiekvieną iš jų apdrausti.
TRA1 skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje nustatyta, kad TRA1 Institucijos 2026 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614 patrauktas administracinėn atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės, kad viešajame eisme dalyvavusi transporto priemonė „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau Pareiškėjas nurodo, kad už analogiško pobūdžio pareigos nevykdymą tuo pačiu laikotarpiu jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, kai buvo nustatyta, jog viešajame eisme dalyvavo kita, taip pat neapdrausta transporto priemonė. Pareiškėjo vertinimu, abiem atvejais jam inkriminuojamas iš esmės tas pats administracinis nusižengimas – pareigos užtikrinti jam priklausančių transporto priemonių draudimą nevykdymas, todėl pakartotinis administracinės atsakomybės taikymas už tą patį laikotarpį pažeistų principą, draudžiantį asmenį pakartotinai bausti už tą pačią veiką. Atsižvelgdamas į tai, Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju aktuali būtent ANK 415 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą. Taigi sprendžiant, ar Pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai priimtas skundžiamas nutarimas, būtina nustatyti ne tik tai, kad Pareiškėjas buvo atsakingas už draudimo sutarties sudarymą, tačiau ir konkrečią transporto priemonę, dėl kurios kilo ši pareiga, jos dalyvavimo viešajame eisme faktą bei tai, ar būtent dėl šio fakto Pareiškėjas jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsakingas valstybės registruose transporto priemonės savininku nurodytas asmuo arba kitas įstatyme nurodytas atsakingas asmuo. Be to, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo ir transporto priemonės valdytojai negali patys naudoti ir leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustos transporto priemonės.
Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra siejama ne apskritai su visomis asmens valdomomis ar jam priklausančiomis transporto priemonėmis kaip viena nedaloma visuma, bet su kiekviena konkrečia transporto priemone. Kitaip tariant, asmens, kaip transporto priemonės savininko ar kito už draudimo sutarties sudarymą atsakingo asmens, teisinė pareiga egzistuoja kiekvienos konkrečios transporto priemonės atžvilgiu. Tai reiškia, kad vienos transporto priemonės neapdraudimas negali būti tapatinamas su kitos, savarankiškos transporto priemonės neapdraudimu vien dėl to, kad abiem atvejais pareigos subjektas yra tas pats asmuo.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad Pareiškėjui kilo pareiga užtikrinti transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apdraudimą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau ši pareiga nebuvo įvykdyta. Taigi byloje nustatyti visi faktiniai duomenys, reikšmingi sprendžiant dėl Pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas TRA1, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, iš esmės teigia, kad jam inkriminuojamas ne konkrečios transporto priemonės neapdraudimas, o vienos bendros, nuolatinės pareigos – užtikrinti jam priklausančių transporto priemonių draudimą – nevykdymas. Teismo vertinimu, tokia Pareiškėjo pozicija nėra pagrįsta.
Nors pareiga užtikrinti transporto priemonių draudimą kyla iš tų pačių teisės normų ir jos subjektas gali būti tas pats asmuo, ši pareiga kiekvienu konkrečiu atveju yra susijusi su konkrečia transporto priemone. Įstatymas nenustato vienos abstrakčios pareigos „apdrausti visas asmeniui priklausančias transporto priemones“, kurios nevykdymas sudarytų vieną administracinį nusižengimą nepriklausomai nuo neapdraustų transporto priemonių skaičiaus. Priešingai, pareiga apdrausti yra individualizuojama pagal konkretų jos objektą – transporto priemonę. Todėl vien aplinkybė, kad Pareiškėjas yra tas pats asmuo ir kad skirtingų transporto priemonių draudimo nebuvimo laikotarpiai iš dalies sutapo, savaime nesudaro pagrindo skirtingų transporto priemonių neapdraudimą laikyti viena veika.
Pareiškėjo argumentas, kad jo atžvilgiu administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį jau buvo taikyta už analogišką pažeidimą tuo pačiu laikotarpiu, taip pat savaime nepaneigia galimybės jį patraukti administracinėn atsakomybėn už kitos transporto priemonės neapdraudimą.
ANK 565¹ straipsnio 8 punkte straipsnyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą <...>. Šios teisės normos taikymui nepakanka nustatyti vien tai, kad asmuo anksčiau buvo baustas pagal tą pačią ANK nuostatą ir kad abiejų pažeidimų padarymo laikotarpiai sutampa. Būtina nustatyti, ar abiejose administracinių nusižengimų bylose buvo vertinamas tas pats faktas, t. y. ta pati faktinė veika, tas pats konkretus kėsinimosi dalykas ir tos pačios faktinės aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo pagrindą.
Nagrinėjamu atveju tokios tapatybės teismas nenustatė. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302750612 Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. balandžio 24 d. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės „Renault“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas taip pat nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl to, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės „Volkswagen Tiguan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tai yra dvi skirtingos transporto priemonės, kurių kiekvienai atskirai taikoma pareiga būti apdraustai privalomuoju draudimu, todėl skiriasi ir konkretus faktinis administracinio nusižengimo pagrindas.
Pareiškėjo TRA1 pozicijai negali būti pritarta ir tuo aspektu, kad abu pažeidimai turėtų būti vertinami kaip vienas tęstinis administracinis nusižengimas.
Teismų praktikoje tęstiniu pažeidimu laikoma veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kuriuos sieja vieninga kaltė, bendras sumanymas ir tikslas, nukreiptas į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Tarp tęstinio pažeidimo požymių, be kita ko, nurodomi vienas objektas, vienas dalykas, tas pats kėsinimosi šaltinis ir veiksmų tęstinumas.
Taigi vien faktas, kad keli pažeidimai kvalifikuojami pagal tą pačią teisės normą, savaime nėra pakankamas pagrindas pripažinti juos viena tęstine veika. Tam būtina nustatyti visų tęstiniam pažeidimui būdingų požymių visumą. Nagrinėjamu atveju tokios visumos, teismo vertinimu, nėra. Nors abiem atvejais Pareiškėjas, kaip už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo, nevykdė tos pačios rūšies teisinės pareigos, kiekvienu atveju ši pareiga buvo susijusi su skirtingu jos objektu – konkrečia transporto priemone. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302750612 buvo vertinamas „Renault“ neapdraudimas, o nagrinėjamoje byloje – „Volkswagen Tiguan“ neapdraudimas. Todėl negalima konstatuoti vieno ir to paties kėsinimosi dalyko, kuris būtų būtina sąlyga veikų tęstinumui pagrįsti.
Be to, vien aplinkybė, kad abiejų transporto priemonių draudimo nebuvimo laikotarpiai sutapo, nepatvirtina, kad Pareiškėjas veikė pagal vieningą sumanymą siekdamas vieno rezultato. Priešingai, kiekvienos transporto priemonės draudimo sutarties nesudarymas reiškia atskiros, konkrečiai transporto priemonei tenkančios pareigos nevykdymą. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirtingų transporto priemonių neapdraudimą sutapatinti vien dėl to, kad atsakomybės subjektas ir taikytina teisės norma yra tie patys.
Nors abiem atvejais Pareiškėjo pareigos turinys buvo iš esmės analogiškas, skyrėsi konkretus pareigos objektas ir faktinės aplinkybės, kuriomis ši pareiga buvo pažeista. Vien tai, kad Pareiškėjas yra atsakingas už kelių transporto priemonių draudimo sutarčių sudarymą, nereiškia, kad šių transporto priemonių neapdraudimas sudaro vieną administracinį nusižengimą. Priešingu atveju būtų nepagrįstai išplečiama vieno administracinio nusižengimo apimtis ir iš esmės būtų paneigiama kiekvienai konkrečiai transporto priemonei tenkanti savarankiška pareiga būti apdraustai.
Priešinga išvada nepagrįstai reikštų, kad vienos transporto priemonės neapdraudimas eliminuotų atsakomybę už kitų tam pačiam asmeniui priklausančių transporto priemonių neapdraudimą, nors įstatyme įtvirtinta pareiga yra siejama su kiekviena konkrečia transporto priemone.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucija priėmė pagrįstą ir visapusiškai teisėtą nutarimą, kurio naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. TRA1 paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614 paliekamas nepakeistas ir pareiškėjo TRA1 skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-54662-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301679614 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus .