Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Šalčius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. birželio 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Kalėjimų tarnybos prašymas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje KAL1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio

5 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Prancūzijos Baudžiamojo kodekso 311 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 311 straipsnio 4 dalyje (5 epizodai), 311 straipsnio 5 dalyje, 132 straipsnio 73 dalyje, 132 straipsnio 74 dalyje, padarymą ir jam paskirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, iš kurių 2 (dveji) metai su bausmės vykdymo atidėjimu (2 (dveji) metai realiai atliktina bausmė, t. y. 730 (septyni šimtai trisdešimt) dienų), taip pat skirta 10 000 Eur piniginė bauda. Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo į paskelbtą nuosprendį įtrauktu deportacijos sprendimu KAL1 uždrausta 10 (dešimt) metų atvykti į Prancūzijos teritoriją.

Kauno apylinkės teisme buvo gauti Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųsti Prancūzijos Respublikos prokuroro prie Lilio Apygardos teismo pateikti dokumentai dėl Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikos piliečio KAL1 atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

pažymėta, kad „kadangi nuteistasis nedalyvavo teismo nuosprendžio paskelbimo metu, teismo pirmininkas pagal Baudžiamojo kodekso 132-29 straipsnį, negalėjo jo įspėti, kad teismo nuosprendžiu yra paskirta lygtinė bausmė iš dalies, ir jei jis padarys naują nusikalstamą veiką, tai tokiu atveju jis bus nuteistas vykdyti pirmą paskirtą bausmę, nesubendrinant jos su antrąja, ir atsakys pagal Baudžiamojo kodekso 138-8 ir 132-16 straipsnius už nusikaltimų recidyvą.“ Gynėjo nuomone, šiuo atveju turi būti bausmės vykdymo atidėjimas 2 (dvejiems) metams, jei nuteistasis nepadaro naujos nusikalstamos veikos, kitu atveju nuteistasis bus pasiųstas atlikti realios 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Skunde nuteistojo gynėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatyta, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti išduodančiosios valstybės narės paskirtą bausmę ir išduodančiosios valstybės paskirta bausmė gali būti mažinama tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas nepašalino abejonių dėl Prancūzijos Respublikos Lilo Baudžiamųjų bylų teismo paskirtos bausmės vykdymo tvarkos ir sąlygų, todėl Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepateikiant jokių argumentų, nepagrįstai samprotavo, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 (dveji) metai, likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigą dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tokiu būdu sunkinant nuteistojo KAL1 padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas atmetamas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnį Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau ir – Įstatymas), kuriuo buvo įgyvendintas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo KAL1 gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde neginčija, jog aktualiu atveju nustatytos visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kai Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, tačiau nesutinka su nuteistajam skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi suderinta atliktina bausme Lietuvos Respublikoje.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nenustatė pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžio laisvės atėmimo bausmės KAL1 pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įstatymo 9 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis, o suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone. Be kita ko, šio straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta, kad suderintos bausmės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką ir negali būti griežtesnė nei kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad valstybė, sprendžianti klausimą dėl kitos Europos Sąjungos valstybės narės nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, nekvestionuoja prašomo pripažinti nuosprendžio turinio bei nevertina toje šalyje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo metodų bei praktikos, o tik patikrina, ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirta bausmė galėtų būti paskirta pagal nacionalinės teisės nuostatas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino KAL1 padarytas nusikalstamas veikas, už kurią jis nuteistas Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, o taip pat jam paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo, iš kurių 2 (dveji) metai su bausmės vykdymo atidėjimu (2 (dveji) metai realiai atliktina bausmė, t. y. 730 (septyni šimtai trisdešimt) dienų).

Nors gynėjas skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį ir kreiptis į kompetentingas Prancūzijos Respublikos institucijas dėl konsultacijos dėl Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo tvarkos ir sąlygų, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra Įstatymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie leistų atsisakyti Lietuvos Respublikai pripažinti ir vykdyti kitoje Europos Sąjungos valstybėje priimtą teismo nuosprendį bei yra Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytos sąlygos, tuo tarpu pagal šio straipsnio 3 dalį konsultacijos sprendžiant, ar sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, su kita Europos Sąjungos valstybe nare gali būti vykdomos, tačiau nėra imperatyviai privalomos. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 18 d. nutartyje, šiuo atveju, pripažinus Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendį, priimtą nuteistojo KAL1, atžvilgiu ir vykdant jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taikytina BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 (dveji) metai, likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigą dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pateikė išsamius ir aiškius savo sprendimo motyvus, kurie apygardos teismui nekelia abejonių dėl priimto procesinio sprendimo pripažinti Prancūzijos Respublikos Lilio Baudžiamųjų bylų teismo 2021 m. sausio

5 d. nuosprendį. Įvertinus vis tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.