Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1473-1220/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-07-14
Bylos Nr.: 1-1473-1220/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00551-2025-6
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: KAL1

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.20.2Nepagarba teismui (BK 232 str.)
2.1.16.2.3Atvesdinimas (BPK 142 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.3.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1473-1220/2026 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00551-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.20.2; 2.1.16.2.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 14 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,sekretoriaujant Gabijai Volodzkaitei,dalyvaujant prokurorams Artūrui Bužavui, Ramunei Brazdeikytei,kaltinamajai KAL1 , jos gynėjai advokatei Vitalija Smolenskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusi (duomenys neskelbtini) , Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonava, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, Probacijos tarnybai nurodytu adresu, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigota dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jai paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 22 d.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

KAL1 2025 m. spalio 15 d. 9 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) metu, dalyvaudama teismo posėdyje nuotoliniu būdu – naudodamasi „Zoom“ programa, viešai – stebint proceso dalyviams, demonstravo savo lytinus organus, vartojo necenzūrinius žodžius ir taip veiksmu tyčia pažemino teisingumą vykdantį teismą. Šiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji KAL1 teismo posėdžio metu prisipažino kalta iš dalies ir paaiškino, jog ji turi sveikatos problemų, nes ją jos vyras apvogė. Jos visos sveikatos istorija yra pateikta civilinėje byloje, tačiau ji neturėjo galimybės pateikti, šioje byloje. Supranta, kuo yra kalinama, bet negali atsiminti laikotarpio, žino, kad kažkas buvo ne taip. 100 procentų, tai sakė, kaip parašyta kaltinime, bet ji daug ko nepamena, detalių neatsimena, ką pamena, tikrai nemeluojant viską pasakys. Ji yra nuoširdus žmogus, jos gyvenimas stipriai pasikeitė, daug ką permąstė ir susivokė. Daugiau niekada gyvenime klaidų nedarys, pirmą išėjus iš suėmimo tai tikrai atsiprašytų teisėjos, kaip tai padaryti ji nežino, bet pažada, tai padaryti. Nori atsiprašyti teisėjos už nepagarbą, už pasakytus žodžius. Panevėžį sutiko moterį, geru žodžiu atsiliepė apie D., ji suprato tada, kad neteisingai pasielgė, nesusivaldė. Aplinkybės buvo tokios, ji buvo įspausta į kampą, jai tada pablogėjo, kas dabar virto į operaciją. Išaiškėjo nugaros skausmai ir to posėdžio metu. Vyksta sunkus skyrybų procesas, tiesiog nesusivaldė. Ji tai padarė nepiktybiškai. Tai buvo skausmo apimto žmogaus poelgis. Tai išprovokavo, kad teisėja priteisė vaikams tokius pinigus, kuriuos ji šiaip gaudavo. Su teisėja D. kalbėjo, ji žinojo, kad ji Užimtumo tarnyboje ir, kad reiktų mažinti vaikų išlaikymą, vyras dėl įsiskolinimo perdavė antstoliams. Ji turėjo per mėnesį susimokėti 700 Eur, ji tokių pinigų negaudavo iš valstybės. Ją tas ir išprovokavo, nes buvo prasilenkta su logika. Daryti tyrimai Kauno klinikose, buvo pas neurochirurgą, darė viso stuburo nuotrauką. Visi tyrimai yra pateikti, planinė operacija turėjo būti suplanuota, 19 d., turėjo tartis dėl planinės operacijos. Jai išrašyti vaistai, ji pati juos leidžiasi. Skydliaukė diagnozuota sausio 13 d. siūlė operuoti. Jai labai skaudėjo nugarą, kai vyko posėdis nuotoliu būdu. Ji nepaėjo gyvai į posėdį atvykti. Jai padarė nuotolinį posėdį, dar kas išprovokavo tą poelgį, leido uždavinėti visiškai nesusijusius vyrui klausimus. Ji pasisakė posėdžio metu dėl teisėjos nekompetencijos, buvo priešieškinis vyrui pareikštas, jis auksą jos išnešęs, jis uždavė provokuojančius klausimus posėdžio metu, jis išėjęs iš jos namų, pavogė didelės vertės papuošalų dėžutę. Teisėja į tai net neatsižvelgė, ji nori su intensyvia priežiūra grįžti namo, nes bus civilinėje byloje sprendimas, tačiau ji mano, kad dar sprendimas nebus priimtas. Ji visko iki galo nepamena, bet pasitikėdama advokate, ji gali prisipažinti dėl bet ko, kad kažką nužudė, nes nori į laisvę. Turėjo dalyvauti civilinėje byloje, kurią nagrinėjo (duomenys neskelbtini) teismas. Bylą nagrinėjo LUD2 . Posėdyje tą dieną dalyvavo jos advokatė, M. Š., teisėja, sekretorė, kurios vardo nežino. Jos vyras A. K. ir V. L. B., jo advokatė. Tame posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Posėdis nežino, koks buvo, nežino ar vieša ar nevieša byla. Jungėsi per nuorodą, per „Zoom“, telefone. Ji nepamena, ar rodė lytinius organus, kad teisėjai pasakė iš skausmų, kad ji buvo šališka, tai taip. Ji mano, kad jos skyrybų byla negali trukti ilgiau nei metus, bet čia metus laiko, negyveno kartu, nebendravo, tai jai atrodė, kad teisėja šališka ir yra jos vyro pusėje. Šiek tiek atsimena, neneigia savo kaltės, ji ją pripažįsta, nepagarbos iš jos pusės dėl skausmų ir situacijos buvo, tai pripažįsta ir gailisi. Pasakė, kad nekompetentinga, kad (duomenys neskelbtini) mieste kalba, kad ji nemoka išskirti, tie žodžiai buvo išsakyti, kaip nekompetencija, per ilgas procesas, birželio mėnesį jie buvo padavę patikslintą priešieškinį, įrašant 10 000 Eur neturtinę žalą dėl jos sveikatos, birželį pasiekė teismą, o teisėja visą vasarą jo nepriėmė, ji tik rugsėjo 2 d., paspaudė, kad jos ieškinį priimti. Kas buvo vyro pateikiama iš karto viskas priimtina, o jos laukiama paskutinės minutės priėmimui. Tas ją paskatino nepagalvotai pasielgti. Ji tikrai atsiprašo. Ji nepamena, tačiau galėjo taip būti, kad vartojo necenzūrinius žodžius, čia buvo skirta ne teisėjai, o vyro advokatei, nes teisėja leido uždavinėti provokuojančius klausimus, kurie ją žemino, klausė, ar ji vartoja alkoholį. Ją du metus žemino, purvą pylė. Galėjo būti, kad keiksmažodžiai išsprūdo, vyras pasirinko purviną, negražią taktiką, jis ją kaip „praščiokę“ laiko. Ji daug permastė, būdama Panevėžį, tad mano taip, galėjo būti, kad pažemino teismą, nori atsiprašyti. Tai įvyko nepiktybiškai, spontaniškai, aišku negalima tuo remtis, ji yra užsispyrusi, ji visą gyvenimą karštakošė, ji gavo pamoką ir pasimokė. Ji visų nori atsiprašyti, kuriuos ji įžeidę. Ji gailisi ir nori atsiprašyti prokurorės, visų labai atsiprašo, labai išgyvena, didelis šokas, pamoka, daugiau nebekartos jokių klaidų. Nieko niekam blogo nei žodžio nesakys. Prašo atsižvelgti į tai. Ji turi vaikus, jis juos myli, jei ji bus uždaryta, neteiks išlaikymo jie ant jos pyks. Gyvena iš Užimtumo tarnybos pašalpos ir turi santaupų. Išlaikymą turi teikti 700 Eur per mėnesį. Laukia teismo, nes dar nenustatyta laikina matymosi su vaikais tvarka. Ji baigusi chemijos inžineriją, suteiktas magistro laipsnis, ji yra saugos specialistė.

Nors kaltinamoji KAL1 kalta prisipažino iš dalies, jos kaltė, visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamosios parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

.Liudytoja LUD1 , apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžių sekretore. Praeitais metais, spalio mėnesį viska įvyko, tiksliai nepamena datos. Vyko santuokos nutraukimo civilinė byla. Tuo metu vyko uždaras teismo posėdis, dalyvavo ieškovo atstovas, institucijos atstovė, atsakovas ir ieškovas byloje dalyvavo. Ieškovas A. K., o atsakovė KAL1 ir jos atstovė, bet nepamena pavardės. Iš teismo personalo dalyvavo tik ji ir teisėja. KAL1 tuo metu parodė savo lytinį organą, bekalbėdama, duodama parodymus. Jis buvo prisijungusi nuotoliniu būdu, nes nenorėjo atvykti į posėdį, kadangi sirgo. Ji prisijungė ir, tada parodė savo lytinius organus. Ji parodė moteriškus lytinius organus, apatinės kūno dalies. Pati faktiškai matė šį vaizdą. KAL1 kalbėjo tuo metu, parodymus lyg davė, bet ji ten su A. K. kalbėjo, kažkas kažkam sakė, ji atsakė. Ji norėjo savo elgesiu pažeminti A. K.. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, bet ji tiksliai jau nepamena. Toks elgesys, galėjo pažeminti teismą, nes proceso dalyviai prisijungę, vyksta posėdis. Ji tokiu atsakovės elgesiu buvo šokiruota, advokatė prieš išeidama iš posėdžio griebė dokumentus, civilinę bylą ir išlėkė iš salės, po to, sakė, kad ją išderino. Visi proceso dalyviai buvo šokiruoti.

Liudytoja LUD2 , apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pagal jos ir sekretorės pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo. Sunkiai nagrinėjosi byla. Atsakovės veiksmai buvo trikdantys. Kaltinamoji rugsėjo 2 d. kalbėjo necenzūriniais žodžiais, buvo ir šalinama iš salės, metė knygą į atsakovą. Įvykio dieną KAL1 trukdė per posėdį, replikavo, komentarais neleido ieškovui kalbėti, teko kviesti policiją ir galiausiai spalio 15 d. ji neatvyko į posėdį. Ryte jos advokatė susisiekė su ja ir pareiškė, kad ji galbūt pirmą valandą gali ateiti, ji nurodė, kad ji gali prisijungti nuotoliu. Ji sutiko prisijungti ir kaltinamoji, tuo metu atsakovė, atsakinėdama į klausimus, lyg ranka kažką padarė ir pasirodė kažkas baltas, po to žiūri, kad ji kamera nukreipė į lytinius organus. Tokios nepagrabos teismui, nebuvo mačiusi. Ji pasimetė, išjungė įrašą ir ją pašalino. Tas elgesys buvo netinkamas. Teismo posėdis buvo viešas. Dalyvavo ieškovas A. K., jo atstovė, nuotoliu prisijungė KAL1 ir jo atstovė advokatė, bet pavardės nepamena. Taip pat dalyvavo posėdžių sekretorė, nepamena dėl institucijos atstovo dalyvavimo. Ji demonstravo makštį, vaginą, tarp kojų lytinius organus. Ji tuo metu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo įspėta, nepamena, ką konkrečiai pasakė. Absoliučiai, toks elgesys parodė nepagarbą teismui, necenzūriniai žodžiai, neklausymas laikytis tvarkos, ji pastoviai rodydavo nepagarbą teismui. Visi patraukė pečiais, televizorius, kuriame matėsi per nuotolį KAL1 stovėjo šone, bet ji matė vaizdą per kompiuterio ekraną. Visi posėdyje dalyvavę liko nesupratę. Visi matė tą vaizdą.

Iš 2025 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) teisėjos LUD2 pranešimo „dėl atsakovės KAL1 “ nustatyta, kad teisėja LUD2 pranešė Kauno apygardos prokuratūros vyriausiam prokurorui, jog (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei KAL1 dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo teikimo, santuokoje įgyto turto ir kreditinių prievolių padalijimo. Pranešė apie atsakovės KAL1 , neteisėtą elgesį teismo posėdžių metu, sistemingai trukdant posėdžius ir pažeidinėjant tvarką: 2025 m. rugsėjo 2 d. vykusiame teismo posėdyje KAL1 proceso šalių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įspėta liautis, neklausė, po antros pastabos, kad jai nesiliovus, bus pašalinta iš salės, į ieškovą metė sunkią knygą per posėdžių sekretorės galvą, tuo sukeldama jos sveikatai pavojų. Po šio įvykio atsakovė buvo pašalinta iš posėdžių salės. 2025 m. rugsėjo 30 d. jau antrą posėdžio minutę KAL1 už trukdymą procesui buvo įspėta, kad bus pašalinta iš salės. Teismui apklausiant ieškovą A. K., KAL1 savo replikomis ir komentarais neleido jam kalbėti. Teismui paskelbus, kad už posėdžio tvarkos trukdymą ji šalinama iš salės, nepakluso ir tik atvykus policijos pareigūnams, ji posėdžių salę paliko. 2025 m. spalio 15 d. teismo posėdyje KAL1 dalyvavo nuotoliniu būdu prisijungusi prie vaizdo konferencijos. Atsakinėdama į ieškovo atstovės advokatės V. L. klausimus, KAL1 vartojo necenzūrinius žodžius, už ką buvo įspėta, tačiau ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, galiausiai apsinuogino ir į ekraną stambiu planu ėmė demonstruoti savo lytinius organus. Po šių atsakovės veiksmų ji buvo pašalinta iš vaizdo konferencijos (b. l. 1–5).

Iš 2025 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 15 d. teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad 2025 m. spalio 15 d. buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei KAL1 , tretiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini) bankas, AS (duomenys neskelbtini) banka Lietuvos filialas, išvadą teikiančiai institucijai dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo, bei atsakovės KAL1 priešieškinį ieškovui A. K., tretiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini) bankas, AS (duomenys neskelbtini) banka Lietuvos filialas, išvadą teikiančiai institucijai dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo teikimo, turto ir kreditinių prievolių padalijimo. Informacinėje pažymoje užfiksuota, kad teismo posėdžio vieta - (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), posėdžio tipas: teismo posėdis, teismo sudėtis: teisėja LUD2 , teismo posėdžio sekretorė LUD1 , teismo posėdyje dalyvavo ieškovas A. K., ieškovo atstovė advokatė V. L., atsakovė KAL1 , prisijungė vėliau, nuotoliniu būdu per „Zoom“, atsakovės atstovė advokato padėjėja M. Š., Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistė D. R., prisijungė nuotoliniu būdu per „Zoom“, garso įrašas daromas stacionaria garso įrašymo įranga, naudojant teismo įrašymo sistemą „SRS Femida“, posėdžio pradžia: 09.03 val. Teismo posėdyje nuo 09:34:50 val. iki 09:47:54 val. vyko KAL1 apklausa, laiku 09:34:53 val. KAL1 atsakinėjo į advokatės V. L. klausimus, užfiksuota, kad teisėja duoda pastabą atsakovei dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, vaizdo konferencijos metu, atsakydama į advokatės klausimus posėdžio metu rodo savo lytinius organus (b. l. 28–32).

Iš 2025 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) ir aprašytas 2025 m. spalio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo pradžioje kalba teisėja, pažymi, kad posėdžio metu daromas garso įrašas, nagrinėjama civilinė byla, pristatoma bylos esmė, bei nustatoma kas iš šalių atvyko į teismo posėdį (atsakovė KAL1 neatvyko). Klausiama, ar šalys nušalinimų neišreiškia. Atsakovo atstovė advokato padėjėja M. Š. informuoja, kad KAL1 į teismo posėdį vėluos. Ieškovo atsakovė advokatė V. L. pasisako, kad kitus veiksmus atlikti nedalyvaujant atsakovei KAL1 negalima. Aiškinasi aplinkybes dėl atsakovės KAL1 dalyvavimo procese prisijungiant nuotoliniu būdu. Įrašo 03 min. 51 sek. paskelbiama, kad daroma pertrauka. Po pertraukos teisėja informuoja, kad posėdis tęsiamas, jame nuotoliniu būdu prisijungusi dalyvauja atsakovė KAL1 , kuri nurodė, kad gali duoti parodymus. Po to teisėja klausia šalių, ar turi prašymų, prieš tęsiant bylos nagrinėjimą. Ieškovo atstovas advokatė V. L. parašymų neturi, jų neturi ir atsakovo atstovas advokato padėjėja M. Š.. Teisėja paaiškina, kad bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo to procesinio veiksmo, nuo kurio buvo baigtas praeitas posėdis (atsakovė KAL1 kalbėjo apie savo sveikatos problemas). Atsakovės atstovas advokato padėjėja M. Š. klausimų neturi. Ieškovo atstovė advokatė V. L. užduoda klausimus atsakovei KAL1 . Įrašo 06 min. 37 sek. į advokatės klausimą, ar sutiktų, kad ieškovas ir vaikai, kol sueis aštuoniolika metų gyventų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, KAL1 atsako: „žinoma ne, aš gyvenu, jokiu būdu, (duomenys neskelbtini) niekada gyvenime neturėjo ir neturės, apie kokius čia klausimus kalbate (duomenys neskelbtini), jau metus laiko neturi ir gyvenime jos neturės aš nesuprantu ko neatsipeikėja žmonės ar kas jiems yra (duomenys neskelbtini) jie gyvenime neturi ir neturės. Sėdi (duomenys neskelbtini) ir tegu sėdi, kur nori „necenzūrinis žodis“, nė vienas jie šito trijų kambarių buto neturi ir neturės nė vienas neturės ir vaikas, ir tėvas. Aš jame miegu“. V. L. klausia: „Kokios sąlygos yra gyventi sode?“. KAL1 atsako: „Kur yra apsigyvenę metus laiko, tie bomžai, vagys (nesuprantamas žodis), ką? Kur metus laiko gyvena K. su vaikais?“. V. L. klausia: „Ar yra sode vandentiekis, kanalizacija, šildymas?“. KAL1 atsako : „Apie kokį sodą kalbam?“. V. L. klausia: „Apie sodą, kurį turit bendrąją jungtinę nuosavybe“. KAL1 : „Tai aš tą sodą nusipirksiu, nežinau apie kokį sodą Jūs kalbat“. V. L. klausia: „Aš ne to klausiu, ar ten yra vandentiekis, šildymas, kanalizacija“. Įrašo laiku 07 min. 17 sek. KAL1 atsako: „O kokiu klausimu Jūs to klausiate? Ar Jums reikia mano (necenzūrinis žodis) pamatyt, ar kokiu klausimu? Neklausinėkit nenormalių klausimų, ar yra vandentiekis, ar yra šildymas, ar yra dušas, ar yra pas mane rūbai, neklausinėkit nesąmoningų klausimų. Dabar guliu, taip, nes skauda nugarą. Neklausinėkit nesąmoningų klausimų, prašau klausinėti už šimtą tūkstančių sąmoningų klausimų“. V. L. klausia: „Kiek kredito, už kurį buvo pirktas sodas, Jūs sumokėjote įmokų?“. KAL1 : „K., sumokėjęs daugiau advokatėm, negu įmokų. Įmokas aš visas sumokėsiu, kai reikia iš K. likusią dalį sodo aš išpirksiu, nes tas bomžas man atiduos man 30 tūkstančių ir aš išpirksiu likusią dalį.“ V. L. klausia: „Tai, ar mokėjote įmokas už kreditą?“. KAL1 atsako: „K. irgi nebaisiai mokėjo, aš atsiprašau, ko Jūs čia, R., aš net nežinau, aš net... čia ta durnė R. greičiausiai iš balso, girdžiu, kad kalba vis. Man tiek skauda, kad net nematau, kas kalba, tik aš balsą galiu girdėti, kad ta trenkta R.. Nesąmoningus klausimus uždavinėja, ar mokėjote, ar šikote. „Necenzūrinis žodis“ ir myžau.“ Įrašo laiku 08 min. 44 sek. teisėja įspėja KAL1 , kad jeigu ji keiksis ir įžeidinės kitus proceso dalyvius bus pasekmės. Ji bus atjungta ir teisėja daugiau nebeleis jai dalyvauti posėdyje. Pažymi, kad jeigu jai sveikata neleidžia dalyvauti, bet teisėja nepabaigia pasakyti sakinio, nes ją pertraukia KAL1 , kuri kalba: „man neleidžia jau pusę metų, bet Jūs toliau terorizuojate ir negi nesuprantat, kad neturtinė žala priklauso iš jo pusės. Negi Jūs nesuprantat, kad jis 30 tūkstančių eurų man yra skolingas, kaip minimum, o sveikatos sąskaita tai čia besąlygiškai. Šitą žmogų Jonava sakė, reikėtų užmušt, bet aš to padaryt, deja, negaliu. Bet šitas vyras net nevertas vyro vardo, kuris išėjo ir apsivogė, apvogė mano tėvus ir terorizuoja visus metus ir neaišku dėl ko. Sodus aš išpirksiu, jis neturi nieko. Jis turi pusę mašinos ir 30 tūkstančių žalą atlygint man, bet čia žala tai čia yra neįkainojama. Jį užmušt sakė reikia Jonava. K. vaikšto kaip niekur nieko, apsivogęs, apsišikęs prieš visą Jonavą ir Jūs visa Jonava irgi žinot, D., kad nesugebate išskirti per metus ir vagį ginat.“ Teisėja kreipiasi į K., nurodydama, kad jeigu ji sugebės atsakyt į klausimus per metus išskirs. Įrašo laiku 10 min. 40 sek. KAL1 šaukia: „duok Dieve, duok Dieve!“ Jeigu Jūs sugebėsit šitą padaryt D., nes Jonava sakė, kad Jūs to nesugebat”. Girdima, kaip fone kažkas sako „aš negaliu ta prasme, nu košmaras kažkoks“. Toliau klausimus uždavinėja advokatė V. L. ir klausia: „Kodėl pakeitėte sodo spyną? Spynos raktus“. KAL1 atsako: „dėl to, kad žmogus niekada .... Taip aš galiu atsakinėti į klausimus, be abejo, galiu, aš Jus girdžiu, galiu atsakinėti klausimus. Pakeičiau sodo spyną, nes vagis niekaip nesusiorientavo, net ir giminės prašė, grąžinti pavogtą dėžutę mano tėvų turtą pavogtą ir dėl vagystės įvykdytos“. Dėl to, kad toliau nevogtų, prašiau pažįstamų, kad toliau dešimt tūkstančių toliau nevogtų. Tai buvo vagis.“. V. L. klausia: „Kokio galimybės sodą valdyti abiems su K.?“. KAL1 atsako: „Jeigu tai būtų galima būtų viską būtų padaryti, bet tai ne žmogus, tai monstras, nesveikas asmuo, kurį žino jau visa Lietuva, galima būtų valdyti, jeigu jis kalbėtųsi, su juo buvo prašoma ir skambinama ir nebūtų tokios pasekmės, ir vaikai būtų daugiau dešimt tūkstančių gavę iš mano pusės, ir mano sveikata nebūtų sužalota, ir darbą būčiau išsaugojusi, ir visa kita, bet asmuo nebendrauja, tik reikalauja, kažko kas jam nepriklauso, dėl to ir pakeistos, kad dar dešimt tūkstančių neišneštų. O valdyti galima kartu, jeigu žmogus būtų žmogumi. Dvidešimt du metus buvo susituokę“. Advokatė V. L. klausia: „Ar galite atsakyti taip ar ne, galite su K. valdyti sodą“. KAL1 atsako: „Galim aišku“. Advokatė V. L. klausia: „Kaip paaiškinsite, kad sodas per šį sezoną yra netvarkomas, nešienaujamas?“. KAL1 atsako: „Šienaujamas ir tvarkomas, nes vienintelė aš tame sode dulkinausi su savo draugu ir buvau aš, taip ir paaiškinu. K. tam, sode nėra buvęs ir „necenzūrinis žodis“ kaip aš prieš metus kaip aš su savo draugu. Jis yra tvarkomas. Ir buvau aš. O K. nėra buvęs ir tik nori, sumokėjęs kelis tūkstančius, bet ten nėra buvęs“. Advokatė V. L. klausia: „Kaip paaiškinsite, kad yra pateikti įrodymai nuotraukos akivaizdžiai apleisto sodo?“. KAL1 atsako: „Tai, kad aš paskui buvau, kai pasimylėjau su draugu tą pačią naktį apsitvarkėm tą sodą, tai tos nuotraukos ankstesnės, paskui sodas buvo sutvarkytas“. Advokatė V. L. klausia: „Kas sudarė sutartis su mokykla, būreliais vaikų, Jūs ar K.?“. KAL1 atsako: „Nepažįstu aš tokio K., kas kur ką sudarė, nes aš metus laiko su šituo degradu vagim nebendravau“. Advokatė V. L. klausia: „Kokie yra vaikų pasiekimai, koks vidurkis?“. KAL1 atsako: „Vaikų pasiekimai liūdni. Ta prasme negaliu pasakyti ne dėl mokslo, jeigu kalbam apie būrelius, šokius, K. šokiai smarkiai nukrito man skambino prieš dvi savaites ragelio nekėliau, K. pasiekimai po (duomenys neskelbtini) pirmos vietos yra labai liūdni ir tik, kai iš manęs pinigus dabar paėmė jis tada tik į (duomenys neskelbtini) nuvežė. Šiaip liūdni pasiekimai. Pirmos vietos per metu laiko nė vienos neturi. Liūdni pasiekimai“. Advokatė V. L. klausia: „Už ką buvote atleista iš (duomenys neskelbtini)?“. KAL1 atsako: „Dėl A. K.“. Advokatė V. L. klausia: „Kokiu pagrindu buvote atleista?“. KAL1 atsako: „Dėl to, kad jis man yra iškėlęs bylą ir buvo paviešinta informacija, dėl to, kad aš esu valstybės tarnautoja ir K....“. Advokatė V. L. klausia: „Pažymoje apie jūsų socialinį draudimą rašoma, kad iš (duomenys neskelbtini) esate atleista už šiurkštų pareigų pažeidimą, sakykite dėl kokių priežasčių buvote atleista?“. KAL1 atsako: „Dėl K. priežasčių ir nieko bendro neturi su skyrybomis, K. yra kaltas dėl šito mano atleidimo. Dėl to, kad jis viešino baudžiamąją bylą, kurios net nėra ir bus kreiptasi į Aukščiausią teismą ir K. bus nubaustas“. Advokatė V. L. klausia: „Už kokį šiurkštų darbo drausmės pažeidimą buvote atleista iš Kauno?“. KAL1 atsako: „Aš nesuprantu apie kokius šiurkščius pažeidimus kalbame, nes čia skyrybų byla ir klausimas turėtų sieti, kodėl K. su A. K. susimokė ir atėmė man tėvų nekilnojamąjį turtą, tiksliau kilnojamą, vestuvinius žiedus, apvogė ir trisdešimt tūkstančių yra skoloj ir kaip jis atlygins šitą žalą yra didelis dabar klausimas“. Advokatė V. L. klausia: „Gerai, dabar susijęs klausimas su priverstinės ipotekos taikymu. Kur dėjote 26 tūkstančius 310 išgrynintų pinigų (nebaigia sakyti)?“. KAL1 atsako: „Nežinau, tai nėra Jūsų reikalas, kodėl Jūs klausinėjate kažkokių tai…. o Jum reikalingi kažkokie, aš nesuprantu . Nu gal gerai, nu gal tuomet darom posėdį jau taip tada, nu. Jeigu Jum taip reikia. Nu tai darom tuomet jau taip, nes aš nesuprantu apie kokias hipotekas, kas Jum čia yra išvis, tai darom tuomet jau taip posėdį va matot?“. Įrašo laiku 17 min. 34 sek. girdima „O viešpatie“. KAL1 sako: „Matysit hipoteką. Tai va. Čia yra hipoteka. Tai apie kokias hipotekas mes galim dar kalbėti. Kur dėjot ką šikot, ką myžot. Va (nesuprantama, ką sako) O dieve mano... Kas per teismas. Nu tai va, kur dėjau, ką šikau, o ką K. įdomu darė, o kur K., ką veikia, tai niekas šito neklausinėjo, L. labai įdomu, ką aš veikiu, kur aš šiku, ....“. Įrašo laiku 18 min. 14 sek. Teisėja pertraukia KAL1 ir praneša, kad ją įspėjau už netinkamą elgesį KAL1 pašalinama iš teismo posėdžio. Girdima, kaip teisėja sako: „o Dieve, padarom pertrauką“. Po pertraukos įrašo laiku 18 min. 48 sek. teisėja informuoja, kad posėdis tęsiamas, informuoja, kad atsakovė pradėjo demonstruoti savo lytinius organus, toliau įžeidinėjo ir toliau vartojo necenzūrinę kalbą teisėja nutraukė jos vaizdo konferenciją ir ją pašalino iš šio posėdžio. Posėdis tęsiamas būti negalimas, dėl neadekvataus atsakovės elgesio. Teisėja siūlo atidėti posėdį, pasisako šalys. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 32–35).

Teismas konstatuoja:

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji KAL1 patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 232 straipsnį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios KAL1 kaltė dėl jai inkriminuojamos veikos, numatytos BK 232 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 232 straipsnį už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai – tai viešas, užgaulus teisingumą vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Pagal kasacinio teismo praktiką teismo, teisėjo užgaulus pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-385/2006, 2K-468/2010, 2K-573-976/2015).

Taigi šia Baudžiamojo kodekso nuostata įstatymo leidėjas įtvirtina konstitucinių teismo procesinės veiklos garantijų apsaugą ultima ratio – kraštutinėmis priemonėmis.‏‏‎ Nepagarba teismui – tyčinis nusikaltimas, todėl teismas, nagrinėjantis šią bylą, privalo įvertinti, kad, vykdydamas teisingumą teismas ar teisėjas buvo viešai pažemintas, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė žeminantį žodžių ar veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų, teisėjų nepriklausomumo vykdant teisingumą ir teisinio saugumo principo kyla teismų, teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas. Dėl to valstybės pareiga yra veiksmingai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti teisėjų pasitikėjimą valstybe. Viena iš teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosios teisės priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. Dėl to BK 232 straipsnyje nustatyta veika siekiama saugoti teisingumo interesus, teismų ir teisėjų autoritetą visuomenėje, profesinę reputaciją, teisėjo garbę ir orumą.

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis teismo posėdžio metu viešai, veiksmu, žodžiu, tyčia pažemino teisingumą vykdantį teismą dėl jo veiklos. Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nuoseklūs liudytojų LUD2 ir LUD1 parodymai, patvirtinantys nepagarbų kaltinamosios elgesį viešame teismo posėdyje.

Apklausta teisme liudytoja LUD1 patvirtino, kad ji dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžių sekretore. Vyko santuokos nutraukimo civilinė byla. Dalyvavo ieškovo atstovas, institucijos atstovė, atsakovas ir ieškovas byloje dalyvavo. Ieškovas A. K., o atsakovė KAL1 ir jos atstovė, bet nepamena pavardės. Iš teismo personalo dalyvavo tik ji ir teisėja. KAL1 tuo metu parodė savo lytinį organą, bekalbėdama, duodama parodymus. Jis buvo prisijungusi nuotoliniu būdu, nes nenorėjo atvykti į posėdį, kadangi sirgo. Pati faktiškai matė šį vaizdą. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, bet ji tiksliai jau nepamena. Ji tokiu atsakovės elgesiu buvo šokiruota. Visi proceso dalyviai buvo šokiruoti. Liudytoja LUD2 patvirtino, kad nagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo. Atsakovės veiksmai buvo trikdantys. Įvykio dieną KAL1 , atsakinėdama į klausimus, lyg ranka kažką padarė ir pasirodė kažkas baltas, po to žiūri, kad ji kamera nukreipė į lytinius organus. Tokios nepagrabos teismui, nebuvo mačiusi. Ji pasimetė, išjungė įrašą ir ją pašalino. Tas elgesys buvo netinkamas. Teismo posėdis buvo viešas. Dalyvavo ieškovas A. K., jo atstovė, nuotoliu prisijungė KAL1 ir jo atstovė advokatė, bet pavardės nepamena. Taip pat dalyvavo posėdžių sekretorė, nepamena dėl institucijos atstovo dalyvavimo. Ji demonstravo makštį, vaginą, tarp kojų lytinius organus. Ji tuo metu vartojo necenzūrinius žodžius. Visi matė tą vaizdą.

Liudytojos nurodė, kad jos – teisėja ir teismo posėdžių sekretorė, kaltinamosios žodžius ir veiksmus vertino, kaip nepagarbą teismui. Liudytojų parodymai patvirtina, kad teismo posėdžio metu KAL1 vartojo necenzūrinius žodžius, atsakydama į klausimą apie hipoteką ji pademonstravo savo lytinius organus, teigdama, kad tai hipoteka, toks kaltinamosios elgesys ir vartojami necenzūriniai žodžiai buvo įžeidžiantys, jie nepagarbūs, išsireiškimai buvo pavartoti atsakant į klausimus, be kita ko atsakymai buvo teikiami teismui ir išsakyti teismui ir teisėjai tik dėl jos kaip teisėjo statuso ir nagrinėjamos bylos. Kaltinamosios teisiamo posėdžio metu išsakyti necenzūriniai išsireiškimai ir elgesys – vietoj atsakymo į klausimą parodymas lytinių organų, nurodant „čia hipoteka“ vertintini kaip žeminantys, įžeidžiantys, laikytini žeminančiais teismą ir teisėjus dėl jų veiklos.

Tai, kad KAL1 teismo posėdžio metu vartojo necenzūrinius žodžius ir kaltinamosios veiksmus teismo posėdžiu metu patvirtina teismo posėdžio, vykusio 2025 m. spalio 15 d. 9 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), posėdžio garso įrašas, kuris apžiūrėtas ir aprašytas kitų objektų protokolu, ir informacinė 2025 m. spalio 15 d. teismo pažyma. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Tai, kad kaltinamoji KAL1 viešai žodžiu ir veiksmais išreiškė nepagarbą teismui, įžeidinėdama proceso dalyvius ir bylą nagrinėjančią teisėją LUD2 liudytojomis teisiamajame posėdyje apklaustos LUD1 ir LUD2 , kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas ir parašytas teismo posėdžio garso įrašas bei teismo posėdžio garso įrašas.

Jau minėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 232 straipsnį kyla tuomet, kai teismo ar teisėjo pažeminimą matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Šiuo nagrinėjamu atveju viešumo požymis aptariamose KAL1 veikoje yra akivaizdus. Byloje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ir parodyti lytiniai organai buvo viešai teismo posėdžio metu, civilinė bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdis buvo viešas, vyko teismo posėdžių salėje, proceso dalyviai dalyvavo mišriu būdu - fiziškai ir nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, dėl ko KAL1 , kuri dalyvavo nuotoliniu būdu, lytinių organų vaizdas buvo proceso dalyviams parodytas per ekraną, taip pat jį matė teisėja per savo kompiuterio ekraną, t. y. matė ne mažiau šeši asmenys. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad KAL1 išsakė necenzūrinius žodžius ir demonstravo lytinius organus duodama teismui parodymus ir atsakinėdama į klausimus, į tai, kad teismo posėdžio metu nepriklausomai, į kurio proceso dalyvio klausimus yra atsakoma, atsakymai teikiami teismui ir bylą nagrinėjančiam teismui, įvertinęs šių pasisakymų turinį ir elgesį daro išvadą, kad KAL1 viešai užgauliai pažemino procesinius veiksmus byloje atlikusį teismą dėl jo veiklos vykdant teisingumą.

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji KAL1 viešo teismo posėdžio metu, dalyvaujant kitoms proceso šalims, viešai išsakydama necenzūrinius žodžius ir demonstruodama savo lytinius organus, suvokė, kad tokiais pasisakymais ir veiksmais užgauliai žemina teisingumą vykdantį teismą ir teisėją dėl jo veiklos ir taip elgėsi sąmoningai, suvokdama, kad tai daro viešai, to ir siekė. Konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė, kad savo viešais veiksmais ir žodžiais užgauliai pažemina teismą, menkina ir griauna teisėjo autoritetą bei pažeidžia teisėjo vykdančio teisingumą garbę ir orumą.

Tokie KAL1 veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 232 straipsnyje ir kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nepagarbos teismui požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 232 straipsnį.

IV. Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 232 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra, viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. bausmės.

Kaltinamoji KAL1 padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamosios KAL1 atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamosios asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad KAL1 yra brandaus amžiaus, socialiai integruotas asmuo, turi aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, tačiau nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, gyvena vieta, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KAL1 anksčiau teista (b. l. 94-97), bausmės nėra atlikusi, šią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista. Administracine tvarka bausta (b. l. 98-99). KAL1 nesigydė / nesilankė VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, UAB „(duomenys neskelbtini) lankėsi nuo 2013 m. vasario 26 d. iki šiol pas psichiatrą / psichologą neužregistruota (b. l. 90 –93), todėl nėra pagrindo abejoti jos pakaltinamumu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę – teista, administracine tvarka bausta, priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruota. Kaltinamoji teisiama antrą kartą, naują nusikaltimą įvykdė būdama neteista. Įvertinęs padarytos veikos pobūdį, jos tyčinį pobūdį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo ar arešto bausmės šiuo atveju būtų per griežtos ir neatitiktų proporcingumo principo. Nagrinėjama veika nesmurtinė, byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji būtų pavojinga tiek, jog bausmės tikslams pasiekti būtų būtina ją izoliuoti nuo visuomenės. Kita vertus, vien viešųjų darbų ar baudos bausmės, teismo vertinimu, nebūtų pakankamos, kadangi šiuo atveju sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmės rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, kaltinamoji pozicijos dėl to, ar ji sutiktų atlikti viešuosius darbus, kurie, pagal BK nuostatas, vertinami kaip švelniausia bausmės rūšis, neišreiškė. Dėl baudos bausmės pažymėtina, kad kaltinamoji niekur nedirba, neturi jokių savarankiškų pajamų, vyksta santuokos nutraukimo procesas, gyvena viena, objektyvų duomenų apie santaupas byloje nėra, privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, kaltinamosios teigimu, išlaikymas išieškomas priverstinai pas antstolį. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad parinkus kaltinamajai finansinio pobūdžio bausmę – t. y. paskyrus baudą, kaltinamajai būtų sudėtinga ją vykdyti, o paskirtos baudos kaltinamai nesumokėjus savanoriškai, priteista suma dėl išieškojimo išlaidų dar padidėtų, taigi, tokia bausmė nepateisintų jai keliamų tikslų bei neatitiktų paskirties. Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinus kitus pirmiau aptartus kaltinamąją charakterizuojančius skirtina – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose - (duomenys neskelbtini), Jonava, nuo 22.00 iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais skirti įpareigojimai: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Formaliųjų pagrindų BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatų taikymui šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į KAL1 paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2026 m. birželio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2026 m. liepos 14 d., t. y. 28 dienas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys ir jų dydžiai yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu KAL1 pripažinta kalta pagal BK 163 straipsnį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 22 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) laisvės apribojimo bausmės, ir KAL1 skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – namuose - (duomenys neskelbtini), Jonava, nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais skirti įpareigojimai: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu nebendrinamos su ir vykdomos atskirai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio priėmimo dienos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendį bei jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

V. Dėl kitų klausimų

2026 m. birželio 11 d. nutartimi kaltinamajai KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą bei paskelbta kaltinamosios KAL1 paieška. 2026 m. birželio 18 d. nutartimi palikta galioti 2026 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 16 d. Paskelbus nuosprendį, KAL1 taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, atsižvelgiant į tai, kad KAL1 paskirta laisvės apribojimo bausmė, KAL1 nedelsiant paleidžiama iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 139 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Įvertinęs kaltinamosios elgesį teisminio nagrinėjimo metu, neatvykimą paskirtus teisiamuosius posėdžius, į tai, kad jos atvesdinti policijos pareigūnams nepavyko, buvo paskelbta kaltinamosios paieška, Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba yra kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, leidžia daryti išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytas tikslas - nuosprendžio įvykdymas. KAL1 skirtina kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nustatant intensyvios priežiūros sąlygas: nuolat būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Jonavoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su vykimu į teismą, policijos įstaigą ar sveikatos priežiūros įstaigas, nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų (BPK 131¹ straipsnis). Pradėjus vykdyti bausmę kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Vitalijai Smolenskienei, teikiant antrinę teisinę pagalbą KAL1 šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 370,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji KAL1 M. S. nedirba, oficialių pajamų negauna, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, saugoma baudžiamojoje byloje prie baudžiamosios bylos viršelio voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje ir paskirti jai – 9 (devynių) mėnesių laisvės paribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – faktinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Jonava, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 7.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į KAL1 paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2026 m. birželio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2026 m. liepos 14 d., t. y. 28 dienas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmė, ir KAL1 paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – faktinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Jonava, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 7.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

KAL1 išaiškinti, kad probuojamoji, kuriai paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir KAL1 nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.

Kaltinamajai KAL1 nuo nuosprendžio paskelbimo iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant taikymo sąlygas: nuolat būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Jonavoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su vykimu į teismą, policijos įstaigą ar sveikatos priežiūros įstaigas, nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš KAL1 nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė