Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio D. J. prašymą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – A. D., S. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. J. (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. P. skirti trijų šimtų eurų baudų už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, už tai kad nevykdo antstolio reikalavimų: įmonės vadovas nepateikia duomenų pagal 2026 m. birželio 26 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikia duomenų pagal 2025 m. gruodžio 9 d. antstolio patvarkymą Nr. „(duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas nemoka susidariusios skolos, neperveda lėšų pagal 2025 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame prašyme nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 690,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. D. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2025 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo bei pakartotinais 2025 m. gruodžio 9 d. ir 2026 m. birželio 26 d. patvarkymais pareikalavo, kad skolininkė pateiktų duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, įmonės kasos knygą ir kitus duomenis. 2026 m. liepos 7 d. skolininkė pateikė patalpų planą ir nurodė, kad patalpomis naudojasi M. A., kuris skolininkei yra skolingas 3 377,69 Eur. 2026 m. liepos 7 d. antstolis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo apžiūrėtas areštuotas turtas ir įmonės vadovui įteikti pasirašytinai patvarkymai: 2025 m. rugsėjo 23 d. – Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. birželio 26 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vykdomosios bylos pradžios telefonu antstolis bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl skolos mokėjimo, kurie nurodė, kad įmonė veiklos nevykdo, neturi iš ko mokėti skolą. Iš skolininkės iki 2026 m. liepos 24 d. buvo išieškota 101,88 Eur, duomenys apie turtą bei kita reikalaujama informacija apie įmonės turtą, pajamas, areštuota kasa – nepateikta. Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2026 m. liepos 3 d. skolininkė antstoliui D. J. el. paštu pateikė patalpų planą, nurodė, kad patalpomis naudojasi M. A. bei pateikė raštą, kad M. A. yra skolininkas 3 377,69 Eur. Kitų antstolio reikalaujamų dokumentų apie įmonę skolininkė nepateikė.

CPK 604 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, numatyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Įvertinus teismui pateiktus vykdomosios bylos duomenis, konstatuojama, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas gavo 2025 m. rugsėjo 23 d. ir 2026 m. birželio 26 d. patvarkymus su reikalavimu pateikti duomenis apie esantį / turimą kilnojamą, kitą nekilnojamą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius keturiasdešimt aštuonis mėnesius, debitorių ir kreditorių sąrašą. Minėti patvarkymai laikytini įteikti 2026 m. liepos 7 d. įmonės vadovui asmeniškai. Patvarkyme nurodyti duomenys antstoliui turėjo būti pateikti iki 2026 m. liepos 13 d., tačiau duomenų, kad per patvarkyme nurodytą terminą antstoliui būtų pateikti reikalaujami duomenys, nėra. Minėti patvarkymai nebuvo apskųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl galioja ir turi būti vykdomi. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kiti jo įgalioti asmenys būtų tinkamai ir laiku įvykdę antstolio reikalavimus, bendradarbiavę su antstoliu, nurodę priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai. Nors skolininkė 2026 m. liepos 3 d. antstoliui pareikė duomenis apie turimas patalpas ir skolingą įmonei asmenį, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų sumokėjusi skolą į antstolio depozitinę sąskaitą ar pateikusi kitus 2025 m. rugsėjo 23 d. ir 2026 m. birželio 26 d. patvarkymais reikalaujamus duomenis. Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ignoruoja valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Skolininkės elgesys nevykdant antstolio reikalavimo pilna apimtimi prieštarauja CPK 585 ir 645 straipsnių nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Kadangi antstolio patvarkymuose nurodytas reikalavimas pateikti duomenis nėra įvykdytas pilna apimtimi bei nesant nurodytų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkė negali pateikti įmonės buhalterinių dokumentų ir kitų antstolio reikalaujamų duomenų, spręstina, kad antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkės vadovui yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai). Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja visi CPK 585 straipsnio 1–2 dalyse, 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkės vadovui numatytas poveikio priemones. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai ir reikalavimas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikia jos vadovas, kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas S. P..

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų skolininką įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui kreipiasi pirmą kartą ir į antstolio reikalavimų nevykdymo terminą. Atsižvelgtina ir į tai, kad antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat tai, kad teismas neturi išsamių duomenų apie skolininkės vadovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius (CPK 585, 644, 645 straipsniai).

Teismas daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms, maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį skolininkės atsakingam asmeniui gali būti paskirta vienkartinė bauda, sprendžia, kad pakankama poveikio priemonė šiuo atveju būtų vienkartinės baudos, mažesnės nei yra prašoma antstolio prašyme, skyrimas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. P. skiria vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 585, 645 straipsniai). Teismo manymu, vienkartinės, nurodyto dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio D. J. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolio D. J. reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui S. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.