- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- AS-1030-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01316-2026-4
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- D. A.
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2026 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) nuginčyti dovanojimo sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Dovanojimo sandoris) ir pritaikyti minėtam sandoriui restituciją. Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, t. y. patikslinti skundo aplinkybes ir reikalavimą, su skundu pateikti skundžiamą sprendimą, sumokėti žyminį mokestį, išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo būdo ir skundą pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (LITEKO VEP posistemį) bei pasirašytą elektroniniu parašu, o jeigu tokios galimybės neturi, atsiųsti teismui skundą registruotu paštu, pasirašytą savo originaliu parašu. Pareiškėjas 2026 m. kovo 6 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti VMI 2026 m. sausio 12 d. nutarimą – skundžiamą aktą (toliau – ir Atsakymas); 2) įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą pašalinti nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti naują patikslintą skundą; patikslinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip, kad jis atitiktų administracinio teismo taikomus teisminės gynybos būdus; pateikti skundžiamą aktą (Atsakymą) ir jo galimo datą patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas 2026 m. kovo 26 d. pateikė patikslintą skundą, prašydamas 1) panaikinti VMI Atsakymą; 2) įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį. Pareiškėjas nurodė, jog Atsakymą gavo 2026 m. sausio 30 d. Paaiškino, kad VMI, priimdama Atsakymą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalį, kadangi nepagrindė jo surinktais įrodymais.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 30 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas, preliminariai įvertinęs ginčą, nurodė, kad skundžiamu VMI Atsakymu pareiškėjas buvo informuotas apie VMI kompetenciją savarankiškai priimti sprendimus dėl skolininkų sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsižvelgiant į vertinimo išvadas, nustatytų pažeidimų dydį ir jų poveikį valstybės biudžeto pajamoms. Teismas sprendė, kad VMI Atsakymas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas VMI Atsakymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes tokia teismo išvada prieštarauja pareiškėjo teismui pateiktam paveldėjimo liudijimo aktui. VMI Atsakymas ir atsisakymas užginčyti Dovanojimo sandorį pareiškėjui sukėlė tiesiogines teisines pasekmes – paveldėti turtą paveldėjimo teisės pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino pateikto paveldėjimo liudijimo dokumento bei pateiktų faktų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamas VMI Atsakymas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas padarė netinkamą išvadą, kadangi neįvertino visų kartu su skundu pareiškėjo pateiktų dokumentų.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Į administracinį teismą ginti savo pažeistų teisių asmenys kreipiasi su skundu (ABTĮ 23 str. 2 d.) ir šis skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindas), bei tai patvirtinančius įrodymus.
Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011; kt.). Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009; kt.).
Nagrinėjamu atveju Regionų administraciniame teisme 2026 m. vasario 26 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis prašė įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį ir pritaikyti minėtam sandoriui restituciją, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, be kita ko, patikslinti skundo aplinkybes ir reikalavimą, nurodyti skundžiamą sprendimą ar administracinį aktą ir nurodyti priežastis dėl kurių su juo nesutinka, sumokėti žyminį mokestį ir kt.
Pareiškėjas 2026 m. kovo 6 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti VMI 2026 m. sausio 12 d. Atsakymą; 2) įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi pakartotinai pareiškėjui nustatė terminą iki 2026 m. kovo 27 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti naują patikslintą skundą; patikslinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip, kad jis atitiktų administracinio teismo taikomus teisminės gynybos būdus; pateikti skundžiamą aktą (Atsakymą) ir kt.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, nurodydamas, kad pareiškėjo skundžiamame VMI 2026 m. sausio 12 d. Atsakyme pateikta informacija apie VMI kompetenciją savarankiškai priimti sprendimus dėl skolininkų sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra informacinio pobūdžio, pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde reiškė ir kitą savarankišką reikalavimą – įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį, kuris buvo kartojamas ir patikslintuose skunduose.
Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik vieno skundo reikalavimo vertinimu ir nepasisakė dėl kito reikalavimo – įpareigojimo VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį, nors šis reikalavimas buvo aiškiai suformuluotas ir jo atžvilgiu turėjo būti pasisakyta taip pat, o tai reiškia, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepakankamai ištyrus bylos aplinkybes bei nepasisakant dėl visų skundo reikalavimų priimtinumo. Pastebėtina, kad dėl pirminio skundo buvo priimtos dvi teismo nutartys, įpareigojant šalinti skundo trūkumus, bet taip ir liko nepasisakyta dėl to, ar pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai buvo pašalinti (turima medžiaga leidžia daryti išvadą, kad kai kurie iš tų trūkumų pašalinti – pvz. sumokėtas žyminis mokestis), ar tų trūkumų pašalinimas nebeturi teisinės reikšmės.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neišsprendė pareiškėjo skundo reikalavimo – įpareigoti VMI nuginčyti Dovanojimo sandorį – priėmimo klausimo, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 154 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.