Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui TRA1, teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1, gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 12 d. 21.13 val. Alytuje, Sakų gatvėje vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą. TRA1 pateikė skundą dėl Institucijos 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, jų atlikimo terminą sutrumpinant arba jas panaikinant. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu kartu su paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių jis pateikė ir prašymą, kuriame įsipareigojo dalyvauti ydingą elgesį koreguojančiuose kursuose ar programose ir prašė paskirti kuo trumpesnius administracinio poveikio priemonės teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. 2026 m. gegužės 12 d. apie 16 val. draugas jam atvežė apie 1,5 l šviesaus naminio alaus. Jį gėrė po truputį, nejautė, kad alus buvo stiprus. Apie 20.30 val. savo turimu alkotesteriu pasitikrino neblaivumą, rodė 0,08 promiles. Jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, nejausdamas jokio alkoholio poveikio vairavo automobilį. Jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė 0,46 promilių neblaivumą. Nustatytas neblaivumas nežymiai viršija įstatymais leistiną normą, kas reiškia, kad pažeidimas nebuvo piktybinis. Nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, pagrįstai klysdamas, kad pažeidimo nedaro, kadangi jo naudojamas alkotesteris rodė labai mažą neblaivumą, pats nesijautė apgirtęs, apsvaigęs ar bet kokios kitokios būsenos, dėl kurios būtų įtaręs, kad negali vairuoti transporto priemonės. Tai paliudija ir veiksmų atlikimo testas, taip pat vartotas alaus kiekis buvo nedidelis, vartojimo laikas tęsėsi apie 5 val., todėl buvo įsitikinęs, kad tai neturės jokios įtakos vairavimui. Jis nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, padėjo išsiaiškinti padarytą nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo. Institucija, skirdama administracinio poveikio priemones, neatsižvelgė į tai, kad jis įsipareigojo dalyvauti paskirtinuose ydingą elgesį koreguojančiuose kursuose ar programose ir tai nebuvo laikyta lengvinančia aplinkybe. Šiuo metu jis jau išklausęs kursus, gavęs pažymėjimus. Taip pat nebuvo atsižvelgta, kad jam siūlomas darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, darbo vieta yra ne Alytuje. Darbo specifika susijusi su (duomenys neskelbtini). Dėl vykimo į darbą, grįžimo iš jo ir darbinių funkcijų atlikimo jo galimybės tapo neįmanomos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemonių (tiek asmeninės, tiek darbinės). Jis paskirtą baudą sumokėjęs, mano, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir panaikinant ar sutrumpinant administracinio poveikio priemonių taikymo terminus. Jo neapgalvotas poelgis turi įtakos ne tik jam, bet ir šeimai, jis supranta pasekmes, pasimokė ir suvokia veiksmų įtaką tolimesniam jo ir artimųjų gyvenimui. Prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pažeidimo pripažinimą ir gailėjimąsi, įsipareigojimą dalyvauti paskirtose programose ar kursuose, įvertinti, kad pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia, atsižvelgti į tai, kad jo pažeidimas nesukėlė niekam jokių pasekmių ir nesukėlė pavojaus tokioms pasekmėms kilti). Institucija pateikė atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir policijos 2026 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodė, kad bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių TRA1 turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba šios administracinio poveikio priemonės būtų sutrumpintos daugiau nei minimalūs nustatyti terminai. TRA1 nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Pareiškėjas neneigia vartojęs alkoholį. Įvertinus patikrinimų metu nustatytą neblaivumą ir pareiškėjo paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo, nėra pagrindo išvadai, kad TRA1 , sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, bei nesuvokė ir nežinojo, jog daro nusižengimą. TRA1 savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad pasitikėjo savo naudojamo alkotesterio parodymais bei pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas TRA1 neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Skunde akcentuojamas TRA1 teistumo nebuvimas, kursų išlaikymas bei baudos sumokėjimas, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad TRA1 norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalo įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įvardytas sąlygas, taigi, akivaizdu, kad be šių imperatyvių sąlygų įgyvendinimo jis negalėtų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones ir tai negali būti laikytina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 35 straipsnio nuostatas. Be to, TRA1 administracine tvarka baustas 7 kartus, visi nusižengimai padaryti dėl KET pažeidimų, dvi nuobaudos yra galiojančios (už greičio viršijimą), kas taip pat ne itin teigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. TRA1 nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę Teismo posėdyje dalyvavęs TRA1 savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Nurodė, kad jį suklaidino turimas alkotesteris, juo pasitikrino ar gali vairuoti. Alkotesteriui prieš pusmetį daryta patikra, todėl parodymais pasitikėjo. Prieš pusmetį grįžo iš užsienio ir niekur nedirbo, tačiau susirado darbą, ir artimiausiu metu turėjo būti įdarbintas. Gailisi dėl pažeidimo. Pažymoje kurioje fiksuoti pažeidimai yra padaryti ne jo, o jo sūnaus, kuris vairuoja jo vardu registruotą automobilį. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skundžiamu nutarimu TRA1 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad TRA1 padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas paties pažeidimo fakto ir jam paskirtos baudos neginčija, skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinio poveikio priemonių individualizavimui, jas sušvelninant ar panaikinant. Tuo tarpu nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl siūlomo jam darbo pobūdžio ar šeimos gerovei, teismų praktikoje savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo pareiškėjui turėjo būti žinomos, tačiau jo nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė. Be kita ko, pareiškėjas teigdamas, kad šis jo neapgalvotas poelgis turi įtakos ne tik jam, bet ir šeimai, nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai įtakos kitų jo šeimos narių gerovę.

Taigi, objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, bylos medžiagoje nėra.

Be abejonės, net ir minimalaus termino paskirta administracinio poveikio priemonė pakeis TRA1 asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. TRA1 privalo prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes ir, teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumui bei nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti

Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Pareiškėjas, vertindamas padaryto nusižengimo pavojingumą, akcentuoja tai, kad jis, sėsdamas už vairo, jautėsi esantis visiškai blaivus, jam nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršijo įstatymais leistiną normą, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip padarytą nusižengimą apibūdinančios mažiau pavojingu. Svarbu tai, kad alkoholis daro neigiamą įtaką asmens reakcijos greičiui ir įstatymo leidėjas bet kokį neblaivumą, viršijantį leistiną normą, laiko itin pavojinga veikla, galinčia sukelti itin neigiamus padarinius, nepriklausomai nuo to, kiek asmens neblaivumas viršijo leistiną alkoholio kiekio ribą. Atsakomybė asmeniui kyla už įvykdytus KET pažeidimus, tad jei vairuodamas automobilį būdamas neblaiviu pareiškėjas būtų padaręs kitus KET pažeidimus, jo atsakomybės klausimas būtų sprendžiamas pagal atitinkamas kodekso nuostatas. Šiuo atveju, vertinant nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas tą pačią, t. y. transporto priemonės vairavimo dieną vartojo alkoholį, todėl jis parodė itin neatsakingą požiūrį sėsdamas už vairo.

Byloje nustatyta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pareiškėją charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgiama į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog per paskutinius 5 metus pareiškėjas buvo baustas už KET pažeidimus 5 kartus Jis paskirtas baudas sumokėjęs, tačiau ankstesnis pareiškėjo baustumas už KET pažeidimus leidžia spręsti, jog TRA1 anksčiau paskirtos tik nuobaudos – baudos neturėjo tokio teigiamo poveikio jo elgesiui, kad jis laikytųsi KET reikalavimų, ir šiuo atveju jis padarė šiurkštų KET pažeidimą.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra nustatytos ANK 35 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju, Institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jų išsiaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ši jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta skundžiamame nutarime. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau ANK 30 straipsnis nustato, kad įpareigojimas dalyvauti minėtose programose gali būti skirtas tik kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šiuo atveju toks įpareigojimas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nenumatytas. Kaip ir nurodė Institucija atsiliepime, TRA1 norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kyla pareiga įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo numatytas sąlygas, taip pat baigti Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Pažymima ir tai, kad ANK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau šiuo atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nebuvo nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudarytų pagrindą pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą, sumažinant Institucijos paskirtas minimaliam terminui administracinio poveikio priemones ar jas panaikinant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir TRA1 skundą atmesti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.