Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui TRA1 , nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 , gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. birželio 21 d. 13.06 val. Lazdijų r. sav., kelio Rūda–Šventežeris–Teizai–Kavalčiukai 26,000 kilometre vairavo automobilį „Lexus RX 400“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,42 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pakeistinas nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Institucijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimu konstatuota, kad TRA1 padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 2026 m. birželio 21 d. 13.06 val. Lazdijų r. sav., kelio Rūda–Šventežeris–Teizai–Kavalčiukai 26,000 kilometre vairavo automobilį „Lexus RX 400“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,42 promilių, įvertinus paklaidą). Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikytos įstatymo privalomai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl TRA1 kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – neskirti teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

TRA1 padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir TRA1 pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau, teismo vertinimu, skiriant administracinio poveikio priemones, nebuvo atsižvelgta į visus TRA1 asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, kurie lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog TRA1 teisę vairuoti įgijęs 2015 m. birželio 30 d., taigi, jis turi nemažą vairavimo stažą ir teigti, jog jis suteikta teise vairuoti sistemingai naudojasi neatsakingai, pagal bylos duomenis negalima. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad šiuo metu pareiškėjas turi tik vieną galiojančią nuobaudą, paskirtą už KET pažeidimą, kuris nėra šiurkštus. Iš viso per paskutinius penkerius metus iki nagrinėjamo nusižengimo jis buvo nubaustas už šešis KET pažeidimus, kurie nebuvo šiurkštūs, baudos, paskirtos administraciniais nurodymais, sumokėtos, teisė vairuoti jam anksčiau nebuvo atimta. Įvertinus anksčiau padarytų KET pažeidimų pobūdį, jų skaičių ir laikotarpį, per kurį jie buvo padaryti, tai, kad pareiškėjas tiek asmeniniais reikalais, tiek darbinėje veikloje nuolat vairuoja transporto priemonę, daroma išvada, kad šiuo atveju ankstesnis baustumas negali būti kliūtimi švelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę. Toks baustumas leidžia spręsti, jog TRA1 nėra piktybiškas KET pažeidėjas ir jo padarytas nusižengimas, nors ir šiurkštus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas linkęs piktnaudžiauti alkoholiu ir daryti kitus teisės pažeidimus.

Jau minėta, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų. Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju įvertinama tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl TRA1 kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjas teigia, jog nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną. Vertinant šiuos pareiškėjo paaiškinimus, būtina atsižvelgti į tai, kad jis leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore viršijo itin nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas tik 0,42 promilių neblaivumas), neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog pareiškėjui nebuvo nustatyti kiti akivaizdūs neblaivumo požymiai, išskyrus iš burnos sklindantį kvapą, kuris, beje, buvo nustatytas panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. TRA1 nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, sutinka su jam paskirta bauda. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas.

Į bylą pateiktais TRA1 dokumentais, pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad teisės vairuoti netekimas yra kliūtis pareiškėjui tinkamai užsiimti darbine veikla, o ilgalaikis teisės vairuoti netekimas gali lemti ir netekimą darbo, kuris yra pareiškėjo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Jis turi kreditinių įsipareigojimų, todėl pajamų netekimas apsunkintų jo galimybes laiku ir tinkamai šiuos įsipareigojimus vykdyti, sukeltų ilgalaikių neigiamų pasekmių. Taip pat teisės vairuoti atėmimas riboja galimybę pareiškėjui tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, nepilnamečiais vaikais. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju jos vertinamos kartu su nustatytomis aplinkybėmis, jog pareiškėjas, kuris dėl darbo nuolat vairuoja transporto priemonę, anksčiau už analogiškus KET pažeidimus nebaustas, jam buvo nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai. Taigi, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai TRA1 charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sustabdyta nuo 2026 m. birželio 21 d. ir jis jau patyrė neigiamas savo elgesio pasekmes, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad TRA1 suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų šiurkščių administracinių nusižengimų.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į TRA1 asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes ir nustatytą pareiškėjui neblaivumo laipsnį, į tai, kad pareiškėjui paskirta ir kita poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamoje byloje gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskyrus ir trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, pareiškėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimą ir skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 7 d. nutarimą TRA1 administracinio nusižengimo byloje ir TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.