Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas NUT1 taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba NUT1 priežiūrą vykdo nuo lygtinio paleidimo dienos, t. y. nuo 2026 m. liepos 24 d. Prieš lygtinį paleidimą asmuo pasirašytinai supažindintas su paskirtomis probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą, o jo priežiūros kontrolei vykdyti pradėtas naudoti elektroninio stebėjimo įrenginys.

Kauno apylinkės teisme 2026 m. rugpjūčio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam NUT1 lygtinį paleidimą bei nuteistąjį pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad NUT1 nevykdo jam paskirtų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, jo požiūris į paskirtą bausmę yra neatsakingas, jis nebendradarbiauja su jo priežiūra vykdančia institucija, jo buvimo vieta nežinoma, pakartotino nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir priskiriama aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.

Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2026 m. rugpjūčio 27 d. pranešimais. Nušalinimai nepareikšti.

Kauno apygardos teisme 2026 m. rugsėjo 7 d. gautas Probacijos tarnybos atsiliepimas į nuteistojo pateiktą skundą, kuriame informuojama, jog NUT1 2026 m. rugsėjo 1 d., sugadinęs elektroninio stebėjimo įrenginį – apykoję, ją savavališkai nusiėmė, 2026 m. rugsėjo 2 d. jo gyvenamosios vietos rūsyje rado sugadintą įrenginį, kuris akivaizdžiai buvo nupjautas naudojant mechaninį/elektrinį įrankį. Probacijos pareigūnams susisiekus su NUT1 , šis patikino, kad įrenginį nusiėmė, o pareigūnai, jei jiems to reikia, gali jo paieškoti. 2026 m. rugsėjo 6 d. pakartotinai apsilankius nuteistojo probuojamojo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu nustatyta, kad asmuo ten negyvena, turi draugę, tėvai tiksliai nežino NUT1 buvimo vietos. 2026 m. rugsėjo 15 d. Probacijos tarnyba skundo nagrinėjimui pateikė nuteistojo priežiūros plano kopiją.

Motyvuojamoji dalis

NUT1 skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs NUT1 skundo argumentus, Probacijos tarnybos atsiliepime nurodytus duomenis ir susipažinęs su teikimo nagrinėjimo medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu, t. y. nustačius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas NUT1 atžvilgiu nebus pasiektas, todėl panaikino nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiuntė vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiuo klausimu daryti priešingų išvadų, aukštesnės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad NUT1 2026 m. liepos 24 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, tą pačią dieną pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Nėra jokių abejonių, kad NUT1 buvo žinomos ne tik jam paskirtos specialiosios pareigos: per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose ir kt.. Tačiau ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir kt..

Visgi, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis NUT1 nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą. Šią išvadą betarpiškai patvirtina ne tik NUT1 atžvilgiu atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau ir šių vertinimų rezultatus lėmę nuteistojo sąmoningi, nesuderinami su probacijos tikslais poelgiai. Kaip matyti 2026 m. liepos 10 d. kalėjime NUT1 atžvilgiu atliktame pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinime nustatyta didelė pakartotinė rizika (surinkta 102 balai). Jau vėliau, probacijos laikotarpiu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nei kiek nemažėjo, priešingai, ji dar labiau didėjo. 2026 m. liepos 31 d., t. y. praėjus vos savaitei nuo lygtinio paleidimo dienos, vertinimo metu nustatyta 124 balų rizika, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems, būdinga rizika ir savęs žalojimui. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas lygtinio paleidimo laikotarpiu, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, jau savaime yra nesuderinama su probacijos tikslu - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis NUT1 per pakankamai trumpą probacijos taikymo laikotarpį – mažiau nei du mėnesius, padarė eilę pažeidimų:

Pirmąją lygtinio paleidimo dieną, 2026 m. liepos 24 d., po to, kai buvo su nuteistuoju bendrauta ir sudaryta savaitgalio dienotvarkė, 21.52 val. (atsiradus tiksliam įrangos signalui) elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo pažeidimą, kai asmens buvimo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 21.52 val. iki 23.31 val., kai asmuo turėjo būti namuose, buvo fiksuojamas asmens judėjimas Laisvės alėjoje ir pagrindinėmis Kauno senamiesčio gatvėmis, o vėliau ryšys su elektroninio stebėjimo įranga nutrūko dėl išsikrovusios įrenginio baterijos;

Po dviejų dienų, 2026 m. liepos 26 d., 20.06 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo pranešimą apie galimą apykojės dirželio gadinimą. Tą pačią dieną, apie 20.11 val. buvo užfiksuotas asmens išėjimas iš namų zonos. Laikotarpiu nuo 20.19 val. iki 20.39 val. fiksuotas asmens buvimas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pagal viešus duomenis įsikūręs baras. Nuo 20.39 val. iki 20.44 val. fiksuotas judėjimas Pienių gatvės link, Sargėnuose. Apie 20.53 val. elektroninio stebėjimo sistema sugeneravo antrą pranešimą apie galimą apykojės dirželio gadinimą, o nuo 20.55 val. apykojės įrenginio buvimo vieta nebesikeitė – ji buvo fiksuojama ties (duomenys neskelbtini). 2026 m. liepos 27 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas garažų masyvas. Ties elektroninio stebėjimo sistemos fiksuota apykojės buvimo vieta nenustatyta jokių požymių, leidžiančių manyti, kad ieškomas asmuo galėtų būti garažo viduje (nebuvo matyti garažų užraktų pažeidimų, asmenų judėjimo ar kitų veiklos požymių). Įvertinus elektroninio stebėjimo sistemos sugeneruotus pranešimus, priimtas sprendimas įrenginio ieškoti ant garažų stogų. Pasitelkus technines priemones, elektroninio stebėjimo įrenginys buvo rastas ant vieno iš garažų stogų;

Radus sugadintą apykoję, 2026 m. liepos 27 d., 12.20 val. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jis namuose nerastas. Bendrauta su asmens tėvais ir broliu, kurie patvirtino, kad asmuo savavališkai nusiėmė elektroninio stebėjimo įrangą, tačiau nurodyti tikslios jo buvimo vietos negalėjo. Išanalizavus pastarųjų dienų asmens judėjimo duomenis, nuspręsta patikrinti dažniausiai lankytas vietas, todėl atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie esančio alaus baro, pastebėtas į NUT1 panašus asmuo. Pastebėjęs tarnybinį automobilį, jis pradėjo elgtis nervingai, o pareigūnams pašaukus jį vardu, šis greitai pasišalino į baro patalpas ir pabėgo per galinį išėjimą. Apžiūrėjus aplinkinę teritoriją, asmens rasti nepavyko, su juo užmegzti jokio kontakto neįmanoma.

Vis tik, bylos duomenys patvirtina, jog asmeniui minėtą dieną pareigūnų išvengti nepavyko, kadangi iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad dėl probuojamojo yra pradėta viena administracinių nusižengimų teisena už tai, kad 2026 m. liepos 27 d., apie 19.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių neblaivumas) viešoje vietoje, įžeidinėjo į iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus, prieš juos panaudojo ašarines dujas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Pristačius į policijos komisariatą protokolo surašymui elgėsi agresyviai, sulaikymo kameroje išsirengė nuogai, atliko gamtinius reikalus, pradėjo save žaloti, todėl po medikų apžiūros buvo pristatytas į psichiatrijos kliniką. Dėl gydymo psichiatrijos klinikoje parašyta užklausa, 2026 m. liepos 31 d. gautas atsakymas iš VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad nuteistasis pristatytas 2026 m. liepos 28 d., 00.30 val., tačiau esant blogai būklei, negalint atlikti psichikos būklės įvertinimo iki 2026 m. liepos 28 d., 08.30 val. buvo atlikta tik stebėjimo paslauga.

Po šių pažeidimų, 2026 m. rugpjūčio 3 d. Probacijos tarnybos pareigūnams susisiekus su nuteistuoju, šis pripažino daręs pažeidimus, nurodė jog nėra motyvuotas likti laisvėje ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų. Vis tik, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme, taip pat ir teikdamas skundą apygardos teismui nuteistasis nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusižengimų, tvirtino, kad jie įtakoti prastos emocinės būklės dėl skyrybų su mergina, pasižadėjo laikytis įstatymų ir nustatytos tvarkos, probacijos sąlygų. Tačiau iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo akivaizdu, jog NUT1 išsakytos ir nurodytos aplinkybės, išreikštas apgailestavimas ir pasižadėjimai laikytis nustatytos tvarkos ir įstatymų yra deklaratyvaus pobūdžio. Atsiliepime pateikta informacija, kad NUT1 ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų – 2026 m. rugsėjo 1 d. sugadino elektroninio stebėjimo priemonę – apykoję, ją savavališkai nusiėmė. 2026 m. rugsėjo 2 d. sugadinta apykojė (akivaizdžiai nupjauta naudojant mechaninį / elektrinį įrankį) rasta nuteistojo gyvenamosios vietos namo rūsyje. Pareigūnui telefonu susisiekus su nuteistuoju, šis jam atsakė, kad įrenginį nusiėmė ir pareigūnai gali jo ieškoti, jei jiems to reikia. 2026 m. rugsėjo 6 d. apsilankius paskutinės žinomos nuteistojo gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, nurodyta, kad NUT1 ten negyvena, tėvai jo buvimo vietos nežino.

Visos šios aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OSAys metodiką yra didėjanti, kad nuteistasis nėra motyvuotas laikytis jam paskirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, nors alkoholio vartojimas resocializacijos metu yra draudžiamas, padarė naują administracinį nusižengimą, ne vieną kartą sugadino valstybės turtą – elektroninio stebėjimo priemones, rodo, kad padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi atsitiktiniais. Priešingai, NUT1 elgesys ir išsakytos pozicijos pareigūnams rodo jo piktybinį ir sistemingą probacijos sąlygų nesilaikymą. Skunde dėstomi teiginiai apie norą nuo šiol vesti tinkamą gyvenimo būdą, nedaryti pažeidimų, laikytis nustatytų įpareigojimų, vertinti kaip deklaratyvūs.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, netgi piktybiškumą. Aptartų ir sistemingai nevykdomų probacijos sąlygų, paskirtų įpareigojimų nepaisymo, įrenginių gadinimo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų, juolab, kad padarytas ir naujas administracinis nusižengimas, kas leidžia spręsti, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Visa tai duoda pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Dėl ko, visiškai pagrįstai apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir NUT1 atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą panaikinti.

Lygtinio paleidimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam ir toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) draudimus. Vis dėlto, teismui pateiktoje medžiagoje fiksuoti duomenys atskleidžia nuteistojo nenorą dėti pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Todėl nuteistojo sistemingai daromi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio, rodo jo visišką neatsakingumą ir piktybiškumą, toks elgesys negali būti toleruojamas. Toks elgesys vertinamas, kaip vengimas tinkamai vykdyti paskirtos probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas jam parodyto pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.