- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-24
- Bylos Nr.
- eAN2-291-1049/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00357-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Kauno apskrities VPK
- Kategorijos
- 21.11.4Apeliacinio skundo turinys ir forma (ANK 647 str.)
- 21.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) APA1 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 900,00 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2026 m. vasario 18 d., 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti pakartotinai.
Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, APA1 pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame nurodė, kad su jam pateiktais kaltinimais nesutinka, sprendimas yra neteisėtas ir pažeidžia jo teises. Nurodė, kad jam paskirtas teismo posėdžio laikas buvo 2026 m. kovo 11 d., t. y. per Nepriklausomybės šventę. Atvykus į nagrinėjimą, teismas nedirbo, nes paskelbta nedarbo diena. Atvykus į administracinį teismą policijos pastatas buvo užrakintas. Teismo posėdžio metu APA1 nurodė, kad nesutinka jog vairavo pakartotinai be teisių, jam neturėjo konfiskuoti automobilio. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 8 d. nutartimi skundas netenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas APA1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 8 d. nutarties.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatytas pareiškėjui APA1 7 (septynių) kalendorinių dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 8 d. nutarties APA1 atsiuntė elektroniniu paštu, tačiau ant skundo nėra nei jo originalaus parašo, nei elektroninio parašo, be to, skundas neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo APA1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 8 d. nutarties, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 7 dalimi, laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad APA1 Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo įteikta 2026 m. birželio 1 d. Per nustatytą terminą APA1 nurodytų skundo trūkumų nepašalino.
APA1 pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame nurodo, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. eII-429-573/2026, nes buvo blaivus ir nuo 2019 m. vasario nebuvo baustas, narkologiniame neregistruotas, turėjo ARV privalomojo mokymo pažymėjimą išduotą 2026 m. sausio 23 d., šalia sėdėjo žmogus su stažu virš 10 metų, nes kitą dieną turėjo būti valstybinis Regitros egzaminas (skundo kalba netaisyta).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Vita Švaikauskienė pateikė atsiliepimą į APA1 skundą, kuriuo prašoma APA1 skundo nepriimti.
Atsiliepime nurodoma, kad APA1 per septynių kalendorinių dienų terminą nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo, kuris atitiktų skundui keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 atskirasis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, kad skunde apygardos teismui APA1 nurodo nesutinkantis su jo nubaudimu, t. y. iš esmės nurodo, kad nesutinka su Institucijos priimtu Nutarimu, tačiau nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas nevertina Institucijos priimto Nutarimo pagrįstumo, o pasisako tik dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo APA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 8 d. nutarties laikyti nepaduotu bei jis grąžintas APA1.
Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundu ir atsiliepimo į jį argumentais bei patikrinęs skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikydamas nepaduotu ir grąžindamas APA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutarties, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai nurodyti ANK 647 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Apeliacinis skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. ANK 647 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai; taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę panaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Apeliacinį skundą padavęs asmuo pateikia tiek skundo ir jo priedų kopijų (nuorašų), kad po vieną tektų visiems šio kodekso 644 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundo dėl Institucijos priimto Nutarimo. 2026 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas skundas išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad norima apskųsti nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Sustabdžius pareigūnams buvo blaivus. Administracinių nusižengimų nepadarė. Iš pateikto skundo matyti, jog skundas ne tik nepasirašytas nei elektroniniu parašu, nei originaliu parašu, tačiau ir nesilaikoma skunde ANK 647 straipsnio 2 dalyje nurodytų skundo turinio ir formai keliamų reikalavimų, t. y. iš esmės nurodoma, jog nesutinkama su Institucijos Nutarimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 8 d. nutartimi, tačiau skunde nepateikta jokių argumentų dėl ko nesutinkama su minėta Kauno apylinkės teismo nutartimi bei nenurodomi jokie skundo reikalavimai.
ANK 648 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutarties) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.
Nustačius apeliacinio skundo trūkumus, Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 28 d. priėmė nutartį nustatyti pareiškėjui APA1 7 kalendorinių dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši nutartis skundą teikusiam asmeniui buvo išsiųsta tą pačią dieną elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroniniu paštu iš kurio ir buvo gautas apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutarties, dėl ko toks nutarties įteikimas yra tinkamas.
ANK 648 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinį skundą padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad apeliacinis skundas paduotas pirminio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad apeliacinis skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
APA1 per teismo nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą minėtų trūkumų nepašalino, dėl ko apylinkės teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria laikoma, kad apeliacinis skundas nepaduotas. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde apygardos teismui, APA1 nenurodė jokių argumentų dėl ko per teismo nustatytą terminą apeliantas dėl objektyvių priežasčių nebūtų galėjęs pašalinti minėtų trūkumų.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo APA1 neįvykdęs atitinkamų pareigų, elgėsi nerūpestingai bei per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų. Dėl ko, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį, o APA1 atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.