Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Bendrovė 2023 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Tarnybą su skundu dėl interneto portale Aerotime Hub (interneto svetainės adresas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Portalas) 2023 m. kovo 27 d. paskelbtos publikacijos anglų kalba „The ultimate beneficial owner of GetJet and Airhub Airlines: A. C.“ (liet. „Tikrasis GetJet ir Airhub Airlines naudos gavėjas: A. Č.“) (toliau – ir Publikacija), kurios autoriumi nurodomas R. B. Skundu pareiškėjas prašė atlikti tyrimą, skundą pripažinti pagrįstu ir: 1) įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją), už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingą (fizinį) asmenį apie pastebėtus Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; 2) reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; 3) įpareigoti UAB „AviationCV.com“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, ir viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas)) paskelbti visą UAB „GetJet Airlines“ 2023 m. gegužės 19 d. komentarą anglų kalba 2023 m. kovo 27 d. paskelbtoje publikacijoje „The ultimate beneficial owner of GetJet and Airhub Airlines: A. C.“ (liet. „Tikrasis GetJet ir Airhub Airlines naudos gavėjas: A. Č.“, (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Komentaras) visa apimtimi kaip vieną citatą (komentaras turi būti prieinamas kiekvienam minėto straipsnio skaitytojui, t. y. jis turi būti rodomas tame pačiame tinklalapyje straipsnio šriftu, o jo pavadinimas „UAB „GetJet Airlines“ ex-post komentaras“ (anglų kalba) turi būti nurodytas straipsnio skyriams taikomu šriftu), prie Publikacijos antraštės nurodant, kad Publikacija yra papildyta UAB „GetJet Airlines“ komentaru / atsakymu. Taip pat pareiškėjas pateikė 2024 m. kovo 12 d. papildomus paaiškinimus dėl atsakymo teisės turinio, teikiamus susipažinus su UAB „AviationCV.com“ 2024 m. sausio 5 d. pozicija ir paaiškino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo yra dalis pareiškėjo konkurento – Avia Solutions Group (toliau – ir ASG) – korporacinės struktūros (viešai skelbiamais duomenimis, kontroliuojamos galutinio naudos gavėjo G. Ž.).

Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjo veikla tiesiogiai susijusi su viešojo intereso tenkinimu, todėl jo atžvilgiu taikytinas siauresnis atsakymo teisės užtikrinimo reikalavimas bei platesnės kritikos ribos.

Pareiškėjas yra ACMI (orlaivių nuomos su visa įgula, priežiūra ir draudimu, angl. vadinama ir „wet lease“) ar modifikuotos nuomos (be skrydžio palydovų – angl. vadinama „damp lease“) bei užsakomųjų skrydžių oro linijų bendrovė (įskaitant krovinių gabenimą). Bendrovė skrenda į daugiau nei 170 oro uostų 50 šalių, skrydžiai dažniausiai vykdomi Eurazijos žemyno Europinėje dalyje, Afrikos, Šiaurės Amerikos žemynuose ar tarp jų, gali būti vykdomi ir kitur.

Inspektorius nepagrįstai vadovaudamasis VIĮ 2 straipsnio 75 dalimi pareiškėją laiko viešuoju asmeniu. Pagal nurodytą teisės normą viešuoju asmeniu didžiąja dalimi laikomi fiziniai asmenys. Inspektoriaus nurodoma aplinkybė, kad asmuo dalyvavo viešojo pirkimo santykiuose, būtų reikšminga tik tuo atveju, jei Publikacijos tikslas būtų aptarti konkretaus viešojo pirkimo aplinkybes, tačiau Publikacija tokio tikslo neturėjo, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas laikytinas privačiu juridiniu asmeniu. Net jei Bendrovė ir būtų laikoma viešuoju asmeniu, nei teisės aktai, nei jų taikymo praktika nenumato jokių atsakymo teisės ribojimų ar taikymo apimčių mažinimo. Pagal VIĮ 15 straipsnį kiekvienas fizinis asmuo, kurio garbę ir orumą žemina visuomenės informavimo priemonėje paskelbta tikrovės neatitinkanti, netiksli ar šališka informacija apie jį, taip pat kiekvienas juridinis asmuo, kurio dalykinei reputacijai ar kitiems teisėtiems interesams pakenkė tikrovės neatitinkanti, netiksli ar šališka informacija, turi teisę atsakyti, paneigdamas tikrovės neatitinkančią informaciją ar patikslindamas paskelbtą informaciją, arba pareikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas šio įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka paneigtų tikrovės neatitinkančią informaciją.

Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) paskelbė tik labai nedidelę dalį pareiškėjo Komentaro teiginių, savavališkai imdamasis redaguoti ir cenzūruoti jo atsakymą bei paskelbdamas jį tokiu būdu, kokiu negalėjo būti ištaisyta (sumažinta) žala pareiškėjui. Atsisakymas išspausdinti atsakymą visa apimtimi, taip pat ir nenurodant konkrečių motyvų, kodėl kiekvieno iš nepaskelbtų atsakymo teiginių atžvilgiu yra atsisakoma tai padaryti, yra Bendrovės saviraiškos laisvės, numatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsnyje, pažeidimas, o 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro iškarpymas, cenzūravimas, perkonstravimas – tiesioginis neleistinas kišimasis į Bendrovės saviraiškos laisvės įgyvendinimo autonomiją.

Atsakymo teisės turinys yra nustatytas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnyje. Pagal minėtą straipsnį neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją. Taigi, atsakymo teisė mažiausiai apima galimybę paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją. Atsakymo teisės įgyvendinimo turinys negali būti vertinamas formalizuotai kaip paneigimo teisės įgyvendinimo turinys, o kritikuojamam asmeniui negali būti draudžiama pateikti savo argumentus dėl paskelbtos informacijos, t. y. pasiaiškinti dėl jam išsakomos kritikos, komentuoti, kokiomis aplinkybėmis apie kritikuojamą asmenį domimasi, ypač, kai tas „susidomėjimas“ kyla iš jo tiesioginio konkurento rinkoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo gerokai sutrumpino 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro tekstą, ir publikavo tik 20 proc. Komentaro teksto. Tiek 2023 m. gruodžio 14 d. skunde, tiek 2024 m. kovo 12 d. paaiškinimuose pareiškėjas pateikė argumentus, kodėl vienas ar kitas konkretus 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro teiginys turėjo būti publikuotas, tačiau Sprendime Inspektorius nepripažino pagrįstu nė vieno jo argumento ir nekvestionavo trečiojo suinteresuoto asmens sprendimo, tuo iš esmės pripažindamas visišką viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) teisę spręsti dėl to, kokia apimtimi asmuo gali pasinaudoti atsakymo teise.

Trečiasis suinteresuotas asmuo tyčia, sąmoningai, siekdamas tik formaliai „neužkliūti“ dėl atsakymo teisės neįgyvendinimo, paskelbė Komentarus 2023 m. kovo 27 d. Publikacijoje, kaip tolimesnį tekstą, jo niekaip neišskirdamas. Savo skaitytojams jis nepranešė apie paskelbtą Komentarą, priešingai vyraujančiai visuomenės informavimo praktikai, prie Publikacijos antraštės nenurodė, kad Publikacija yra papildyta UAB „GetJet Airlines“ komentaru / atsakymu. Todėl yra itin nedidelė tikimybė, kad Publikaciją perskaitęs asmuo kada nors norės skaityti ją dar kartą. Tokia praktika, kuomet straipsnį papildžius nauja informacija, jo antraštėje yra nurodoma „papildyta“ arba „papildyta komentaru“, yra įprasta žiniasklaidos praktika. Toks būdas, kuomet atsakymo teise besinaudojančio asmens komentaras yra paskelbiamas apie tai nepažymint, jo niekaip neišskiriant, apie jį neinformuojant, laikytinas netinkamu ir neužtikrinančiu atsakymo teisės įgyvendinimo. Šiuo aspektu Inspektorius iš viso nepasisakė, todėl Sprendimas šioje dalyje iš viso yra nemotyvuotas.

Nepublikuotose 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro dalyse pareiškėjas atskleidė kontekstą ir aplinkybes, dėl ko ši informacija buvo publikuojama konkuruojančio subjekto valdomoje žiniasklaidos priemonėje, taip pat paaiškino savo sprendimų priėmimo aplinkybes, kurios būtų leidusios skaitančiajam subjektui susidaryti objektyvią nuomonę apie pareiškėjo atžvilgiu paskelbtą Publikaciją. Tuo tarpu Portale buvo paskelbti tik kai kurie konkrečių teiginių patikslinimai, kurie be konteksto nepasiekia savo tikslo, taip pat nebuvo pateikti bendro pobūdžio paaiškinimai, ne apeliuojantys į konkrečius teiginius, o į visą Publikacija formuojamą nuomonę apie pareiškėją.

Sprendime nepagrįstai teigiama, kad nepaisant Publikacijos teksto dalių, dėl kurių pateikė Komentarą, pareiškėjas sutiko su Publikacijos turiniu, be to, kad Portalas priklauso pareiškėjo konkurentei ASG savaime nereiškia, kad Portale skelbiamos publikacijos yra šališkos. Konkuruojantis subjektas, kontroliuojantis žiniasklaidos priemonę, turi visas galimybes pateikti neigiamą nuomonę apie subjektą savo laikraštyje, televizijoje, interneto portale, ir atitinkamai žiniasklaidos priemonė šią valią vykdo. Nešališkumo užtikrinimui tokiu atveju turėtų būti teikiamas dar didesnis dėmesys. Šiuo atveju, Portale nėra skelbiama neigiamų publikacijų apie ASG sąsajas su Rusija, aviacinio saugumo incidentus. Taigi Portale yra pateikiama tik šališka, trečiajam suinteresuotam asmeniui ir ASG palanki informacija. Žiniasklaidos priemonė naudojama konkurentų reputacijai bloginti. Todėl norint užtikrinti nešališkumo balansą, Bendrovei turėjo būti leista pasisakyti visa apimtimi, o ne tik išspausdinti kelis 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro fragmentus.

Inspektorius nepagrįstai Sprendime nurodė, kad jo kompetencijai nepriklauso vertinti ar subjektai yra konkurentai. Šiuo aspektu konkuravimo elementas yra pateikiamas kaip šališkumo motyvas, pripažintas trečiojo suinteresuoto asmens, taigi, nesiekiant vertinimo konkurencijos teisės ribose. Pareiškėjas savo teiktuose dokumentuose neabejotinai pagrindė Publikacijos šališkumą, todėl turi teisę į atsakymą visa apimtimi, siekiant sumažinti žalą jo reputacijai.

Sprendime nurodyta aplinkybė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo kreipėsi į pareiškėją dar prieš Publikacijos viešinimą, prašydamas atsakyti į pateiktus klausimus, rodo, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) siekė užtikrinti, kad Publikacijoje skelbiama informacija būtų kuo tikslesnė ir nepažeistų pagrindinių visuomenės informavimo principų, niekaip nėra susijusi su atsakymo teise VIĮ 15 straipsnio prasme, jau paskelbus Publikaciją, kadangi toks reikalavimas šios teisės įgyvendinimui nekeliamas. Be to, asmuo, apie kurį rengiama Publikacija, turėtų gauti galimybę pateikti atsakymus per protingą terminą. Nagrinėjamu atveju žurnalistas į Bendrovę, teiraudamasis paaiškinimų, kreipėsi penktadienį (2023 m. kovo 24 d.) apie pietus, prašydamas atsakymus pateikti iki pirmadienio (2023 m. kovo 27 d.) darbo dienos pabaigos.

Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas išsamiai ištiriant visą tyrimo metu surinktą medžiagą, įvertinus imperatyvias teisės aktų nuostatas bei remiantis suformuota teismų praktika.

Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas vykdo viešąjį interesą tenkinančią veiklą, kadangi jo veikla susijusi su daugelio darbo vietų kūrimu, verslo aplinka, mokesčių į valstybės biudžetą surinkimu. Aviacija yra viena esminių verslo sričių, kadangi itin reikšmingai prisideda prie nacionalinio ekonomikos augimo, kuris naudingas visai visuomenei. Be to, pareiškėjas patenka tarp 500 asmenų, daugiausiai sumokėjusių gyventojų pajamų mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą 2023 m. Remiantis teismų praktika, veikla, susijusi su daugelio darbo vietų kūrimu, mokesčių į valstybės biudžetą surinkimu, turi reikšmės viešiesiems interesams. Be to, vykdydamas savo veiklą, pareiškėjas bendradarbiauja su didžiausiomis turizmo agentūromis šalyje, tokiu būdu į valstybės biudžetą pritraukdamas papildomų lėšų. Taigi, pareiškėjo veikla tenkina viešąjį interesą ir dėl verslu atnešamo pelno valstybei.

Pareiškėjas dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, dėl ko 2020 m. kovo 30 d. tarp pareiškėjo ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos buvo sudaryta 5 300 000 Eur vertės paslaugų teikimo sutartis. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad jo dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose būtų aktualus tik tuo atveju, jei Publikacijoje būtų aptariama viešojo pirkimo pagrindu sudaryta sutartis. Dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose yra viešas procesas, vyksta pagal viešai visiems skelbiamus duomenis. Neabejotina, kad visuomenė suinteresuota, jog viešųjų pirkimų procedūros vyktų skaidriai. Pagal suformuotą teismų praktiką, viešųjų pirkimų organizavimas, sutarčių su jų laimėtojais sudarymas ir kiti viešųjų lėšų panaudojimo klausimai yra darantys poveikį valstybės piliečiams. Šiuo atveju Publikacijoje pareiškėjas minimas aptariant klausimus, susijusius su viešuoju interesu. Publikacijoje, be kita ko, analizuojamas pareiškėjo ryšys su Rusijos Federacija, kas vienareikšmiškai laikytina viešojo intereso tema. Taigi, Publikacija buvo siekta aptarti pareiškėjo, kaip viešojo asmens, veiklą viešojo intereso klausimu. Kaip užsakomųjų skrydžių bendrovė, pareiškėjas gali atlikti ir specializuotas veiklas, pavyzdžiui, tam tikrų išteklių gabenimą, ką ir darė būtent tada, kai laimėjo viešųjų pirkimų konkursą – į Lietuvos Respubliką pristatė reagentų siuntą iš Kinijos. Tai, kad pareiškėjas Covid-19 pandemijos metu atgabeno į Lietuvos Respubliką reagentus, rodo pareiškėjo, kaip verslo subjekto, lankstumą. Šis lankstumas reikšmingas viešajam interesui, nes padėjo valstybei užtikrinti itin svarbių paslaugų gavimą ekstremalios situacijos atveju. Taigi, pareiškėjas pripažintinas vykdantis viešąjį interesą tenkinančią veiklą dėl veiklos specifikos, kai tiesiogiai bendradarbiauja su valstybės institucijomis dėl klausimų, susijusių su visos valstybės piliečiais. Atsakovo atlikto tyrimo metu pagrįstai nustatyta, kad dėl savo veiklos pobūdžio bei masto pareiškėjas laikytinas viešuoju asmeniu.

Atsakovas Sprendime neteigė, jog pareiškėjas, kaip turi viešojo asmens statusą, neturi teisės į atsakymą. Pareiškėjas turi teisę į atsakymą ir šios teisės įgyvendinimas jam buvo tinkamai užtikrintas.

Pareiškėjo pozicija, kad trečiasis suinteresuotas asmuo iškarpė, cenzūravo, perkonstravo Komentarą ir taip pažeidė pareiškėjo teisę į atsakymą, yra nepagrįsta. Pareiškėjas, teigdamas, jog Komentaras privalėjo būti paskelbtas visa apimtimi ir jo nustatytomis sąlygomis, nepagrįstai plečiamai aiškina VIĮ 15 straipsnyje įtvirtintą atsakymo teisę. Nagrinėjamu atveju po Publikacijos paskelbimo pareiškėjas į trečiąjį suinteresuotą asmenį kreipėsi, siekdamas įgyvendinti atsakymo teisę, kad Publikacijoje esanti informacija būtų pakeista ir patikslinta, tačiau ne prašydamas paskelbti paneigimą. Tai patvirtina ir 2023 m. gegužės 25 d. pareiškėjo elektroninis laiškas trečiajam suinteresuotam asmeniui. Tai reiškia, kad šiuo atveju VIĮ 15 straipsnyje nustatytas vienas iš būdų pasinaudoti atsakymo teise – reikalavimas, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) VIĮ 44 straipsnyje nustatyta tvarka paneigtų tikrovės neatitinkančią informaciją – nėra aktualus, kadangi pareiškėja savo teisę ginti pasirinko kitu įstatyme numatytu būdu.

Įvertinus Komentaro turinį bei paskelbtą jo dalį, konstatuota, kad būtent VIĮ 15 straipsnio nuostatas atitinka tik paskelbtos Komentaro dalys. Tam tikri Komentaro teiginiai, pavyzdžiui, ,,Akivaizdu, kad „Avia Solutions Group“ žiniasklaidos priemonių ketinimas buvo, minint „Small Planet Airlines“ žlugimą, pateikti UAB „GetJet Airlines“ augimą kaip neigiamą atspalvį turintį dalyką, kuris galėjo įvykti tik pasinaudojus kitos verslo struktūros nelaime“, ,,Todėl taip pat reikia pažymėti, kad autoriaus teiginys „AeroTime“ kreipėsi į „GetJet Airlines“, tačiau iki šios istorijos paskelbimo atsakymo negavo“ yra šališkas ir rodo neetišką „Avia solutions Group“ priklausančios žiniasklaidos priemonės elgesį, nes UAB „GetJet Airlines“ net negalėjo būti laikoma klausimų, susijusių su kitais asmenimis, o ne su UAB „GetJet Airlines“, adresatu ir todėl į juos turėjo atsakyti kiti asmenys. Vietoj to matyti, kad publikacija buvo paskelbta net nesikreipus į asmenis, kurie publikacijoje išsamiai aptariami (pvz., „Completec“, D. Č. ir kt.), t. y. nesilaikant žurnalisto pareigos kruopščiai ieškoti pateikiamų naujienų subjektų, kad jie galėtų atsakyti į bet kokią kritiką ar kaltinimus“, ,,Šis straipsnis yra vienintelis „aerotime.aero“ portale, kuriame būtų aptariamas oro linijų tikrasis savininkas arba korporacinė struktūra; „aerotime.aero“ neaprašo net savo įmonių grupės tikrojo savininko ar struktūros. Straipsnio turinys galiausiai įrodo, kad straipsnio autoriaus interesas, oficialiai pristatomas kaip „<...> vienas klausimas išliko: kas yra tikrasis oro linijų savininkas?“, yra tik veidmainystė. Akivaizdu, kad tiesioginis „Avia Solutions Group“ žiniasklaidos priemonės tikslas buvo per tariamą tikrąjį savininką susieti kelias bendroves su UAB „GetJet Airlines“, kad keliais internete paskelbtos neigiamos abejotino tikrumo informacijos apie tas kelias bendroves fragmentais būtų bandoma pakenkti „Avia Solutions Group“ konkurentės UAB „GetJet Airlines“ reputacijai“ – neatitinka VIĮ 15 straipsnyje nustatytų sąlygų, nes jais nepatikslinama netiksli arba paneigiama tikrovės neatitinkanti informacija, o išreiškiama pareiškėjo nuomonė apie trečiąjį suinteresuotą asmenį bei ASG. Publikacijoje ASG apskritai nebuvo minimas. Dalis pareiškėjo teiginių net nesusiję su Publikacijoje buvusiu tekstu.

Tuo atveju, jei būtų sutinkama su pareiškėjo atsakymo teisės plečiamuoju aiškinimu ir pripažįstama, kad kiekvienu atveju viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) privalo skelbti bet kokius asmens, kuris naudojasi atsakymo teise, pateikiamus paaiškinimus, nepriklausomai nuo paaiškinimų turinio ir apimties, būtų paneigta konstitucinė saviraiškos laisvė ir teisė skleisti informaciją bei diskusiją viešojo intereso klausimais. Toks atsakymo teisės suabsoliutinimas iš esmės iškreiptų visuomenės požiūrį į žurnalistinį tyrimą, tyrimo metu nustatytus faktus, nors atsakymo teisės tikslas turėtų būti priešingas, o tai reikštų tiek viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo), tiek visuomenės konstitucinės teisės skleisti bei gauti teisingą informaciją, pažeidimą.

Žiniasklaidos nepriklausomumas reiškia apsaugą tiek nuo išorinio kišimosi į visuomenės informavimo turinį, tiek ir žurnalisto, kaip publikacijos rengėjo, veiksmų laisvę, įskaitant ir pasirinkti aptariamas temas. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teisė skleisti informaciją, be kita ko, apima ir teisę viešosios informacijos rengėjams (skleidėjams) pasirinkti publikacijos temas, dėstymo būdą, turinį. Aiškinant priešingai, būtų nepagrįstai suvaržoma viešosios informacijos rengėjų (skleidėjų) saviraiškos laisvė, kadangi tokiu atveju viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai), be kita ko, būtų įpareigojami savo rengtoje publikacijoje skelbti ir neigiamą informaciją apie save. Taip pat, plečiamasis atsakymo teisės aiškinimas reikštų, kad turi būti skelbiama net su atsakymo teise nesusijusi informacija, kas iš esmės paneigtų įstatymų leidėjo valią aiškiai apibrėžiant atsakymo teisės ribas. Taigi, tokiu būdu viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai) būtų atgrasomi skelbti informaciją jautriais, visuotinę reikšmę turinčiais klausimais, o tai reikšmingai ribotų diskusijas viešojo intereso klausimais.

Publikacija buvo patikslinta Komentaro dalimis, kuriose buvo pasisakoma būtent dėl Publikacijoje analizuojamų klausimų. Ši informacija atitinka VIĮ 15 atsakymo teisės įgyvendinimui keliamus reikalavimus, o kita Komentare esanti informacija yra pareiškėjo nuomonės apie trečiąjį suinteresuotą asmenį išreiškimas. Sprendime konstatuota, kad Komentare esantys kritikos teiginiai trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu niekaip neprisidėjo prie to, kad Publikacijoje esanti informacija skaitytojui būtų atskleidžiama tiksliau ar teisingiau. Siekiant tinkamai įgyvendinti teisę į atsakymą, neturėtų būti pateikiami asmens samprotavimai, svarstymai ar nuomonė apie viešosios informacijos rengėją (skleidėją), kadangi toks informacijos pateikimas kaip naudojimasis atsakymo teise, nebetenka esminio tikslo.

Kiekvienam asmeniui turi būti suteikta galimybė reaguoti į neteisingą informaciją žiniasklaidoje, tačiau tai turi būti daroma VIĮ 15 straipsnyje nustatytose ribose bei laikantis įtvirtintų sąlygų. Tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atsisakoma skelbti pareiškėjo atsakomosios nuomonės, ką, be kita ko, patvirtina trečiojo suinteresuoto asmens elgesys. Trečiasis suinteresuotas asmuo komunikavo su pareiškėju, kontaktavo su juo elektroniniais laiškais.

Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar buvo pažeista asmens teisė į atsakymą, turi būti vertinamas atsakymo turinys, t. y. ar nėra išplėstos atsakymo ribos, ar pateikiama informacija tik toje apimtyje, kaip to reikalauja VIĮ 15 straipsnis. Pasinaudojimas atsakymo teise negali būti išplėstas pateikiant ir šalutinę informaciją, kuria nėra tikslinama arba paneigiama publikacijoje esanti informacija. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo, gavęs Komentaro tekstą, įvertino jo turinį ir konstatavo, jog jame esama ir informacijos, nesusijusios su atsakymo teisės įgyvendinimu. Tyrimo metu nustatyta, kad Publikacijos tikslas – aptarti pareiškėjo savininkų struktūrą, veiklą bei aviacijos saugą. Sprendime konstatuota, kad didžioji Komentaro teksto dalis yra susijusi su pareiškėjo nuomone apie trečiąjį suinteresuotą asmenį ir tik keliais sakiniais tikslingai pasisakoma patikslinant arba paneigiant Publikacijoje paskelbtą informaciją.

Įstatymų leidėjas nėra imperatyviai nustatęs formos, kuria skaitytojas turi būti informuojamas apie publikacijos papildymą. Nagrinėjamu atveju Publikacija taip pat buvo patikslinta trečiojo suinteresuoto asmens teiginiu: ,,AeroTime“ norėtų paaiškinti, kad išskyrus, kai buvo pirmą kartą paminėti pastraipose, kuriose aptariamos jų verslo įmonės ir tariami verslo ryšiai, broliai Č. daugiau niekur neminimi. Paskutinėse dvejose straipsnio pastraipose aptariamos tik D. Č. verslo įmonės. Be to, ankstesnėje šio straipsnio versijoje vardas D. [Č.] buvo klaidingai rašomas kaip D., ir ši klaida jau ištaisyta“. Nors pareiškėjas akcentavo, kad šiuo trečiojo suinteresuoto asmens komentaru buvo cenzūruota ir iškreipta jo atsakymo teisė, tačiau, Tarnybos vertinimu, tai patvirtina trečiojo suinteresuoto asmens sąžiningumą, kadangi pastarasis prisiima atsakomybę dėl padarytos klaidos ir apie tai informavo skaitytoją.

Nagrinėjamu atveju turėtų būti pateikiama tik ta informacija, kuri būtina siekiant kuo tiksliau informuoti visuomenę, ir neturėtų būti vadovaujamasi skaitinėmis išraiškomis, sprendžiant, ar asmens atsakymo teisė buvo užtikrinta tinkamai, todėl pareiškėjo argumentai dėl simbolių skaičiaus atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo svarstymai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepaskelbė Komentaro visa apimtimi, siekdamas pakenkti jam, vertintini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjo veikla pagrįstai pritraukia žiniasklaidos dėmesį, tačiau vien aplinkybė, kad pareiškėjas yra viena iš įmonių aviacijos srityje, savaime nereiškia, kad jai bandoma pakenkti tikslingai apribojant jo atsakymo teisę.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo tinkamai suteikta teisė atsakyti ir pagal VIĮ 15 straipsnį paneigti bei patikslinti paskelbtą informaciją. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo atsakymas nebuvo paskelbtas visa apimtimi, nereiškia teisės į atsakymą pažeidimo.

Paskelbdamas Publikaciją, trečiasis suinteresuotas asmuo vykdė pagrindinę savo funkciją ir užtikrino visuomenės interesą žinoti apie valstybėje veikiančių įmonių galimus ryšius su Rusijos Federacija. Viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai) turi teisę ne tik skleisti žinias, bet ir pareikšti nuomonę apie tam tikrus įvykius. Be to, viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai) neprivalo skelbti tik palankios, teigiamos informacijos. Pareiškėjas, vykdydamas viešąjį interesą tenkinančią veiklą, negali tikėtis, kad bus skelbiama tik teigiamai jį charakterizuojanti informacija. Pagal teismų praktiką, viešasis asmuo privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį jo atžvilgiu skelbiamai informacijai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010). Taigi, vien aplinkybė, kad Publikacijoje pateikiama pareiškėjui nepalanki informacija, savaime nereiškia trečiojo suinteresuoto asmens šališkumo, atsižvelgiant į tai, kad Publikacijoje analizuojama viešąjį interesą tenkinanti tema – pareiškėjo galimas ryšys su valstybe agresore.

Tyrimo metu nustatyta, jog prieš Publikacijos paskelbimą, trečiasis suinteresuotas asmuo kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Publikacijoje ketinama paskelbti informacija. Pareiškėjas į tokį kreipimąsi neatsakė ir trečiojo suinteresuoto asmens neprašė suteikti papildomo laiko, atsakymų pateikimui, jei jo nepakako. Pareiškėjas dėl atsakymo teisės įgyvendinimo į trečiąjį suinteresuotą asmenį kreipėsi tik po beveik dviejų mėnesių. Jei Publikacijoje išties būtų skelbiama itin pareiškėjui kenkianti informacija, jis nebūtų laukęs du mėnesius ir tik tuomet kreipęsis dėl informacijos patikslinimo bei paneigimo. Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi tinkamai, siekdamas užtikrinti, kad Ukrainoje vykstančio karo kontekste jautriu klausimu rengiama Publikacija būtų atskleista objektyviai, išsamiai ir tai jokiu būdu nepatvirtina pareiškėjo argumento dėl šališkumo. Trečiasis suinteresuotas asmuo rėmėsi viešai prieinama informacija apie pareiškėją bei kitų viešosios informacijos rengėjų (skleidėjų) parengtomis publikacijomis, kas, be kita ko, taip pat patvirtina šališkumo nebuvimą.

Tyrimo metu nenustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo būtų siekęs tikslingai pakenkti pareiškėjui, kaip „Avia Solutions Group“ konkurentui. Tiek trečiojo suinteresuoto asmens elgesys prieš Publikacijos paskelbimą kreipiantis į pareiškėją, tiek elgesys po Publikacijos paskelbimo, kai pareiškėjui kreipusis dėl atsakymo teisės įgyvendinimo su ja kontaktavo, jo neignoravo bei įgyvendino pareiškėjo atsakymo teisę, patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, siekiant užtikrinti nešališkumą. Be to, reikšminga ir tai, kad pareiškėjui pateikus Komentarą, trečiasis suinteresuotas asmuo paskelbė Publikacijos patikslinimą, be kita ko, Komentaro dalimi, kuria paneigiami pareiškėjo santykiai su Rusijos Federacija bei nurodoma, kad Publikacijos rengėjas nesusipažino su naujausia informacija apie pareiškėjo organizacinę struktūrą. Tai reiškia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patikslino Publikaciją pareiškėjo teiginiais, kurie nėra palankūs pačiam trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo yra laisvas rinktis publikacijų temas, stilių, taip pat laisvas rinktis, ką skelbti savo internetinėje svetainėje, todėl pareiškėjo argumentai dėl to, kad trečiojo suinteresuoto asmens internetinėje svetainėje nėra skelbiama neigiamų publikacijų apie „Avia Solutions Group“ sąsajas su Rusijos Federacija, aviacinio saugumo incidentus, kas, pasak pareiškėjo, patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo pateikia tik šališką ir „Avia Solutions Group“ palankią informaciją, taip naudojantis žiniasklaida kaip priemone konkurentų reputacijai bloginti, yra nepagrįsti.

Tarp pareiškėjo ir „Avia Solutions Group“ egzistuoja civilinis tarpusavio ginčas, tačiau tai nesudaro prielaidos išvadai, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, skelbdamas Publikaciją, buvo šališkas. Publikacija parengta nepalankia pareiškėjui tema, tačiau tai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Publikacija siekta suklaidinti skaitytojus ar nutylėti informaciją apie pareiškėją. Nagrinėjamu atveju Publikacijos turinys pragrindžia, kad trečiojo suinteresuoto asmens tikslas buvo atkreipti visuomenės dėmesį, informuoti visuomenę apie pareiškėjo galimą ryšį su Rusijos Federacija, o ne pažeminti pareiškėją. Publikacijoje paskelbta informacija pristatoma neutraliai, be trečiojo suinteresuoto asmens asmeninių komentarų ar subjektyvių vertinimų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, rengdamas Publikaciją, buvo nešališkas, elgėsi sąžiningai bei nesiekė pažeminti ar pakenti pareiškėjo reputacijai, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai užtikrinta pareiškėjos atsakymo teisė (VIĮ 15 str.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo administruoja naujienų portalą www.aerotime.aero. Portalas yra orientuotas į nišinę auditoriją – aviacijos sektoriuje veikiančias įmones ir aviacijos naujienomis besidominčius asmenis. Portalo turinyje yra skelbiamos naujienos apie pasaulinius aviacijos įvykius, aviacijos rinkoje veikiančius dalyvius, talpinami interviu su aviacijos sektoriuje žinomais asmenimis. Geografiniu požiūriu Portalo auditorija yra tarptautinė, todėl visas Portalo turinys yra skelbiamas anglų kalba.

Rusijos Federacijai įvykdžius neišprovokuotą agresiją prieš Ukrainos Respubliką tarptautinė bendruomenė Rusijos Federacijos įmonių ir asmenų veikiančių aviacijos sektoriuje atžvilgiu pritaikė precedento neturinčias sankcijas, kurios faktiškai eliminavo daugumos fizinių ir juridinių asmenų, siejamų su Rusijos Federacija, dalyvavimą aviacijos rinkoje. Ši tema buvo ir šiandien dienai yra aktuali visai aviacijos bendruomenei. Į šią temą Portalo redakcijoje gilinosi žurnalistas R. B., kuris parengė ir 2023 m. kovo 27 d. Portale išpublikavo straipsnį: „The ultimate beneficial owner of GetJet and Airhub Airlines: A. C.“ (liet. „Galutinis GetJet ir Airhub oro linijų naudos gavėjas: A. Č.“) (Publikacija). Publikacijoje yra analizuojama pareiškėjo savininkų struktūra. Pareiškėjas yra Lietuvos Respublikoje įsisteigusios oro linijos, kurios teikia orlaivių nuomos paslaugas. Bendrovės savininkų struktūra buvo analizuota ir anksčiau kitų viešosios informacijos skleidėjų, kurie ir apie Bendrovę ir jos savininkus publikavo straipsnius panašia tema. Remdamasis anksčiau publikuotų straipsnių duomenimis bei prieinamais registrų duomenimis žurnalistas parengė analitinę Publikaciją, kurioje dalykiškai bei sistemiškai išanalizavo šią temą, kuri žurnalistui šiandieninių geopolitinių įvykių kontekste pasirodė aktuali. Iki Publikacijos paskelbimo žurnalistas elektroniniu paštu išsiuntė užklausą pareiškėjui, kurioje buvo prašoma pateikti savo poziciją dėl Publikacijoje analizuojamų klausimų. Pareiškėjui buvo siūloma pateikti savo poziciją ir atsakyti į pateiktus žurnalisto klausimus dar iki Publikacijos viešinimo, tačiau į šį paklausimą pareiškėjas nieko neatsakė. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 19 d. (po Publikacijos paviešinimo) elektroniniu paštu pateikė Portalui reikalavimą išspausdinti visą jų pateiktą Komentarą. Komentare ir vėliau sekusiame susirašinėjime buvo aiškiai nurodyta, kad reikalavimas išspausdinti jų Komentarą yra teikiamas remiantis VIĮ 15 straipsniu (atsakymo teisė). Portalo redakcijos atžvilgiu buvo suformuluotas griežtas reikalavimas spausdinti visą jų pateiktą Komentarą. Portalo redakcija susipažino su Komentaro tekstu, kuris buvo aiškiai suformuluotas ne kaip reikalavimas paneigti tam tikrus faktus ar faktinių aplinkybių patikslinimas, o kaip pačios Bendrovės surašytas atsakomasis straipsnis Portalo redakcijos atžvilgiu. Didžiąją dalį reikalavimo sudaro pačios Bendrovės sugalvoti neetiški ir tikrovės neatitinkantys pasvarstymai apie tariamai šališką Publikaciją bei neva neteisėtą Portalo konkurencinę veiklą analizuojant Publikacijoje nurodytą temą. Reikalavime taip pat buvo nurodyti keli, Bendrovės nuomone, Publikacijoje pateikiami faktiniai netikslumai. Tariamai neteisėtą konkurencinę veiklą Bendrovė kildina iš to, kad Portalas netiesiogiai priklauso tiems patiems akcininkams, kurie kontroliuoja aviacijos paslaugų grupę ASG. Apibendrintai galima konstatuoti, kad reikalavime pareiškėjas teigė, jog Publikacija yra neva vykdoma neteisėta konkurencinė veikla.

Išanalizavęs pateiktą reikalavimą, taip pat išsamiai ištyręs pačią Publikaciją redakcine prasme, trečiasis suinteresuotas asmuo priėmė sprendimą publikuoti Bendrovės repliką toje apimtyje, kuria yra patikslinamos Publikacijoje esančios faktinės aplinkybės, taip pat publikuoti Bendrovės repliką toje apimtyje, kurioje ji teigia, jog neturi ir neturėjo jokių ryšių su Rusijos Federacijos juridiniais asmenimis. Likusios Komentaro dalies, kurioje pats Portalas, jam dirbantis žurnalistas ir kiti juridiniai asmenys yra kaltinami tariamu šališkumu, Portalas nusprendė nepublikuoti. Portalo redakcija pareiškėją raštu supažindino su nurodomo sprendimo motyvais bei informavo apie priimtą sprendimą publikuoti jo Komentarą toje apimtyje, kurioje yra patikslinamos faktinės aplinkybės ir paneigiamos bet kokios sąsajos su Rusijos Federacijos fiziniais ir juridiniais asmenimis.

Pareiškėjas tiek savo reikalavime išspausdinti jo pateiktą repliką, tiek vėliau sekusiame susirašinėjime aiškiai nurodė, kad jis reikalauja išspausdinti jo repliką (visą ir be jokių pakeitimų) remdamasi VIĮ 15 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas negina savo tariamai pažeistų teisių remiantis VIĮ 44 straipsnio nuostatomis, kadangi Portalui nebuvo pateiktas joks VIĮ 44 straipsnio nuostatas atitinkantis paneigimo tekstas. Nei VIĮ 15 straipsnio nuostatos, nei jas aiškinanti teismų praktika neįpareigoja viešosios informacijos skleidėjo pateikti visą atsakymo teise besinaudojančio asmens tekstą ar komentarą.

Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti publikuoti atsakomąją poziciją, jei jos tekstu yra siekiama ne paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ar patikslinti ją (kaip tą nustato VIĮ 15 str.), bet išsakyti tikrovės neatitinkančius, neetiškus, visuomenės informavimo priemonės / žurnalisto dalykinę reputaciją žeminančius teiginius.

Portalo redakcija tinkamai įgyvendino VIĮ 15 straipsnio jiems nustatytą pareigą – išpublikavo pareiškėjo pateiktą paneigimą apie jo ryšių su Rusijos Federacijos juridiniais ir / ar fiziniais asmenimis nebuvimą, taip pat patikslino visą faktinę informaciją, kurią savo Komentare prašė patikslinti pareiškėjas.

Didžioji dalis pareiškėjo pateikto Komentaro teksto yra pačio pareiškėjo skleidžiamos žinios, neva Portalo redakcija ir žurnalistas, viešindami Publikaciją, buvo šališki, bei tokiu būdu neva dalyvavo neteisėtoje konkurencinėje veikloje. Tokie teiginiai grindžiami vieninteliu argumentu – Portalas yra netiesiogiai valdomas tų pačių akcininkų, kurie kontroliuoja aviacijos paslaugų grupę „Avia Solutions Group“, o pastarosios tam tikros įmonės, pareiškėjo teigimu, gali būti konkuruojančios įmonės su pareiškėju. Šiais argumentais pareiškėjas vadovaujasi įrodinėdamas tariamą Portalo redakcijos pareigą spausdinti visą Komentaro tekstą ir neva Portalo redakcijos padarytus VIĮ pažeidimus, atsisakius tą padaryti.

Portalas yra netiesiogiai kontroliuojamas tų pačių akcininkų kaip ir aviacijos paslaugų grupė „Avia Solutions Group“, tačiau nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Publikacija buvo šališka bei vienokiu ar kitokiu būdu galėjo būti panaudota konkurencinėje veikloje. Trečiasis suinteresuotas asmuo nelaiko pareiškėjo savo konkurentu ir niekada savęs nelaikė. Publikacija buvo parengta ir publikuota išimtinai Portalo iniciatyva, vykdant jo įprastą veiklą – rengti ir publikuoti turinį apie aviacijos sektoriaus dalyvius.

Bet kokius pareiškėjo argumentus dėl tariamo šališkumo paneigia pats Publikacijos tekstas. Analitinė Publikacija yra parengta itin profesionaliai, jame pateikiama informacija yra suformuluota itin dalykiškai. Ji yra paremta viešai prieinamas duomenimis, taip pat kitų portalų rengtomis publikacijomis (duodant nuorodas į jas). Portalo redakcija, gavusi pareiškėjo Komentarą, itin atidžiai įvertino visą Publikacijos tekstą, tačiau neįžvelgė jokio VIĮ nuostatų pažeidimo (įskaitant galimą žurnalisto šališkumą). Jokio galimo šališkumo ar „neteisėtos konkurencinės kovos“ neįžvelgė ir Inspektorius, kuris atliko nešališką bei išsamų visų faktinių aplinkybių vertinimą.

Tai, kad Publikacija yra parengta etiškai, dalykiškai bei atitinka visus VIĮ nuostatų reikalavimus patvirtina ir faktas, jog net pats pareiškėjas skunde Inspektoriui bei skunde teismui nenurodė nei vieno realaus VIĮ nuostatų pažeidimo, susijusio su Publikacijos tekstu. Pareiškėjas taip pat nepateikė nei vieno realaus įrodymo ar argumento dėl galimo žurnalisto šališkumo.

Portalo redakcija neturi kompetencijos vertinti fakto, ar ją netiesiogiai kontroliuojantys akcininkai ir Bendrovė turi ar gali turėti kokių nors konkurencinių interesų. Tačiau pats įsivaizduojamos ar esamos konkurencijos faktas nėra pagrindas savaime konstatuoti VIĮ nuostatų pažeidimo, jei nėra jokių objektyvių įrodymų, kad Publikacija yra šališka.

Portalo redakcija ir žurnalistai, priimdami sprendimus dėl analizuojamų temų ir publikacijų skelbimo, nėra įtakojami jokių asmenų, yra visiškai nepriklausomi bei nešališki. Portalas rengia išimtinai dalykinį turinį, yra orientuotas į nišinį aviacijos sektorių.

Komentaro tekstu, kurį pareiškėjas reikalavo išspausdinti visą, yra skleidžiamos tikrovės neatitinkančios žinios, jog Portalo redakcija ir / ar Publikaciją rengęs žurnalistas ją publikavo savo sprendimu ir / ar vykdydami trečiųjų asmenų nurodymus, kurie galbūt turi konkurencinių interesų su pareiškėju. Komentaro tekstas šiuo atžvilgiu yra gana platus, jame pateikiama daug pasvarstymų ir deklaratyvių teiginių, tačiau pagrindinė juo skleidžiama žinia yra ta, kad Publikacija buvo paviešinta siekiant Komentare neįvardinamo konkurencinio pranašumo Portalo redakciją netiesiogiai kontroliuojančių asmenų atžvilgiu. Šie pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės bei yra šmeižikiški, todėl būtent tokio Komentaro teksto publikavimas būtų neabejotinai pažeidęs VIĮ nuostatas.

Pripažinus, jog pareiškėjo pozicija yra pagrįsta, būtų sudarytos sąlygos kiekvienam asmeniui, apie kurį yra skelbiama informacija visuomenės informavimo priemonėse, reikalauti publikuoti bet kokios apimties ir bet kokio turinio komentarą. Tokiu būdu visuomenės informavimo priemonės gali būti išnaudotos kaip tikrovės neatitinkančios, netikslios ar net šmeižimo požymių turinčios informacijos sklaidos įrankiai.

Inspektorius Sprendimu nepripažino pareiškėjo viešuoju asmeniu. Inspektorius nurodė, kad pareiškėjo aviacijos veikla yra susijusi su viešojo intereso ir saugumo tenkinimu, ir remiantis šiuo, jis turėtų toleruoti kritiką savo atžvilgiu, taip pat suprasti, kad jam yra skiriamas didesnis dėmesys nei kituose sektoriuose veikiantiems juridiniams asmenims. Veikimas viešojo intereso zonoje ir viešasis asmuo nėra tapačios sąvokos ir jos neturėtų būti tapatinamos. Inspektorius pagrįstai konstatavo, kad tiek viešas asmuo, tiek asmuo, veikiantis viešojo intereso ir saugumo lauke, turėtų toleruoti didesnį viešosios informacijos skleidėjų dėmesį, taip pat galimą kritiką.

Pareiškėjas 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į viešosios informacijos rengėją (skleidėją), prašydamas papildyti Publikaciją ir paskelbti jos parengtą komentarą (Komentaras), kuriuo atsakoma į Publikacijoje pateiktą netikslią, šališką ir pareiškėją šmeižiančią informaciją. Pareiškėjas prašymą grindė VIĮ 15 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) prašė per 3 darbo dienas paskelbti Komentarą visa apimtimi, apie tai skaitytojui atitinkamai pranešant ir Publikacijos pavadinimu.

Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), gavęs pareiškėjo Komentarą, 2023 m. gegužės 19 d. pateikė atsakymą, jog susipažins su Komentaru ir atsakymą pateiks per VIĮ 44 straipsnyje nustatytą terminą.

Į šį elektroninį laišką pareiškėjas 2023 m. gegužės 25 d. atsakė, jog VIĮ 15 straipsnis numato dvi alternatyvas, o viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) remiasi tik VIĮ 44 straipsniu, t. y. tik viena iš alternatyvų, nors pareiškėjas neišreiškė noro pasinaudoti tik viena alternatyva.

Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) 2023 m. birželio 2 d. informavo pareiškėją, kad Publikacija patikslinta pareiškėjo teiginiais dėl faktinės informacijos patikslinimo.

Pareiškėjas su tokiais viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) veiksmais nesutiko ir 2023 m. birželio 14 d. pakartotinai kreipėsi dėl Komentaro visa apimtimi paskelbimo Publikacijoje.

Tarnyba 2023 m. gruodžio 20 d. gavo pareiškėjo skundą dėl Publikacijoje esančios informacijos, kuriuo pareiškėjas prašė Tarnybos atlikti tyrimą, skundą pripažinti pagrįstu ir: 1) įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją), už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingą (fizinį) asmenį apie pastebėtus VIĮ ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; 2) reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; 3) įpareigoti trečiąjį suinteresuotą asmenį paskelbti visą pareiškėjo 2023 m. gegužės 19 d. Komentarą anglų kalba 2023 m. kovo 27 d. paskelbtoje Publikacijoje visa apimtimi kaip vieną citatą (komentaras turi būti prieinamas kiekvienam minėto straipsnio skaitytojui, t. y. jis turi būti rodomas tame pačiame tinklalapyje straipsnio šriftu, o jo pavadinimas „UAB „GetJet Airlines“ ex-post komentaras“ (anglų kalba) turi būti nurodytas straipsnio skyriams taikomu šriftu), prie Publikacijos antraštės nurodant, kad Publikacija yra papildyta pareiškėjo komentaru / atsakymu.

Inspektorius kreipėsi į viešosios informacijos rengėją (skleidėją), prašydamas pateikti paaiškinimus dėl skunde išdėstytų aplinkybių. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. sausio 5 d. Tarnybai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Portalas orientuotas į aviacijos sektoriuje veikiančias įmones ir aviacijos naujienomis besidominčius asmenis. Publikacijoje analizuojama pareiškėjo savininkų struktūra, dėl ko Publikacija rengta remiantis anksčiau skelbtų publikacijų duomenimis bei prieinamais registrų duomenimis. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškinimuose akcentavo, kad pats pareiškėjas nurodo, jog reikalavo paskelbti repliką, remiantis VIĮ 15 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas negynė savo tariamai pažeistų teisių vadovaujantis VIĮ 44 straipsnio nuostatomis, kadangi viešosios informacijos rengėjui (skleidėjui) nebuvo pateiktas VIĮ 44 straipsnio nuostatas atitinkantis paneigimo tekstas. Tačiau nei VIĮ 15 straipsnio nuostatos, nei teismų praktika neįpareigoja viešosios informacijos skleidėjo pateikti visą atsakymo teise besinaudojančio asmens tekstą ar komentarą.

Inspektorius 2024 m. kovo 15 d. Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Inspektorius Sprendime nurodė, kad pareiškėjo veikla tiesiogiai susijusi su viešojo intereso tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, jam taikomas siauresnis atsakymo teisės užtikrinimo reikalavimas bei platesnės kritikos ribos. Tyrimo metu įvertinus Publikacijos patikslinimą pareiškėjo pateikto Komentaro dalimi, nustatyta, jog pareiškėjo atsakymo teisė buvo užtikrinta tinkamai. Inspektorius Sprendime pažymėjo, kad iš VIĮ 15 straipsnio reguliavimo seka, jog atsakymo teisė garantuoja, jog būtų atsakoma tik į paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją. Nagrinėjamu atveju būtent tik Publikacijoje pateiktos Komentaro dalys atsako į Publikacijoje paskelbtą informaciją, kurią pareiškėjas laikė netikslia ir neatitinkančia tikrovės. Nors pareiškėjas nurodė, kad buvo paskelbtas ne visas Komentaras, dėl ko neužtikrintas jo atsakymo teisės įgyvendinimas, tačiau, įvertinus Komentarą, nustatyta, jog jame buvo pasisakoma ne tik dėl informacijos, kurią pareiškėjas vertino kaip netikslią, šališką ir šmeižiančią. Viešosios informacijos rengėjui (skleidėjui) pateiktame Komentare pareiškėjas iš esmės išreiškė kritiką pačiam viešosios informacijos rengėjui (skleidėjui), teigiant, jog Publikacija siekiama inicijuoti informacinę ataką prieš konkurentą pareiškėją. Viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) Publikacijos teksto, kuris nepalankus pareiškėjui, parengimas, savaime nereiškia šališkumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas laikytinas viešuoju asmeniu, Publikacijoje taip pat analizuojamos viešąjį interesą tenkinančios temos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant konstitucinių vertybių, tokių kaip asmens teisės į gerą vardą apsaugos ir teisės į informacijos laisvę, derinimo ir pusiausvyros klausimą, esminę reikšmę turi analizuojamų temų svarba visuomenei. Kadangi nagrinėjamu atveju aptariami viešojo intereso klausimai, atitinkamai informacijos laisvė taikoma platesne apimtimi.

Teismo sprendime nurodomi viešumo tikslai negali būti siejami su pareiškėju. Teismas šių aplinkybių neanalizavo. Vien aplinkybė, kad konkuruojančio aviacijos verslo tinklapis apie pareiškėją paskelbė informaciją, pradinio paskelbimo metu klaidingai implikuodamas menamas sąsajas su Rusijos subjektais, neva rūpestingai atskleidžiamas Rusijos Federacijos pradėto karo, sankcijų aviacijos verslui kontekste, niekaip nesukuria jokių prielaidų pareiškėjo veiklą vertinti susietai su šia informacija, taip pat niekaip nesukuria prielaidų pareiškėjui priskirti viešojo subjekto statusą. Pareiškėjas netapo viešuoju juridiniu asmeniu vien dėl to, kad konkurentai nusprendė viešai paanalizuoti įmonės struktūrą, skelbdami sąmoningai netikslią informaciją jautrioje visuomenei ir valstybei nacionalinio saugumo srityje. Pareiškėjas neneigia, jog yra Lietuvos avialinijų bendrovė, teikianti aukšto saugumo reikalavimus tenkinančias aviacijos paslaugas. Vis dėlto, turėdamas 141 darbuotoją, pareiškėjas nėra viena didesnių Lietuvos Respublikoje veikiančių darbdavių, taigi nesutiktina su Sprendime nurodomu tariamu jo reikšmingumu, kuriant darbo vietas. Taip pat, pareiškėjas vykdo „B2B“ (business to business, liet. verslo – verslui) paslaugas, taigi pati „didelių klientų skaičių“, kaip nurodoma Sprendime, neaptarnauja. Šios aplinkybės, kurios Sprendime liko teismo nevertintos, nesuponuoja pareiškėjo, kaip viešojo asmens, statuso. Aplinkybė, jog asmuo dalyvavo viešojo pirkimo santykiuose, vertinant jį kaip viešąjį asmenį, būtų reikšminga tik toje situacijoje, jei Publikacijos tikslas būtų aptarti sudarytą 2020 metų sutartį, jos vykdymą ar su tuo susijusias aplinkybes. Kadangi šiuo atveju Publikacijos tikslas buvo kitoks, todėl pareiškėjas, būdamas privatus juridinis asmuo, Publikacijos kontekste negali būti laikomas viešuoju asmeniu.

Teisės atsakyti ribojimas vien vadovaujantis kriterijumi, kad asmuo atitinka viešojo asmens apibūdinimą, pažeidžia Konvencijos 10 straipsnį, nes atsakymo teisė, kaip svarbi saviraiškos laisvės dalis, patenka į Konvencijos 10 straipsnio taikymo sritį, o pačioje Konvencijoje yra apibrėžta, kokiais aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti ribojamos asmenų teisės, ir asmens (ne)viešumo aplinkybės tarp tų pagrindų apibrėžta nėra.

Nei teisės aktai, nei jų taikymo praktika nenumato jokių atsakymo teisės ribojimų ar taikymo apimčių sumažinimo: teismų praktika numato nebent didesnės viešojo asmens tolerancijos, vertinant, ar paskelbta informacija žemina jo garbę ir orumą, demonstravimo būtinybę, tačiau jokia teisės aktų taikymo praktika nenumato jokių, net ir viešojo asmens, atsakymo teisės suvaržymų, ribojimų. Vadinasi, pareiškėjo, nepriklausomai nuo to, ar jis būtų laikomas viešuoju juridiniu asmeniu, ar ne, atsakymo teisė turėjo būti ginama visa apimtimi, o atsakymo teisės ribojimas pareiškėjo atžvilgiu neteisėtas.

Tiek Inspektorius, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo atsakymo teisės, kuria naudojosi pareiškėjas, turinį. Nukentėjusio asmens atsakymo teisė yra nepriklausoma nuo visuomenės informavimo priemonės valios, kadangi tokią (atsakymo) teisę, aiškiai atribojamą nuo paneigimo teisės, nukentėjusiam asmeniui garantuoja Konvencija, nes atsakymo teisė, kaip svarbi saviraiškos laisvės dalis, patenka į Konvencijos 10 straipsnio taikymo sritį (žr., pvz., EŽTT praktiką Kaperzyński prieš Lenkiją, Nr. 43206/07). Todėl atsisakymas išspausdinti Komentarą visa apimtimi, taip pat ir nenurodant konkrečių motyvų, kodėl kiekvieno iš nepaskelbtų atsakymo teiginių atžvilgiu yra atsisakoma tai padaryti, yra pareiškėjo saviraiškos laisvės, numatytos Konvencijos 10 straipsnyje, pažeidimas, o Komentaro iškarpymas, cenzūravimas, perkonstravimas – tiesioginis neleistinas kišimasis į pareiškėjo saviraiškos laisvės įgyvendinimo autonomiją. Atsakymo teisės įgyvendinimo praktika Lietuvos Respublikoje leidžia vertinti, kad atsakymo teisė neapsiriboja vien tik paskelbtos informacijos paneigimo, patikslinimo procedūromis; ją realizuojant yra leidžiama pateikti ir daug išsamesnius paaiškinimus dėl paskelbtų publikacijų. Konkrečiai – atsakymo teisės (taip pat ir numatomos VIĮ 15 str.) turinys yra mutatis mutandis nustatytinas ir pagal Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnį (buv. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 22 str.), numatantį, kad neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė, pateikdama poziciją EŽTT byloje Eigirdas ir VĮ „Demokratijos plėtros fondas“ prieš Lietuvą, peticijų Nr. 84048/17 ir 84051/17. Atsakymo teisė, numatyta minėto kodekso 20 straipsnyje, skirta pašalinti bet kokias prielaidas piktnaudžiauti informacijos laisve, ji yra svarbi kritikuojamo asmens teisė, kuri padeda užtikrinti visuomenės interesą būti informuotai, įgyvendinimą gaunant tikslią, teisingą, nešališką informaciją. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1316-1062/2019). Atsakymo teisės įgyvendinimo turinys negali būti vertinamas taip formalizuotai kaip paneigimo teisės įgyvendinimo turinys, o kritikuojamam asmeniui negali būti draudžiama pateikti savo argumentus dėl paskelbtos informacijos – t. y. pasiaiškinti dėl jam išsakomos kritikos, komentuoti, kokiomis aplinkybėmis apie kritikuojamą asmenį domimasi, ypač, kai tas „susidomėjimas“ kyla iš jo tiesioginio konkurento rinkoje.

Pareiškėjo Komentaras buvo gerokai apkarpytas, paskelbta tik 20 proc. pirminio Komentaro teksto. Pirmiausiai, teismas klaidingai nurodė, jog buvo publikuota 80 proc., vietoje pareiškėjo nurodytų 20 proc. teksto. Nepaisant to, tokiu argumentu teismas parodė, jog nevertino šio pareiškėjo argumento iš esmės. Tai reiškia, jog tiek Inspektorius, tiek teismas pripažino visišką viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) teisę riboti asmens teisę ir pačiam spręsti dėl to, kokia apimtimi asmuo gali pasinaudoti atsakymo teise, nenurodydamas tokios teisės teisinio pagrindo.

Tiek teismas, tiek Inspektorius citavo tik tuos pareiškėjo teiginius, kurie buvo „patogūs“ suformuluotai pozicijai pagrįsti. Pavyzdžiui, Inspektorius, Sprendime nustatęs, kad pareiškėjo teiginiais, kurie nebuvo publikuoti, buvo pateikiama „ne Pareiškėjos atsakomoji nuomonė, o kritiškas viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) vertinimas“, nepasisakė dėl pirmojo Komentaro teiginio: „Aerotime.aero“ priklauso „Avia Solutions Group“ ((duomenys neskelbtini)), kuri yra tiesioginė Lietuvos orlaivių, įgulų, techninės priežiūros ir draudimo (ACMI) bei užsakomųjų skrydžių bendrovės UAB „GetJet Airlines“ ((duomenys neskelbtini)) konkurentė“, t. y., cituodamas visus Komentaro teiginius, kurie, anot Inspektoriaus, sudaro pareiškėjo kritiką viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) atžvilgiu arba subjektyvų pasvarstymą apie jo šališkumą, Inspektorius prie Inspektoriaus pateiktų „nederamų“ Komentaro citatų minėto sakinio net necitavo. Atitinkamai sprendime pirmosios instancijos teismas, nors pareiškėjas šiuos argumentus ir buvo išdėstęs skunde, tiesiog nukopijavo Inspektoriaus Sprendimo citatas, atitinkamai pateikdamas analogišką vertinimą, jog visais kitais, nei jau publikuota, Komentaro argumentais, buvo reiškiama kritika pačiam informacijos rengėjui, kuri nėra susijusi su Publikacijoje aptariama tema. Tokiu būdu lieka neaišku, koks, anot pirmosios instancijos teismo (ir Inspektoriaus), turėtų būti leistinas atsakymo teisės įgyvendinimo turinys, kuomet naudojamasi teise atsakyti į šališką informaciją. Minėtoje ištraukoje yra nurodomas tik įmonių grupių tiesioginės konkurencijos faktas, su kuriuo savo atsiliepimuose sutinka ir trečiasis suinteresuotas asmuo, be kita ko, suponuojantis šališkumą, joje nėra pateikiamas joks pareiškėjo vertinimas, Inspektorius (atitinkamai ir teismas) galimai ir šią informaciją priskyrė neleistinai informacijos rengėjo (skleidėjo) kritikai, nors galėjo ir pagal savo nusistatytus kriterijus patikrinęs tekstą skundą tenkinti bent iš dalies, įgalindamas paskelbti mažiausiai šį faktą.

Nagrinėjamu atveju nepagrįstai konstatuota, kad nurodytas konkurencijos faktas, galėtų būti laikomas pareiškėjo kritika viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) atžvilgiu dėl jo priklausymo konkuruojančiai bendrovei ir galimo šališko informacijos skleidimo, kad šio fakto paskelbimas negalėtų būti laikomas suderinamu su atsakymo teisės turiniu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas neįrodė viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) nesąžiningumo, sąmoningo siekio iškraipyti informaciją. Pareiškėjas ne tik pateikė įrodymus dėl Publikacijos ir viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) šališkumo, dargi paskelbdamas atitinkamą Komentaro dalį, trečiasis suinteresuotas asmuo pats pripažino, kad skelbdamas vėliau savo paneigtą informaciją apie pareiškėją, buvo šališkas ir Publikacijos skelbimo metu turėjo sąmoningo manipuliavimo skaitytojais, gerai nežinant faktinių aplinkybių, ketinimų.

Teismas netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl trečiojo suinteresuoto asmens šališkumo. Pareiškėjas nepublikuotoje Komentaro dalyje nupasakojo kontekstą ir aplinkybes, dėl ko ši informacija buvo publikuojama konkuruojančio subjekto valdomoje žiniasklaidos priemonėje, taip pat paaiškino savo sprendimų priėmimo aplinkybes, kurios būtų leidusios skaitančiajam subjektui susidaryti objektyvią nuomonę apie pareiškėjo atžvilgiu paskelbtą Publikaciją. Tuo tarpu Portale buvo paskelbti tik kai kurie konkrečių teiginių patikslinimai, kurie be konteksto nepasiekia savo tikslo, taip pat nebuvo pateikti bendro pobūdžio paaiškinimai, neapeliuojantys į konkrečius teiginius, o į visą Publikacija formuojamą nuomonę pareiškėjo atžvilgiu. Kaip nurodyta Sprendime, pareiškėjo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šia papildoma informacija pareiškėjas siekė atskleisti skaitytojui pristatomos situacijos kontekstą, vykstančią nesąžiningą konkurencinę kovą tarp oro bendrovių žiniasklaidos priemonių pagalba.

Komentare pareiškėjas nurodė, jog šališkas vertinimas tampa akivaizdus dekonstravus šį straipsnio teiginį:[...] vežėjas „GetJet Airlines“ savo veiklą pradėjo [...] žlugus „Small Planet Airlines“. Šis teiginys neatitinka tikrovės. UAB „GetJet Airlines“ savo veiklą kaip oro vežėja pradėjo 2016 m., tai aiškiai nurodyta jos interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir pačioje pirmoje straipsnio pastraipoje. Tuo tarpu „Small Planet Airlines“ žlugo 2018 m. pabaigoje. Akivaizdu, kad „Avia Solutions Group“ žiniasklaidos priemonių ketinimas buvo, minint „Small Planet Airlines“ žlugimą, pateikti UAB „GetJet Airlines“ augimą kaip neigiamą atspalvį turintį dalyką, kuris galėjo įvykti tik pasinaudojus kitos verslo struktūros nelaime. Toks teiginys yra klaidinantis ir šališkas, paremtas klaidingomis prielaidomis. UAB „GetJet Airlines“ klientai nebuvo ribojami rinkų, kuriose dirbo „Small Planet Airlines“. Be to, „Avia Solutions Group“ tuo metu buvo tiesioginė tiek „Small Planet Airlines“, tiek UAB „GetJet Airlines“ konkurentė, o tai reiškia, kad „Avia Solutions Group“ iš „Small Planet Airlines“ žlugimo turėjo ne mažiau, o gal net ir daugiau naudos. Vis dėlto šios šališkai skelbtos informacijos pateikimo tikslų aplinkybės, paskelbus viso labo cenzūruotą 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro fragmentą apie pareiškėjo veiklos pradžios datą, taip ir liko neatskleistos.

Komentare taip pat buvo nurodyta, kad paskutinės trys Publikacijos pastraipos yra sąmoningai iškraipytos ir tyčia pateiktos netiksliai (tekstas po pastraipos „SQQ taip pat yra NATO oro policijos misijos Baltijos šalyse bazė“). Č. pavardė vartojama kelis kartus, tačiau neaišku, kurį iš jų norima paminėt. Nors straipsnis tariamai skirtas A. Č. (sprendžiant iš straipsnio pavadinimo), visose minėtose paskutinėse straipsnio pastraipose sąmoningai praleistas Č. vardas, todėl susidaro įspūdis, kad vieno asmens (D. Č.) verslai (minint istorinius tokių verslų klausimus) priklauso kitam asmeniui (A. Č.), taip bandant suklaidinti skaitytojus apie tariamas pareiškėjo sąsajas su Rusijos verslo įmonėmis.

Komentare nurodomas kitas šališkumo pavyzdys: „šis straipsnis yra vienintelis „aerotime.aero“ portale, kuriame būtų aptariamas oro linijų tikrasis savininkas arba korporacinė struktūra; „aerotime.aero“ neaprašo net savo įmonių grupės tikrojo savininko ar struktūros. Straipsnio turinys galiausiai įrodo, kad straipsnio autoriaus interesas, oficialiai pristatomas kaip „<...> vienas klausimas išliko: kas yra tikrasis oro linijų savininkas?“, yra tik veidmainystė. Akivaizdu, kad tiesioginis „Avia Solutions Group“ žiniasklaidos priemonės tikslas buvo per tariamą tikrąjį savininką susieti kelias bendroves su UAB „GetJet Airlines“, kad keliais internete paskelbtos neigiamos abejotino tikrumo informacijos apie tas kelias bendroves fragmentais būtų bandoma pakenkti „Avia Solutions Group“ konkurentės – UAB „GetJet Airlines“ – reputacijai. Šis išskirtinumas yra šališko ir neetiško informavimo, kuriuo siekiama įgyti konkurencinį pranašumą, dalis“. Pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, asmuo (pareiškėjas) negali būti verčiamas įrodyti tai, ko nėra – taigi, pirmosios instancijos teismas sprendime privalėjo šias aplinkybes laikyti įrodytomis, kadangi priešingų aplinkybių neįrodinėjo trečiasis suinteresuotas asmuo. Tuo metu teismas apsiribojo nepagrįsta išvada, kad pareiškėjas nepateikė šališkumo įrodymų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nepaskelbė 2023 m. gegužės 19 d. Komentaro tokios pat apimties ir ta pačia forma (t.y., sąlygomis, mutatis mutandis pagal VIĮ 44 str. 3 d. analogiją taikytinomis ir VIĮ 15 str. nurodytiems atvejams) – paskelbtiems Komentaro fragmentams nebuvo suteikta antraštė, jo pavadinimas „UAB „GetJet Airlines“ ex-post komentaras“ nebuvo nurodytas Publikacijos skyriams taikomu šriftu, Komentaro fragmentai buvo paskelbti pačioje Publikacijos pabaigoje, apie pateiktą komentarą nepažymint antraštėje, dėl ko sudarytos sąlygos skaitytojui ir neperskaityti, nepastebėti Komentaro, vertinant, kad dauguma skaitytojų internete skelbiamų tekstų „neskaito, o skenuoja tol, kol už akių užkliūna tam tikros detalės – pajuodinti, kitaip paryškinti žodžiai, nuorodos, iliustracijos, sąrašai ir kiti teksto objektai“ ((duomenys neskelbtini)). Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo, paskelbęs tik dalį Komentaro, skaitytojui klaidingai pristatė, kad neva buvo paskelbtas visas pareiškėjo pateiktas komentaras.

Trečiasis suinteresuotas asmuo tyčia, sąmoningai, siekdama tik formaliai „neužkliūti“ dėl atsakymo teisės neįgyvendinimo, paskelbė pareiškėjo Komentarus Portalo Publikacijoje, kaip tolimesnį tekstą, jo niekaip neišskirdamas. Savo Portalo skaitytojams jis nepranešė apie paskelbtą Komentarą, priešingai vyraujančiai visuomenės informavimo praktikai, prie Publikacijos antraštės nenurodė, kad Publikacija yra papildyta pareiškėjo komentaru/atsakymu. Suprantama, kad yra itin nedidelė tikimybė, kad Publikaciją perskaitęs asmuo kada nors panorės skaityti straipsnį dar kartą (ir čia galbūt suras niekaip neišskirtus Pareiškėjos komentaro fragmentus). Tokia praktika, kuomet straipsnį papildžius nauja informacija jo antraštėje yra nurodoma „papildyta“ arba „papildyta komentaru“, yra įprasta žiniasklaidos praktika. Vadinasi, toks būdas, kuomet atsakymo teise besinaudojančio asmens komentaras yra paskelbiamas apie tai nepažymint, jo niekaip neišskiriant, apie jį neinformuojant, laikytinas netinkamu ir neužtikrinančiu atsakymo teisės įgyvendinimo. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nedėjo jokių pastangų atsakymui suteikti tokią pačią reikšmę, kaip paskelbtai informacijai, kad ji pasiektų tą pačią auditoriją ir padarytų tą patį poveikį bei atitaisytų pareiškėjui padarytą reputacinę žalą. Tai vertintina kaip trukdymas realizuoti atsakymo teisę. Dėl šio pareiškėjo argumento pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Sprendimas šia apimtimi yra nemotyvuotas.

Pareiškėjas nepagrįstai remiasi J. Westerstahl objektyvumo schema, siekdamas pagrįsti, jog tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens Portale nėra skelbiama neigiamų publikacijų apie ASG sąsajas su Rusijos Federacija, aviacinio saugumo incidentus, reiškia, jog Portale yra pateikiama tik šališka, trečiajam asmeniui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui palanki informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl, pareiškėjo vertinimu, jam nesuteiktos atsakymo teisės. Portale skelbiama informacija niekaip nesusijusi su pareiškėjo atsakymo teisės realizavimu. Iš to seka, kad pareiškėjo teigimas, jog trečiasis suinteresuotas asmuo savo valdomame Portale neskelbia apie save neigiamų publikacijų, nėra susijęs su šiuo ginču, todėl apskritai neturėtų būti vertinamas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui, kaip viešosios informacijos rengėjui (skleidėjui), suteikiama teisė rinkti, rengti ir skleisti informaciją jam svarbiais klausimais. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika, tik interneto tinklalapio valdytojas kontroliuoja, kokius iš atitinkamų šaltinių gautus duomenis skelbti, kaip ir kokiu būdu šaltinių suteiktą informaciją panaudoti, tik nuo jo priklauso jo valdomoje visuomenės informavimo priemonėje skelbiamos informacijos turinys ir apimtis, jam taip pat priklauso šaltinių pateikiamos informacijos kontrolės ir sprendimo dėl visuomenės informavimo priemonės turinio teisė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-641/2008). Tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teismai saviraiškos laisvę vertina kaip vieną esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir vieną svarbiausių jos pažangos bei kiekvieno individo raidos sąlygų, todėl viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai) turi teisę patys nuspręsti, kokią informaciją pateikti visuomenei. Atkreiptinas dėmesys, kad viešosios informacijos cenzūra Lietuvos Respublikoje draudžiama, t. y. draudžiami bet kokie veiksmai, kuriais siekiama kontroliuoti visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos informacijos turinį.

VIĮ 15 straipsnio nuostatos neįpareigoja Portalo išspausdinti visą pareiškėjo Komentaro tekstą. Lingvistinė šios normos analizė aiškiai rodo, kad juridinis asmuo nustatęs, jog visuomenės informavimo priemonėje yra pateikiama tikrovės neatitinkanti, netiksli ar šališka informacija, turi teisę atsakyti, paneigdamas tikrovės neatitinkančią informaciją ar patikslindamas paskelbtą informaciją. Asmens teisių turinys šios nuostatos kontekste yra aiškus ir tiksliai apibrėžtas – asmuo gali paneigti apie jį paskelbtus faktus, taip pat turi teisę reikalauti patikslinti paskelbtą informaciją. Tačiau ši nuostata nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesuteikia asmeniui teisės reikalauti iš viešosios informacijos skleidėjo publikuoti visą jo teikiamą informaciją ar repliką jei ji nėra susijusi su aukščiau nurodoma nuostatos apimtimi (tam tikros informacijos paneigimu ar patikslinimu). Neabejotina, kad visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti publikuoti atsakomąją poziciją jei jos tekstu yra siekiama ne paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ar patikslinti ją (kaip tą nustato VIĮ 15 str.), bet išsakyti tikrovės neatitinkančius, neetiškus, visuomenės informavimo priemonės / žurnalisto dalykinę reputaciją žeminančius teiginius.

Portalo redakcija tinkamai įgyvendino VIĮ 15 straipsniu jiems nustatytą pareigą – išpublikavo pareiškėjo pateiktą paneigimą apie jo ryšių su Rusijos Federacijos juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis nebuvimą, taip pat patikslino visą faktinę informaciją, kurią savo Komentare prašė patikslinti pareiškėjas.

Pareiškėjas, pasinaudodamas atsakymo teise, siekė paskleisti tikrovės neatitinkančią, žurnalisto ir Portalo redakcijos dalykinę reputaciją žeminančią informaciją. Savo Komentaro tekstu, kurį pareiškėjas reikalavo išspausdinti visą, yra skleidžiamos tikrovės neatitinkančios žinios, jog Portalo redakcija ir / ar Publikaciją rengęs žurnalistas Publikaciją paviešino savo sprendimu ir / ar vykdydami trečiųjų asmenų nurodymus, kurie galbūt turi konkurencinių interesų su pareiškėju. Komentaro tekstas šiuo atžvilgiu yra gana platus, jame pateikiama daug pasvarstymų ir deklaratyvių teiginių, tačiau pagrindinė juo skleidžiama žinia yra ta, kad Publikacija buvo paviešinta siekiant Komentare neįvardinamo konkurencinio pranašumo Portalo redakciją netiesiogiai kontroliuojančių asmenų atžvilgiu. Šie pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės.