- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-26
- Bylos Nr.
- eAS-862-1047/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00478-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- N. M.
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas N. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 16 d. raštą Nr. (12.1 Mr) R5-237 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo statinio apmokestinimo“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nusprendė ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), apmokestinti apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu. Pareiškėjo teigimu, atsakovas skundžiamame sprendime nenurodė tokio sprendimo priėmimo jokios motyvacijos.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus 2026 m. vasario 12 d. sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui. Teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. kas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Teismas iš skundžiamo Rašto turinio nustatė, kad juo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog nurodytais adresais esantys statiniai yra perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad apmokestintų šiuo metu galiojančiu Raseinių rajono savivaldybės nustatytu apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu. Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir skundžiamo Rašto turinį, padarė išvadą, kad skundžiamas atsakovo Raštas yra informacinio pobūdžio, kuris pats savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Rašte nurodytas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. TS-325, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašas, tačiau pareiškėjas šio įsakymo (jo dalies, kuria statiniai įtraukti į sąrašą) neskundžia. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Raseinių rajono savivaldybės administracijos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas negali būti administracinės bylos dalyku, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamas Raštas sukuria teisines pasekmes, nes būtent Rašte yra cituojama: „perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad apmokestintų šiuo metu galiojančiu Raseinių rajono savivaldybės nustatytu ar neprižiūrimu nekilnojamojo turto mokesčiu.“. Jeigu būtų nuspręsta, jog nurodytas Raštas jokių teisinių pasekmių nesukuria, pirmosios instancijos teismas suprasdamas, ko reikalauja pareiškėjas, kad pareiškėjas galbūt neteisingai nurodė skundo objektą, turi taikyti pareiškėjui skundo trūkumo pašalinimo procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo N. M. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundžiamo Rašto turinį, padarė išvadą, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, kuris pats savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti administracinės bylos dalyku. Teismas nurodė, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Rašte nurodytas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. TS-325, kuriuo patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašas.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad Raštas sukuria teisines pasekmes, taip pat nurodo, jog pareiškėjui galbūt neteisingai nurodžius skundo objektą teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo procedūrą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-520/2025; kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad skundas negali būti teikiamas dėl informacinio pobūdžio dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-502/2022; 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-265-821/2023).
Vertinant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nustatyta, kad pareiškėjas Raštu buvo informuotas, jog ginčo statiniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu, Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. TS-360 patvirtintu Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) ir Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. TS-325, kuriuo nuspręsta patvirtinti Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą, yra perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad apmokestintų šiuo metu galiojančiu Raseinių rajono savivaldybės nustatytu apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu.
Aprašas reglamentuoja Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto, kuris yra apleistas ar neprižiūrimas, nustatymą, jo sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras. Pagal Aprašo 4 punktą, Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašas (toliau – sąrašas) tvirtinamas Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimu. Raseinių rajono savivaldybės taryba iki kiekvienų metų gruodžio 1 d. patvirtina sąrašą (Aprašo 13 p.). Aprašo 14 punkte numatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, atsakingas už statinių naudojimo priežiūrą (Priežiūros vykdytojas) per 10 darbo dienų nuo Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimo įsigaliojimo dienos: 14.1. registruotu laišku arba elektroniniu paštu praneša statinių savininkams (valdytojams) apie jų valdomo nekilnojamojo turto įrašymą į sąrašą; 14.2. pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai savivaldybės tarybos sprendimo nuorašą mokesčių įmokų kontrolei.
Raseinių rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktu, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 13 punktu, Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. TS-185 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 1.2 papunkčiu, kuriuo nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifai Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje apleistam ar neprižiūrimam nekilnojamajam turtui, skundžiamame Rašte paminėtu 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. TS-325 patvirtino Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą.
Iš nurodyto teisinio reguliavimo, skundžiamo Rašto turinio spręstina, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris pats savaime pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių ir dėl to negali būti administracinės bylos dalyku. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Rašte nurodytas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. TS-325, kuriuo nuspręsta patvirtinti Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto, kuriam taikomas Raseinių rajono savivaldybės tarybos nustatytas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą, ir kuris gali būti skundžiamas teismui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka, jog ginčo statinius nuspręsta apmokestinti apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto mokesčiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodęs, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent skundžiamame Rašte nurodytas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. TS-325, siekdamas veiksmingai užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nebuvo pakankamai aktyvus. Teismas, siekdamas tinkamai apsibrėžti skundo ribas bei padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises (ABTĮ 12 str.), galėjo pasiūlyti pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, per trūkumų šalinimo institutą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjui patikslinus bylos esmę, galima spręsti, ar skundas nagrinėtinas teisme. To nepadaręs pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2026 m. vasario 19 d. nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.