- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-02
- Bylos Nr.
- eTA-163-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05146-2023-5
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidijus Šileikis, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Pareiškėjas
- "Širvintų šiluma"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Egidijaus Šileikio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“ ieškinį (skundą) atsakovui A. S. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Širvintų šiluma“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (toliau vadinama skundu), prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 761,94 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir Vietinė rinkliava), apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovui Vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-352 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų ir dydžių nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintais Širvintų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (su pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Nuostatai). Atsakovui Vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatais, kaip patalpų, esančių Širvintų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje, savininkui. Atsakovas A. S. atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas jam neteikia komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo paslaugos, nerenka iš jo šiukšlių, nedavė ir neduoda konteinerio šiukšlėms, nes vyksta pastato rekonstrukcija.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Širvintų šiluma“ skundą patenkino iš dalies – pareiškėjui priteisė iš atsakovo A. S. 761,94 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., kitą skundo dalį atmetė; sprendimui įsiteisėjus grąžino UAB „Širvintų šiluma“ 22 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl pagal Nuostatų 6.6 papunktį jis buvo Vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo mokėti Vietinę rinkliavą. Iš pareiškėjo pateiktos skolos pažymos teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. nėra sumokėjęs 761,94 Eur Vietinės rinkliavos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo arba nustatyta tvarka kreipėsi dėl Vietinės rinkliavos lengvatų, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo šalinamos per atliekų tvarkymo sistemą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad Vietinė rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka, ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme. Teismas nurodė, kad Nuostatai nenumato palūkanų mokėjimo už skolos, susidariusios dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nesumokėjimo, todėl šią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
III.
Atsakovas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį dėl priteistos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad: Pastate yra vykdomi statybos darbai, šiems darbams vykdyti Širvintų rajono savivaldybė 2013 m. rugsėjo 25 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato rekonstrukcija tęsiama iki dabar (apeliacinio skundo padavimo). Pastatas nėra eksploatuojamas, t. y. nepripažintas tinkamas eksploatuoti ir neįregistruotas. Pareiškėjui minėta aplinkybė yra žinoma. Būtent dėl šios esminės aplinkybes, atsakovui asmeniškai atvykusiam į UAB „Širvintų šiluma“ būstinę sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo bei priimti konteinerius, buvo atsisakyta sudaryti sutartį ir išduoti konteinerius atliekoms iki tol, kol minėtas Pastatas nebus priduotas ir pripažintas tinkamas eksploatuoti. UAB „Širvintų šiluma“ nepateikė teismui (taip pat ir atsakovui) rinkliavos susidedančios iš dviejų atskirų dalių, skaičiavimo – skunde yra nurodoma tik tariama bendra dviejų dalių suma. Nuostatų 16 punktas nustato, kad Vietinės rinkliavos pastoviąją dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai ar įgalioti asmenys. Vietinės rinkliavos pastoviosios dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis. Taigi, pagal šį reglamentavimą atsakovas neturi pareigos mokėti Vietinės rinkliavos pastoviosios dalies. Nuostatų 17 punktas nustato, kad Vietinės rinkliavos kintamąją dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga (t. y. iš kurių faktiškai yra paimamos mišrios komunalinės atliekos) ir atliekų tvarkymo paslauga. Konstatavus, kad UAB „Širvintų šiluma“ neteikia atsakovui atliekų paėmimo paslaugos, darytina išvada, kad pareiškėjas, pažeidžiant Nuostatų 17 punktą veikia nesąžiningai ir siekia neteisėto praturtėjimo atsakovo sąskaita. Be to, civilinės bylos Nr. e2-5824-1094/2024 nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB „Širvintų šiluma“ pripažino, kad jokie konteineriai rinkti atliekas atsakovui nebuvo perduoti ir vieta, kur šie konteineriai turi stovėti, niekam nežinoma. Taigi, UAB „Širvintų šiluma“ jokios atliekų tvarkymo paslaugos atsakovui nuo 2016 m. iki 2025 m. spalio 1 d. neteikė ir neteikia, kas pagal Nuostatus atleidžia atsakovą nuo kintamosios dalies už atliekų tvarkymo paslaugą mokėjimo. Teismas negalėjo priteisti atsakovui mokėti atliekų tvarkymo kintamąją dalį, kurios dydis byloje nėra nustatytas. Apie tai, kad Pastate nėra kaupiamos atliekos ir kad šis nekilnojamas turtas yra statomas (rekonstruojamas), t. y. nenaudojamas kaip objektas, kuriame gali būti fiksuojamos buitinės atliekos, Širvintų rajono savivaldybės administracijai 2024 m. buvo teikiama deklaracija, tačiau jokio sprendimo dėl teiktų deklaracijų nebuvo priimta ir atsakovui nebuvo pranešta apie jokį sprendimą. Pakartotinai deklaracija apie tai, kad atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas yra rekonstruojamas (statomas), buvo teikiama 2025 m. rugpjūčio mėn., tačiau ir vėl jokios reakcijos į pateiktą deklaraciją nėra ir joks sprendimas nėra priimtas arba atsakovas nėra informuotas apie galimus deklaracijos trūkumus. Tai leidžia atsakovui konstatuoti, kad jis pagrįstai, vadovaudamasis Nuostatais, neturi pareigos mokėti kintamą dalį už atliekų tvarkymo paslaugą ir neturi pareigos mokėti pastoviosios dalies už atliekų tvarkymą, nes jam priklausantis nekilnojamojo turto objektas nėra priduotas eksploatuoti, t. y. vyksta nekilnojamojo turto statyba pagal galiojantį statybos leidimą. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino svarbių galutiniam sprendimui priimti aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už atsakovui A. S. priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui UAB „Širvintų šiluma“ iš atsakovo 761,94 Eur Vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis neprivalo mokėti Vietinę rinkliavą, nes Pastatas nėra eksploatuojamas, jame vykdomi statybos darbai ir pareiškėjui ši aplinkybė yra žinoma, taip pat Pastatui nėra priskirti ir perduoti konteineriai atliekoms surinkti, todėl pareiškėjas jokios atliekų tvarkymo paslaugos atsakovui neteikia. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis Širvintų rajono savivaldybės administracijai 2024 m. ir 2025 m. teikė deklaracijas, tačiau joks sprendimas nėra priimtas.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Širvintų rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-352 patvirtino Širvintų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurių 6.6 papunktyje nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą – tai Savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas Nekilnojamojo turto objektų savininkas ar Įgaliotas asmuo privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Vien faktinė aplinkybė, kad teisės aktų nustatyta tvarka fizinis ar juridinis asmuo yra laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, įtvirtina ir minėto asmens pareigą teisės aktų nustatyta tvarka mokėti nustatytą vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos spręsti dėl minėtos pareigos vykdymo. Vietinės rinkliavos mokėtojas gali būti atleistas nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą tik atitinkamų teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023; kt.).
Administracinėje byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys patvirtina aplinkybę, kad ginčo laikotarpiu atsakovas nuosavybės teise disponavo, naudojosi ir (ar) valdė nekilnojamojo turto objektą, esantį Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, ginčo laikotarpiu atsakovas buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju ir turėjo pareigą mokėti Vietinę rinkliavą.
Iš pareiškėjo pateiktų mokėjimo pranešimų (suformuotų 2018 m. birželio 30 d.–2023 m. rugpjūčio 31 d.), kuriuose nurodyta tiek pastovioji, tiek kintamoji dalis, bei 2023 m. spalio 6 d. skolos pažymos matyti, kad atsakovui buvo apskaičiuota 761,94 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs Vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį.
Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis neturėjo pareigos mokėti nei pastoviosios, nei kintamosios Vietinės rinkliavos dedamųjų dalių.
Nuostatų 14 punktas nustato, kad Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto objektų savininkams arba Įgaliotiems asmenims nustatoma Vietinė rinkliava, susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios. Vietinės rinkliavos pastoviąją dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai ar įgalioti asmenys (Nuostatų 16 p.). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Nuostatų 16 punktas buvo papildytas nuostata, kad Vietinės rinkliavos pastoviosios dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis.
Nuostatų 17 punkte nustatyta, kad Vietinės rinkliavos kintamąją dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba Įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga (t. y. iš kurių faktiškai yra paimamos mišrios komunalinės atliekos) ir atliekų tvarkymo paslauga. Pagal Nuostatų 20 punktą, Vietinės rinkliavos kintamosios dalies nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto (išskyrus sodo ir garažo paskirties) objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu mišrios komunalinės atliekos nebus surenkamos. Tokiu atveju Vietinės rinkliavos mokėtojas Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui pateikia deklaraciją apie nekilnojamojo turto objekto nenaudojimą (Nuostatų 2 priedas).
Nuostatų 22 punktas nustato, kad pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, Vietinės rinkliavos mokėtojas, kurio nekilnojamojo turto (išskyrus sodo ir garažo paskirties) objektas buvo nenaudojamas ir pageidaujantis, kad jam būtų neskaičiuojama Vietinės rinkliavos kintamoji dalis, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui pateikia prašymą (Nuostatų 3 priedas) kartu su: licencijuoto elektros energijos tiekėjo pažyma apie sunaudotą elektros energijos kiekį nekilnojamojo turto objekte arba seniūnijos pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą pažyma, įrodančia nekilnojamojo turto objekto nenaudojimą (išskyrus gyvenamosios paskirties objektams) (22.1 p.); vandens tiekėjo pažyma apie suvartotą geriamo vandens kiekį už praėjusį deklaruotą laikotarpį, kai vanduo teikiamas centralizuotai (22.2 p.).
Pagal nuo 2020 m. spalio 30 d. galiojusių Nuostatų 22 punktą, pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, Vietinės rinkliavos mokėtojas, kurio nekilnojamojo turto objektas buvo nenaudojamas ir pageidaujantis, kad jam būtų neskaičiuojama Vietinės rinkliavos kintamoji dalis, Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui pateikia prašymą (Nuostatų 3 priedas) kartu su: licencijuoto elektros energijos tiekėjo pažyma apie sunaudotą elektros energijos kiekį nekilnojamojo turto objekte arba seniūnijos pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą pažyma, įrodančia nekilnojamojo turto objekto nenaudojimą (išskyrus gyvenamosios paskirties objektams) (22.1 p.); vandens tiekėjo pažyma apie suvartotą geriamo vandens kiekį už praėjusį deklaruotą laikotarpį, kai vanduo teikiamas centralizuotai (22.2 p.).
Vietinės rinkliavos kintamoji dalis neskaičiuojama tik tuo atveju, jeigu per vieną ketvirtį, už kurį Vietinės rinkliavos mokėtojas prašo netaikyti kintamosios dalies, nebuvo sunaudota daugiau nei 35 kWh elektros energijos (arba atitinkamai 140 kWh elektros energijos per metus). Sunaudotas vandens kiekis per ketvirtį neturi viršyti 0,25 m³ arba atitinkamai per metus neturi viršyti 1 m³ (Nuostatų 23 p.). Vietinės rinkliavos kintamoji dalis neskaičiuojama tik už praėjusių vienerių metų atitinkamus ketvirčius. Dėl Vietinės rinkliavos kintamosios dalies neskaičiavimo galima kreiptis iki kitų metų kovo 31 d. (Nuostatų 24 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių (kaip ir nagrinėjamoje byloje), tai negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-373-261/2021). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, neatleidimas nuo pastoviosios dedamosios rinkliavos dalies yra pateisinamas, nebent atitinkamuose vietinės rinkliavos mokėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų nustatyta kitokia tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-797-438/2021; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį Nr. eTA-297-629/2022).
Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atsakovui nemokėti pastoviosios ir kintamosios Vietinės rinkliavos įmokos dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto objekte vyksta statybos – Pastatas yra rekonstruojamas, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad šis nekilnojamojo turto objektas negalėjo būti apmokestinamas pastoviąja Vietinės rinkliavos dedamąja dalimi. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2025 m. rugpjūčio 4 d. deklaraciją apie nekilnojamojo turto objekto (Pastato) nenaudojimą nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad ši deklaracija Nuostatų nustatyta tvarka būtų pateikta komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui (pareiškėjui). Be to, iš apeliaciniame skunde įklijuoto ekranvaizdžio neįmanoma nustatyti, kam ir kada buvo siųstas laiškas dėl atleidimo nuo rinkliavos už komunalines atliekas mokėjimo, kadangi tekstas yra neryškus. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui būtų pateikti Nuostatų 22 punkte nurodyti dokumentai, kurių pagrindu galėtų būti neskaičiuojama Vietinės rinkliavos kintamoji dalis.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo pareigos mokėti Vietinę rinkliavą, o ne dėl komunalinės paslaugos galbūt nepagrįsto neteikimo ar netinkamai teikiamos komunalinės paslaugos, todėl atsakovo argumentai apie nesuteiktą paslaugą šioje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad pareiga mokėti rinkliavą atsakovui kyla ne iš sutartinių teisinių santykių. Asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vietinė rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami.
Atsižvelgus į tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti Vietinę rinkliavą, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl Vietinės rinkliavos priteisimo.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo A. S. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.