Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti nuskaitytą pinigų sumą. Skunde nurodė, kad su išieškotoja (duomenys neskelbtini) yra atsiskaitęs; (duomenys neskelbtini) piniginiai reikalavimai buvo įvykdyti atlikus priešpriešinius vienarūšius įskaitymus; apie tai buvo informuoti (duomenys neskelbtini), jos atstovai, bylą nagrinėjęs teismas. Vienarūšis reikalavimas į (duomenys neskelbtini) yra kilęs iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. užstatymo teisės sutarties, notarinio (duomenys neskelbtini). Vienarūšis įskaitymas įvykdant piniginę prievolę (duomenys neskelbtini) buvo atliktas anksčiau nei buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolė Gita Andrijauskienė (toliau – antstolė) su skundu nesutiko ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad vienašalis reikalavimų įskaitymas negalimas, kai reikalavimai nėra lygiaverčiai jų vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Skolininko pateiktas įskaitymas yra grindžiamas reikalavimu, kuris nebuvo patikrintas teismo ir nėra vykdytinas priverstine tvarka. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime prašė skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis. Pareiškėjo deklaruojamas įskaitymas yra grindžiamas reikalavimu, kylančiu iš užstatymo teisės sutarties. Šis reikalavimas nebuvo patikrintas teismo ir nėra vykdytinas priverstine tvarka. Dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Tuo tarpu priešpriešinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusia nutartimi. Vienašalis įskaitymas nebuvo galimas; įskaitymas nesukėlė jokių teisinių padarinių; pareiškėjo prievolė išieškotojai išliko neįvykdyta. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinės bylos Nr. 2YT-18899-1088/2026 duomenimis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė 2026 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė vykdymui Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą c. b. (duomenys neskelbtini) dėl 4270,30 Eur teisinių paslaugų išlaidų išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

Pareiškėjo vertinimu, vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas, kadangi jis 2026 m. balandžio 3 d. atliko vienarūšį įskaitymą pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) sudarytą užstatymo teisės sutartį, notarinio (duomenys neskelbtini), kurios 3.3, p. (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti 500 000 Eur; apie tai informavo teismą, išieškotoją. Tai buvo kliūtis vykdomąjį dokumentą priimti; vykdomąjį dokumentą priėmus ir paaiškėjus šiai aplinkybei, antstolė turėjo vykdomąją bylą nutraukti arba užbaigti. Skolininkas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi.

CPK 651 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis, neturėdamas duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą, priimtų vykdomąjį dokumentą vykdymui, vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, paaiškėjus aplinkybei, jog prievolę skolininkas yra įvykdęs iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), arba laikoma baigta, jeigu vykdomasis dokumentas įvykdomas po to, kai vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-91-236/2018,12 punktas).

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis<...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017,17 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jo nurodomas reikalavimas pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. užstatymo teisės sutartį, notarinio (duomenys neskelbtini), patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu; t. y., kad yra lygiavertis, akivaizdus ir neginčytinas. Teisme nepatikrintos skolos vienašalis įskaitymas į skolą, kuriai išduotas vykdomasis dokumentas, pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį negalimas. Išieškotoja nesutinka su atliktu įskaitymu. Konstatuotina, jog antstolė tiek priimdama vykdomąjį dokumentą, tiek atlikdama tolimesnius vykdymo veiksmus – nenutraukdama ir neužbaigdama vykdomosios bylos – vykdymo proceso nuostatų nepažeidė, todėl skundas atmetamas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

11. Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl antstolio veiksmų taip pat pripažįstama, kad pareiškėjo (skolininko, ginčijusio antstolio veiksmus) ir suinteresuotų asmenų (išieškotojo, prašiusio atmesti skundą dėl antstolio veiksmų, ir antstolio) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims pripažintina teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-701/2023, 72–73 punktai).

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo priteisti byloje patirtas advokato teisinės pagalbos 1551,83 Eur išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, iki bylos išnagrinėjimo pateikti jų apmokėjimą patvirtinantys duomenys, todėl jos (duomenys neskelbtini) priteistinos iš pareiškėjo.

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų. Priteisti (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) 1551,83 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.