Kauno apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. LAIK1S-2-530/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24009-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo, kuria nuteistojo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė vietoje intensyvios priežiūros paskiriant NUT1 : įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąją D. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. rugsėjo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo vietoje intensyvios priežiūros paskiriant NUT1 : įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąją D. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir 5 873,49 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 49 centų) baudą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 30 d.

Kauno apylinkės teismas 2026 m. liepos 23 d. priėmė nutartį, kuria nuteistojo NUT1 prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuosprendis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, buvo pradėtas vykdyti nepraleidus išieškojimo senaties termino, kuris skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio priverstinio vykdymo pradžios, t. y. pateikimo vykdyti antstoliui. Šiuo atveju nuteistasis vengia mokėti teismo paskirtą baudą savanoriškai, nesiima jokių veiksmų, kad teismo paskirta bauda būtų pakeista kitomis bausmės rūšimis, o BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai vertino BK 96 straipsnio 1 dalie 1 punkto b papunktį, kadangi nuosprendžio dalis dėl baudos nebuvo įvykdyta per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, todėl jos vykdymas turi būti nutrauktas.

Skunde nesutinkant su apylinkės teismo išaiškinimu, kad nuteistajam NUT1 paskirtos baudos išieškojimas buvo pradėtas 2020 m. gruodžio 21 d. antstolio ir nėra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nurodoma, jog toks aiškinimas akivaizdžiai neatitinka BK 96 straipsnio 1 dalie 1 punkto b papunkčio nuostatų, nes net ir esant paskirtai laisvės atėmimo bausmei iki dviejų metų, teismo nuosprendžio vykdymui privalomai turėtų būti taikoma senatis. O šiuo atveju, NUT1 yra skirta iš vis ne su laisvės atėmimu susijusi bausmė – bauda.

Pasak gynėjo advokato, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis vengė atlikti bausmę. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Tuo tarpu vengimu atlikti bausmę nelaikomi tokie nuteistojo veiksmai, kuriuose nėra tyčios išvengti bausmės atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų, kokių nors aplinkybių, kurios gali būti pripažintinomis kaip vengimas atlikti bausmę, daro išvadą, jog baudos nesumokėjimas jau yra vengimas atlikti bausmę, tačiau nuteistasis jokių tyčinių veiksmų tiek dėl 2013 m. rugsėjo 18 d., tiek dėl 2020 m. rugsėjo 9 d. teismų procesinių sprendimų nevykdymo ar neįvykdymo nėra atlikęs.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundas atmetamas.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjusį nuosprendį pateikia vykdyti jį priėmęs teismas. Ir nuosprendžiai dėl baudos priverstinio išieškojimo perduodami vykdyti antstoliams (BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 30 d., ko pasėkoje 2020 m. gruodžio 4 d. buvo išduotas teismo patvarkymas jį vykdyti (2 t., b. l. 9). Ir 2020 m. gruodžio 21 d. antstolis A. Š. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (2 t., b. 1. 25-26). Taigi, iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad nuosprendžiu, kuriuo nuteistajam NUT1 buvo paskirta bauda, vykdymo pradžia sutampa su momentu, kai antstoliui buvo pateikiamas teismo patvarkymas dėl priverstinio baudos išieškojimo. Tuo tarpu prasidėjus nuosprendžio vykdymo procesui senaties terminai neskaičiuojami. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nagrinėjamu atveju, kaip to siekia nuteistojo gynėjas advokatas, negali būti taikomas, nes jis skaičiuojamas iki nuosprendžio pateikimo vykdyti antstoliui dienos, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2020 m. gruodžio 4 d. ir akivaizdžiai neviršija BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatyto trejų metų termino.

BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų.

Apygardos teismas atsižvelgdamas į nuteistojo gynėjo advokato skunde cituojamą teismų praktiką bei nagrinėjamą situaciją nuteistojo NUT1 tyčinių veiksmų, kuriais jis tikslingai siekia išvengti jam paskirtos bausmės atlikimo, t. y. vengia mokėti jam teismo paskirtą baudą neįžvelgia, tokių iš esmės skundžiamoje nutartyje nenurodė ir apylinkės teismas, tačiau tai nesudaro pagrindo gynėjo advokato prašymą tenkinti ir nuteistojo NUT1 atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, kadangi penkiolikos metų terminas nuo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos nėra suėjęs.

Taigi, aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į aukščiau aptarta konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Sigito Štaraičio skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo NUT1 gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2026 m. liepos 23 d. nutartį. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.