Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, Birutei Pirštelei, dalyvaujant pinigine sankcija nubaustam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos A. G. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje A. G. nurodė, kad pažeidimo padarymo metais (2025 m.) jis Nyderlanduose nebuvo, sprendime nurodyta transporto priemonė jam nežinoma. Jokio sprendimo savo adresu jis nėra gavęs.

Prašymas netenkinamas.

Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalis nustato atvejus, kada teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Minėto straipsnio 3 dalies 7 punktas įtvirtina, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos. Tuo pačiu teismas pažymi, jog imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo i) rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba ii) nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma: – kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba – kad asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Pinigine sankcija nubaustas asmuo A. G. teismo posėdžio metu tvirtino, kad apie Nyderlandų Karalystėje padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimą ir kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją nežinojo, teigė, kad nėra gavęs sprendimo dėl paskirtos piniginės sankcijos.

Esant BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nustatytiems pagrindams, teismas 2026 m. rugpjūčio 4 d. ir 2026 m. rugsėjo 2 d. raštu kreipėsi į Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo (b. l. 22–25, 36–37), tačiau nei vienu atveju kompetentingos institucijos atsakymas nebuvo gautas.

Šiuo atveju Liudijime pažymėta, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. G. būtų tinkamai informuotas apie tokį sprendimą ir teisę jį skųsti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo faktiškai nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, nors tai pažymėta Liudijime, bei tai, kad teismas kreipėsi į Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo, tačiau reikalinga informacija nebuvo gauta, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu A. G. paskirtą finansinę baudą atsisakytina tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti Centrinio Teisėsaugos Inkasavimo Biuro (oficialus pavadinimas – Centraal Justitieel Incassobureau) 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą finansinę baudą. Apie priimtą nutartį informuoti Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.