Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – PRS1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti PRS1 skundą dėl valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo ir netenkintas jo prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro (toliau – ir institucija) 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu PRS1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį 625 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, kaip MB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 metų Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Motyvuojamoji dalis

PRS1 atskirasis skundas atmestinas.

Ta aplinkybė, kad nutarimas nebuvo asmeniškai įteiktas PRS1 susidariusios situacijos vertinimo nekeičia, kadangi ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvidešimt kalendorinių dienų terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, tai yra jis siejamas ne tik su procesinio dokumento asmenišku įteikimu atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo tarpu galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, įtvirtinta ANK 573 straipsnyje. PRS1 neginčija to, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jam institucija išsiuntė ne teismo tvarka priimtą 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą, yra jo naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Būtent elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini)@gmail.com – kaip jo kontaktinis elektroninis paštas nurodytas apylinkės teismui teiktame skunde dėl institucijos priimto nutarimo, apygardos teismui adresuotame atskirajame skunde. Iš šio elektroninio pašto pažeidėjas siuntė laiškus ir apylinkės teismo darbuotojai (b. l. 2), VĮ Registrų centrui (b. l. 24, 26). Todėl juo išsiųstas nutarimas atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Kadangi PRS1 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimas buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu, kurio adresą jis išviešino valstybės sistemose, ir kuriuo PRS1 neabejotinai naudojosi ir naudojasi. laikytina, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra laikomas įteiktu tinkamai.

Nubaustojo skundo teiginys, kad ne teismo tvarka 2025 m. gruodžio 23 d. priimtą nutarimą jis gavo tik 2026 m. balandžio 10 d., todėl pateikęs skundą dėl jo 2026 m. balandžio 13 d. ANK 623 straipsnyje nustatyto termino nepažeidė, atmestinas kaip prieštaraujantis informacijai, užfiksuotai minėtame VĮ Registro centro 2025 m. gruodžio 23 d. lydimajame rašte bei išraše iš Administracinių nusižengimų registro. Manyti, kad 2025 m. gruodžio 23 d. į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com institucijos išsiųstas elektroninis laiškas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu PRS1 galėjo nepasiekti, aukštesnysis teismas pagrindo neturi, nes išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodoma, kad elektroninis laiškas buvo pristatytas iš karto po to, kai jis buvo išsiųstas, t. y. 2025 m. gruodžio 23 d. 09.45 val. Administracinių nusižengimų registre nėra jokio įrašo, kad dėl kokių nors techninių priežasčių 2025 m. gruodžio 23 d. 09.45 val. PRS1 naudojamame elektroniniame pašte nutarimas nebuvo gautas, taip pat nėra jokių duomenų, kad jis buvo siunčiamas pažeidėjui pakartotinai. Pats nubaustasis taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad po 2025 m. gruodžio 23 d. jis būtų kreipęsis į VĮ Registrų centras su prašymu išduoti nutarimą, kurio pagrindu jam buvo paskirta nuobauda, nes šio procesinio dokumento kopijos jis nėra gavęs.

Skundo teiginį, kad ne teismo tvarka 2025 m. gruodžio 23 d. priimtą nutarimą PRS1 gavo tik 2026 m. balandžio 10 d., todėl pateikęs skundą dėl jo 2026 m. balandžio 13 d. ANK 623 straipsnyje nustatyto termino nepažeidė, leidžia atmesti ir jo paties 2026 m. vasario 2 d. data surašytas prašymas VĮ Registrų centrui. Šiame prašyme nutarimą dėl jo nubaudimo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį priėmusios institucijos pažeidėjas prašė panaikinti jam skirtą baudą. Iš šio prašymo turinio taip pat matyti, kad nubaustajam buvo žinoma, kad nuobauda jam buvo paskirta būtent už tai, kad jis, kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 metų Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Taigi, apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą skirti jam nuobaudą PRS1 neabejotinai žinojo jau 2026 m. vasario 2 d., tačiau skundo per 20 kalendorinių dienų jis nepateikė ir nuo šios dienos.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo padaryta išvada, kad PRS1 skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, yra visiškai pagrįsta bylos duomenimis. Skaičiuoti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą tik nuo 2026 m. balandžio 10 d. ir remiantis tuo daryti priešingą žemesnės instancijos teismui išvadą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Remiantis ANK 623 straipsniu, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (sprendimo), gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtį pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir kurios yra pagrįstos prašančio terminą atnaujinti asmens pateiktais įrodymais.

Teikdamas prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo padavimo terminą apylinkės teismui pažeidėjas nenurodė nė vienos priežasties, kuri sukliudė jam laiku realizuoti jo netenkinančio institucijos sprendimo apskundimo teisę. Nė vienos skundo padavimo praleidimo priežasties PRS1 nenurodo ir apygardos teismui pateiktame atskirajame skunde. Tiesa, apylinkės teismui adresuotame skunde, dėstydamas argumentus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymių (kaltės formos), nubaustasis buvo nurodęs, jog jo padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, jis manė, kad finansiniai klausimai yra tvarkomi padedant buhalterei, tačiau pastaroji jo neinformavo apie situaciją ir galimas pasekmes, jis pats nepakankamai įsigilino į dokumentą ir nepastebėjo termino sumokėti baudą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas vertino, ar šios aplinkybės, t. y. buhalterės neinformavimas apie situaciją ir galimas neigiamas pasekmes bei paties pažeidėjo neįsigilinimas į institucijos 2025 m. spalio 30 d. jam siųstą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, gali būti laikomos pateisinančiomis skundo padavimo praleidimo terminą, bei nusprendė, jog šių aplinkybių vertinti objektyviomis, svarbiomis, nepriklausančiomis nuo nubaustojo valios, negalima. Tokiai žemesnės instancijos teismo pozicijai visiškai pritaria ir apygardos teismas. Pažeidėjo neatidumas, nesigilinimas į institucijos jam siunčiamus būtent jo (o ne Bendrijos buhalterės) atžvilgiu priimamus procesinius dokumentus, negali būti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi ir sudaryti pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kartu pažymėtina, jog nors įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę ANK 621 straipsnyje numatytiems subjektams, tame tarpe ir asmeniui, dėl kurio priimamas nutarimas, apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, tačiau tai nereiškia, jog šia teise gali būti naudojamasi besąlygiškai, nesilaikant ANK imperatyviai nustatyto termino šiam procesiniam veiksmui atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimta 2026 m. balandžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista, o PRS1 atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

PRS1 atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.