- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-24
- Bylos Nr.
- e2-2960-559/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-04720-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Atsakovas
- ATS1, ATS2, A. B.
- Trečiasis asmuo
- TAR1
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracija, UAB "Jonavos paslaugos"
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Alvydai Derbutaitei, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei I. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ patikslintą ieškinį atsakovams ATS1 , ATS2 , A. B., dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo; tretysis asmuo TAR1 , institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jonavos paslaugos“ (toliau – ir ieškovės) patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų ATS1 , ATS2 ir TAR2 UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 340 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki
2025 m. spalio 1 d., 45 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 3 d. sudarytą Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr.21T-42 ir iškeldinti ATS1 , ATS2 , TAR2 , nepilnametį vaiką TAR1 iš būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Šalies argumentai
Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovei ATS1 2009 m. vasario 9 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-145 buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant socialinio būsto nuomos sutartį. 2019 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-192 dėl būsto nuomos sąlygų pakeitimo buvo pakeista socialinio būsto nuomos sutartis į Savivaldybės būsto nuomos sutartį. 2019 m. spalio 3 d. nuomininkė ATS1 pasirašė Savivaldybės būsto nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (Sutarties 4.4, 13, 15, 16 punktai), tačiau įsipareigojimų nevykdo, mokesčių nustatyta tvarka nemoka. Nuomojamas būstas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Jame nuomininkų teisėmis gyvenamąją vietą yra deklaravusi ATS1 , jos pilnamečiai sūnūs ATS2 ir TAR2 , nepilnametis sūnus TAR1 . Nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Per laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki
2025 m. spalio 1 d. susidarė skola už butą 340,05 Eur, atsakovai yra skolingi už šaltą vandenį, priskaičiuotą pagal vidutinį suvartojamo vandens kiekį. Mokestis už šaltą vandenį paskaičiuotas pagal 2024 m. gegužės 2 d. UAB „Jonavos vandenys“ patvirtintą vidutinio geriamojo vandens kiekio apskaičiavimą tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 17 d. teismo įsakymu solidariai iš atsakovų civilinėje byloje Nr. eL2-18109-1159/2024 buvo priteista 2 212,93 Eur skola, liko nesumokėta 556,68 Eur skola. Iš viso skola 2026 m. gegužės 1 d. 2545,68 Eur.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės ATS1 sudarytos Sutarties 4.4 punktas, 13, 15, 16 punktai numato nuomininko pareigą mokėti komunalinių paslaugų, pastato eksploatavimo ir buto nuomos mokesčius. Atsakovei ATS1 2025 m. gegužės 5 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.
Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Alvyda Derbutaitė teismo posėdyje prašo priteisti solidariai iš atsakovų 240,05 Eur skolą už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m.
spalio 1 d., 45 Eur žyminį mokestį bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė ATS1 nuo 2026 m. birželio mėnesio sumokėjo 100 Eur skolą, todėl atsakovų likusi skola 240,05 Eur yra tik už šaltą vandenį, nes skolą už buto nuomą ir kitas paslaugas, delspinigius atsakovė sumokėjo. Šiuo metu UAB „Jonavos paslaugos“ neprašo priteisti delspinigių, nes juos atsakovai sumokėjo, tačiau atsakovai tik iš dalies moka einamuosius mokesčius, todėl bendra skola nedaug mažėja.
Atsakovams ir trečiajam asmeniui apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, jų prašymų negauta, todėl bylą nagrinėjama atsakovams ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė ATS1 , dalyvaudama 2026 m. kovo 3 d. teismo posėdyje, nurodė, kad ji su skolos dydžiu sutinka ir stengsis skolą per kelis mėnesius sumokėti, o su nuomos sutarties nutraukimu ir iškeldinimu ji nesutinka, nes gyvena kartu su vaikais, kurie yra su negalia. Ji niekur nedirba ir rūpinasi savo neįgaliais vaikais. Ji žada skolą sumokėti, kad nereikėtų išsikelti iš būsto.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą ir nurodė, kad atsakovės ATS1 šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimo Tarnybai yra žinoma. 2025 m. spalio 17 d. buvo fiksuotas vaiko teisių pažeidimas TAR2 atžvilgiu. Šeimai atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas nuo 2022 m. Vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, todėl atsakovės ATS1 nuomos sutarties nutraukimas socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nepažeistų nepilnamečio vaiko interesų tik tuo atveju, jeigu vaiko motina užtikrintų jo teisę į kitą gyvenamąjį būstą.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė I. B. teismo posėdžio metu palaikė duotą išvadą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
k o n s t u o j a :
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. 1TS-192 nustatyta, kad nuspręsta pakeisti savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis, vietoj jų sudarant neterminuotas savivaldybės būsto nuomos sutartis ir perskaičiuojant nuompinigių dydį taip, kaip numatyta Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1TS-57, patvirtintame Savivaldybės būsto nuomos mokesčio paskaičiavimo ir panaudojimo tvarkos apraše, su ATS1 .
2019 m. spalio 5 d. savivaldybės būsto nuomos sutartimi Nr. 21T-42 (toliau – Sutartis) nustatoma, kad atsakovei ATS1 ir jos šeimos nariams D. B., TAR2 , TAR1 ir buvo išnuomotas penkių kambarių būstas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė ATS1 pasirašydama savivaldybės būsto nuomos sutartį, įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su namo administratoriumi, vandens, elektros, dujų, šiluminę energiją bei komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, mokėti mokesčius už būsto nuomą ir komunalines paslaugas (sutarties 4.1 punktas, 11–16 punktai), tačiau atsakovai mokesčių nemokėjo. Per laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. spalio 1 d. susidarė 2 011,99 Eur skola, kurią bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumažino iki 240,05 Eur. Atsakovai yra skolingi tik už šaltą vandenį ir tai patvirtina skolos skaičiuotė ir ieškovės atstovės Alvydos Derbutaitės paaiškinimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis atsakovė, kuri yra nuomininkė, jos trys sūnūs, iš kurių vienas yra nepilnametis.
Dėl mokesčių priteisimo
Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovės Alvydos Derbutaitės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė ATS1 bylos nagrinėjimo metu dalimis mokėjo skolą, visos jos sumokėtos įmokos užskaitytos skolai padengti, atsakovė sumokėjo delspinigius, todėl prašoma priteisti skolos suma yra 240 Eur ir šią sumą atsakovai yra skolingi UAB „Jonavos vandenys“.
Mokestis už vandenį yra paskaičiuotas pagal 2024 m. gegužės 2 d. UAB „Jonavos vandenys“ patvirtintą vidutinio geriamojo vandens kiekio apskaičiavimo tvarką ir 2025 m. sausio 22 d. vartotojų skolų administravimo ir išieškojimo paslaugų sutartį Nr. 27A-47, sudarytą tarp ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „Jonavos vandenys“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (Šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamos atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 straipsnis).
CK 6.589 straipsnio 1 dalis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Solidarioji skolininkų pareiga yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė ir nemokėjo mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu dalį skolos sumokėjo, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas ir iš atsakovų solidariai ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ yra priteistina 240,05 Eur skola už šaltą vandenį gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. spalio 1 d. (CK 6.583 straipsnis).
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų ieškovei
UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo
Ieškovės prašo nutraukti su atsakove ATS1 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 3 d. nuomos sutartį ir iškeldinti ATS1 , ATS2 , TAR2 , nepilnametį sūnų TAR1 , gimusį 2010 m. rugsėjo 16 d., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovai ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių ir tuo pažeidžia būsto nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka.
Ieškovių reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas. Atsakovei ATS1 2024 m.
birželio 7 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo sumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.
CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šioje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas, be kita ko, nuomos sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą ar gadinimą arba naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, sudarantį neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi). Nurodytos teisės normos nuostatos dėl nuomos sutarties nutraukimo buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimo pagrindu yra ne kartą išaiškintos kasacinio teismo praktikoje.
Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 3K-7-110/2012, pažymėjo, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui, nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai); taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Europos Ž. T. Teismas yra pasisakęs, kad teisės į būsto neliečiamybės gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą.
Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovai piktavališkai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei vengia prisiimti darbo ar kitas pareigas, kurias vykdant pagerėtų atsakovų turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovė G. B. gyvena bute kartu su neįgaliais sūnumis TAR2 ir TAR1 , kuris yra nepilnametis. Atsakovė ATS1 niekur nedirba, tačiau bylos nagrinėjimo metu sumokėjo beveik visą skolą ir liko nesumokėta nedidelė skolos dalis
240,05 Eur.
Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimo procesinė pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).
Atsakovai skolos neginčija, šios bylos nagrinėjimo metu jie pagal galimybes sumokėjo ieškinio reikalavime nurodytą skolos dalį. Šios įmokos yra nurodytos ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktame prašyme ir patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovai, turėdami lėšų, moka už buto nuomą ir komunalines paslaugas ir tai įrodo, kad atsakovai nepiktybiškai nemokėjo už butą, o turėdami finansinių sunkumų.
Atsižvelgiant į teismo nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija neįrodė, jog atsakovai piktavališkai nemoka mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Byloje nustatyta, kad atsakovai mokesčių nemoka dėl sunkios turtinės padėties. Dėl to teismas konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas nemokėjimas nėra pakankamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę ATS1 ir jos nepilnametį sūnų TAR1 , atsakovus ATS2 ir TAR2 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes nuomos sutarties nutraukimas ir priverstinis atsakovų su nepilnamečiu vaiku iškeldinimas iš buto būtų neproporcingas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Paduodama ieškinį, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėjo valstybei 46 Eur dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atsakovai ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimą priteisti įsiskolinimą pripažino ir bylos nagrinėjimo metu jį iš dalies įvykdė, tačiau ieškinys šioje dalyje buvo pareikštas pagrįstai, todėl ir ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėtas žyminis mokestis laikytinas pagrįstu ir priteistina solidariai iš atsakovų 46 Eur ieškovės naudai
(CPK 93 straipsnio1 dalis).
Už pareikštą reikalavimą dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinio dalį dėl atsakovų ir nepilnamečio vaiko iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atmetus, žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybei iš atsakovų nepriteisiamas.
Valstybė šioje byloje patyrė 129,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš atsakovų ATS1 ir ATS2 priteistina po 43,20 Eur, o iš atsakovo TAR2
43,19 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), TAR2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, (duomenys neskelbtini) Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų 5 ct) įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. spalio 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m.
lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2019 m. spalio 3 d. sudarytos savivaldybės būsto nuomos sutarties su atsakove ATS1 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukimo ir ATS1 , jos nepilnamečio sūnaus TAR1 , ATS2 , TAR2 iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos atmesti.
Priteisti valstybei iš ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43,20 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43,20 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš TAR2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43,19 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 19 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.