Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Prienuose (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir NUT1 paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio NUT1 atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą laisvės atėmimo bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad NUT1 yra recidyvistas.

Nukentėjusiojo NKA1 pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš NUT1 nukentėjusiojo NKA1 naudai 629 Eur (šeši šimtai dvidešimt devyni eurai) turtinės žalos atlyginimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas NUT1 turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 314,50 Eur, ir AB „Artea“ banko centrinės būstinės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 314,50 Eur, neišieškoma suma – 300 Eur, paliktas galioti iki nukentėjusiojo NKA1 naudai nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo, atlyginus priteistą turtinę žalą – panaikintas. Nustatyta, kad iš NUT1 turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiama vykdyti išieškojimą šio nuosprendžio pagrindu.

NUT1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

NUT1 asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde prašo jam skirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius esminių baudžiamojo proceso pažeidimų neskundžiamose pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyse, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Nors nuteistojo apeliaciniame skunde skundžiamas nuosprendis ginčijamas tik dalyje dėl bausmių bendrinimo, teisėjų kolegija nustačiusi, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, nepagrįstai nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką NUT1 padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti NUT1 recidyvistu yra teisingas, kadangi baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė vos atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis reguliariai daro ir kitų įstatymų pažeidimus, dėl ko baudžiamas ir administracine tvarka. Tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas, taikytina tik tada, kai esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-511/2026). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu NUT1 pripažino recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį ir tuo pačiu nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi asmuo gali būti laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo jis pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas, panaikinant NUT1 atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam NUT1, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytai nusikalstamai veikai, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl keisti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmės rūšį ar jos dydį, nėra teisinio pagrindo. Nors teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau šiame nuosprendyje nurodytus motyvus, pašalino nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, tačiau, įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nei bausmės rūšis, nei jos dydis nekeičiami.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis NUT1 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Už šios nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apeliantas nuo 2006 metų iki skundžiamo Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 3 d. nuosprendžio priėmimo, teistas aštuonis kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o būtent – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams bei žmogaus gyvybei. Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, parodo, kad apeliantas NUT1 nesistengia keisti gyvenimo būdo bei nepasimoko iš ankstesnės patirties.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad nuteistasis NUT1 iki nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymo ne kartą buvo baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymą. Informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog visi jo daromi nusižengimai išskirtinai susiję su vagystėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog apeliantui paskirtų nuobaudų – baudų, jis nemoka, o taip pat ir jo neigiamą požiūrį į įstatymais reglamentuotas elgesio normas.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, jog apeliantas padarė nesunkų nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis praeityje ne kartą teistas, administracine tvarka baustas. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje, nagrinėjamą nusikalstamą veiką (padarymo data – 2025 m. rugpjūčio 30 d.) apeliantas padarė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai 2025 m. rugpjūčio 27 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę. teisėjų kolegijos įsitikinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Taigi darytina išvada, kad apylinkės teismas, nuteistajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, paskirdamas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu paskirdamas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį. Kaip minėta aukščiau šioje nutartyje, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 (trejų) metų, taigi akivaizdu, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsakant į apelianto skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo prisipažinimu ir gailėjimusi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, jog minėta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skiriant bausmę, buvo įvertinta skundžiamame nuosprendyje. NUT1 skundo argumentas, jog atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jis neturės galimybės dirbti ir greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimą, nagrinėjamu atveju taip pat atmestinas. Iš bylos medžiagoje esančio darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad NUT1 darbo biržoje registravosi nuo 2025 m. vasario 3 d. iki 2025 m. balandžio 3 d., darbo paieškos nutraukimas – be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 5). Iš duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo darytina išvada, jog nuteistasis paskutiniosiose darbovietėse neišdirbo net vieno mėnesio, o būtent – MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2025 m. spalio 6 d. iki 2025 m. spalio 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. sausio 20 d. (2 t., b. l. 6-7). Iš aptartų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų akivaizdu, jog NUT1, būdamas gana jauno, darbingo amžiaus, nesistengia dirbti ir turėti legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši išvada darytina taip pat ir atsižvelgus į jo daromus nusikaltimus bei administracinius nusižengimus, kurie kaip minėta anksčiau šioje nutartyje, išskirtinai susiję su vagystėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai ir atitinka bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir nuteistojo asmenybė nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės nei rūšimi, nei dydžiu.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis NUT1 nagrinėjamą nusikalstamą veiką (veikos padarymo data – 2025 m. rugpjūčio 30 d.), padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio priėmimo, pagrįstai paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir paskyrė galutinę 6 (šešių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Prienuose 2026 m. balandžio 3 d. nuosprendžio atmesti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Prienuose 2026 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti NUT1 nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.