- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- eAS-646-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02483-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Arūnas Dirvonas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. A., N. R. Š., R. D., V. S., R. M., A. K., J. K., E. U., R. Š., J. Ž., R. Ž., UAB „Santermita“, Daugiabučio namo savininkų bendrija "Šv. Gertrūdos 14"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- P. K., V. M., L. D., G. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. birželio 10 d. Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. A., N. R. Š., R. D., V. S., R. M., A. K., J. K., E. U., R. Š., J. Ž., R. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Šv. Gertrūdos 14“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. A., N. R. Š., R. D., V. S., R. M., A. K., J. K., E. U., R. Š., J. Ž., R. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Šv. Gertrūdos 14“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – P. K., V. M., L. D., G. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) dėl administracinio akto panaikinimo ir servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai V. A., N. R. Š., R. D., V. S., R. M., A. K., J. K., E. U., R. Š., J. Ž., R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Šv. Gertrūdos 14“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu prašydami: 1) atnaujinti terminą apskųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) administracinį sprendimą, išdėstytą 2025 m. spalio 1 d. nederinimo rašte Nr. 70-32-735 (toliau – ir Raštas) (skunde klaidingai nurodyta dokumento priėmimo data 2025-01-01) kaip praleistą dėl svarbių / objektyvių priežasčių; 2) panaikinti Administracijos Raštą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išspręsti klausimą; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas; 4) įpareigoti trečiuosius asmenis P. K., V. M., L. D. leisti trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šv. Gertrūdos 14“ pasirinktam matininkui atlikti matavimo darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bei parengti servituto sprendinių projektą teismui; 5) prijungti prie šios bylos išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-1517-359/2025 (toliau – ir Civilinė byla-1).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi, atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais.
Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad Rašto elementai ir turinys pareiškėjams tapo žinomas dar iki 2025 m. spalio 30 d., tai patvirtino ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenys, fiksuoti civilinėje byloje Nr. e2-1517-454/2025 (toliau – ir Civilinė byla-2), kurioje pareiškėjai 2025 m. spalio 30 d. pateikė ieškinį dėl Rašto panaikinimo.
Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai skundą administraciniam teismui pateikė 2025 m. gruodžio 16 d., t. y. praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ginčyti Raštą. Šių aplinkybių pareiškėjai neginčijo, tačiau teigė, kad kreipimąsi į administracinį teismą lėmė objektyvios, ne nuo jų valios priklausiusios aplinkybės.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjai 2025 m. spalio 30 d. kreipėsi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau 2025 m. lapkričio 27 d. Civilinė byla-2 buvo nutraukta, paaiškinant, kad pareiškėjai gali inicijuoti naują procesą. Pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą. Nors pareiškėjai nesutiko su bendrosios kompetencijos teismo pozicija, jie neskundė nutarčių dėl bylos nutraukimo ir dėl atsisakymo priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui.
Šalies argumentai
Teismas vertino, ar pareiškėjų veiksmai, kreipiantis skundu į teismą, buvo racionalūs ir savalaikiai ir nurodė, kad neatsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai du kartus procesą inicijavo bendrosios kompetencijos teisme ir dėl to praleido skundo padavimo terminą administraciniam teismui pateikti, apskundimo termino praleidimo priežastys vertintino kaip subjektyvias. Šios priežastys lėmė pareiškėjų apsisprendimą procesines teises realizuoti kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. aktą skundė kita tvarka, nei numatyta ABTĮ ir nurodyta pačiame administraciniame akte, o tai sąlygojo skundo padavimo termino praleidimą. Teismas pažymėjo, kad skunde nurodyta aplinkybė, jog aktas bendrosios kompetencijos teismui buvo apskųstas nepraleidus jo apskundimo termino, šiuo atveju neturėjo reikšmės, nustatyto teismingumo nesilaikymas ir akto apskundimo nurodytos tvarkos ignoravimas negalėjo būti laikomi objektyviomis priežastimis praleisto skundo padavimo termino atnaujinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsisakė priimti pareiškėjų reikalavimą įpareigoti trečiuosius asmenis P. K., V. M., L. D. leisti trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šv. Gertrūdos 14“ pasirinktam matininkui atlikti matavimo darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei parengti servituto sprendinių projektą teismui, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes reikalavimas kildinamas iš daiktinės teisės savininkų nuosavybės turinio, t. y. įpareigojimo leisti atlikti tam tikrus veiksmus, o toks skundo reikalavimas nenagrinėtinas administracinio teismo ABTĮ numatyta tvarka.
III.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti.
Pareiškėjai nurodė, jog Kauno apylinkės teisme buvo iškelta Civilinė byla-1, teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi sustabdė Civilinę bylą-1 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. eI3-9954-473/2024, kurioje pareiškėjų skundas buvo atmestas. Pareiškėjams buvo išaiškinta, jog turi teisę pareikšti savarankiškus reikalavimus Civilinėje byloje-2. Atsižvelgę į tai, pareiškėjai pakoregavo projekto sprendinius, parengė išsamų aiškinamąjį raštą ir pateikė derinimui, tačiau Administracija Raštu nusprendė projekto nederinti, dėl to, pareiškėjai pateikė savarankišką reikalavimą Kauno apylinkės teismui, kuris atnaujino Civilinės bylos-2 nagrinėjimą, tačiau 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi Civilinę bylą-1 nutraukė.
Pareiškėjai nurodė, jog teismas, nutraukęs Civilinę bylą-1 nenurodė, jog būtina kreiptis į administracinį teismą. Dėl šios priežasties nedelsdami kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su atskiru ieškiniu, tačiau 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi kitos sudėties teismas atsisakė priimti pareiškėjų ieškinį ir išaiškino, kad jie turi teisę su skundu kreiptis į Regionų administracinį teismą. Kitą dieną po minėtos nutarties priėmimo pareiškėjai pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, išdėstydami visas aplinkybes, susijusias su skundo pateikimo praleidimo priežastimis.
Pareiškėjai akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje pats pripažino, jog pareiškėjai, gavę Raštą, į teismą kreipėsi laiku. Pareiškėjai taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjai galėjo skųsti atitinkamas teismo nutartis, kadangi toks skundų teikimas būtų dar labiau sąlygojęs termino praleidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nesutinka, kad jie privalėjo laikytis apskundimo tvarkos nurodytos Rašte, nes teikdami ieškinį teismui, pareiškėjai prašė įvertinti ginčo apimtį ir kreiptis į specialiąją teismingumo kolegiją, be to, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad reikalavimas dėl servituto nustatymo yra kildinamas iš daiktinės teisės savininkų nuosavybės turinio.
Pareiškėjų keliamas ginčas apima tiek administracinio, tiek civilinio pobūdžio reikalavimus. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintą kompetencijos paskirstymą, bendrosios kompetencijos teismo kompetencija yra platesnė nei administracinio teismo. Pareiškėjų vertinimu, šiuo atveju tikslinga taikyti absorbcijos taisyklę – byla pagal jos faktinių aplinkybių pobūdį, turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi, kurioje nurodyta: „<...>, kad atskirais atvejais netinkamas teisių realizavimas, pažeidus rūšinio teismingumo taisykles, gali būti pripažintas svarbia praleisto termino priežastimi.“
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjų sąžiningumu bei piktnaudžiavimu teise, todėl yra pagrindas atnaujinti pareiškėjų praleistą terminą skundui paduoti, nes jie šį terminą praleido dėl objektyvių, ne nuo jų valios priklausiusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl praleisto termino Rašto panaikinimui paduoti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vieni iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.); skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012; kt.). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011; kt.), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjai netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjai, siekdami įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingi, sąžiningi ir atidūs. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas; sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012; kt.). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.
Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).
Byloje nėra ginčo, kad Raštas buvo įteiktas tinkamai, o apie jo turinį pareiškėjai žinojo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodytas aplinkybes, su kuriomis jie sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjams laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas pareiškėjų apsisprendimas procesines teises realizuoti kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. aktą skųsti kita tvarka nei numato ABTĮ bei nurodyta pačiame administraciniame akte ir nurodyta aplinkybė, jog aktas bendrosios kompetencijos teismui buvo apskųstas nepraleidus jo apskundimo termino, šiuo atveju neturėjo reikšmės, nustatyto teismingumo nesilaikymas ir akto apskundimo nurodytos tvarkos ignoravimas negalėjo būti laikomos svarbiomis, ekstraordinariomis priežastimis, kurios lemtų skundo administraciniam teismui paduoti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju skundo administraciniam teismui padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų V. A., N. R. Š., R. D., V. S., R. M., A. K., J. K., E. U., R. Š., J. Ž., R. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Šv. Gertrūdos 14“ atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.