Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

KAL1 2026 m. gegužės 29 d., apie 08.15 val., ties Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, jų neginčija. Vakare šventė sūnaus būsimo krikšto tėčio gimtadienį, kurio metu vartojo alkoholį. Kaltinamasis vartojo brendį. Miegoti nuėjo apie 00.00 val., o ryte žmona paprašė ją nuvežti į darbą. Kaltinamasis jautėsi gerai. Kvapą jautė, tačiau nesitikėjo, jog yra neblaivus. Atsimena nustatytą neblaivumą, jo neginčija. Žino, kad negalima vairuoti esant neblaiviam. Išvada po įvykio padarė. Automobilis, kurį vairavo nuosavybės teise priklauso žmonai. Automobilį, būdamas neblaivus, vairavo ne pirmą kartą, dėl savo elgesio labai gailisi. Po šio įvykio alkoholio nebevartoja. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Santykiai su mama yra labai geri, mama turi neįgalumą, būna namuose. Mamos patarimų visada klauso, šiuo metu gyvena su tėvais. Mama yra autoritetas. Alkoholio vartojimą vertiną neigiamai, ypač po šio įvykio. Šiuo metu sūnus gyvena su žmona, stengiasi sūnų išlaikyti, susitaikyti.

Kaltinamajam KAL1 pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, KAL1 kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytoja E. K.-P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena su sutuoktiniu KAL1. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2026 m. gegužės 28 d. turėjo namuose svečių, vartojo alkoholį. Vyras vakaro metu gėrė brendį, mano, kad alkoholį vartoti baigė apie 01.00 val. Kitą dieną jai reikėjo į darbą 08.00 val. Atsikėlusi paprašė vyro ją nuvežti į darbą (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo kaip nuvažiuoti. Vyras žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholį, jautėsi neblaivus, tačiau vis tiek važiavo, kadangi jai reikėjo į darbą. Sakė jai, kad blogai jaučiasi, tačiau nežinojo, kad jis yra neblaivus. Nuvežęs ją į darbą, grįžo atgal į namus. Netoli namų, kaip vėliau sužinojo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis į alkotesterį įpūtė daugiau nei 1,5 promilių. Jis jai paskambino ir apie tai pasakė, taip pat informavo, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Prašo grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tad automobilį iš aikštelės jai padės pasiimti kažkas iš artimųjų. Daugiau šiuo metu tyrimui reikšmingos informacijos neturi (b. l 41–44).

Iš 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026 m. gegužės 29 d., apie 08.15 val., patruliuojant nustatytame maršrute, Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo KAL1. Patikrinus asmenį bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager5000“, nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių. Tuomet naudojantis alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2026 m. gegužės 29 d. 08.17 val. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antruoju tikrinimu 2026 m. gegužės 29 d. 08.43 val. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 7–10).

Iš 2026 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje, priešais save matoma asfaltu grįsta gatvė, kurios šonuose matomi trinkelėmis grįsti šaligatviai. Gatvė yra dviejų eismo juostų, kiekviena kryptimi, gatvės šonuose matomi kelio apšvietimo stulpai. Šalia šaligatvio bortelio matomas juodos spalvos automobilis „Volkswagen Passat, ant kurio priekio ir galo matomi uždėti Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie priekinės dešinės pusės automobilio dalies matoma, kad automobilis turi apgadinimų. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles matomas vairas, automobilio kilometražas. Dešinėje vairuotojo sėdynes pusėje matoma mechaninė pavarų dėžes bėgių perjungimo svirtis. Taip pat apžiūrėtas bagažinės skyrius. Apžiūrėjus automobilį tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 11–20).

Iš 2026 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio savininko informavimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo išsiaiškinta, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu priklauso E. K.-P.. Paskambinus minėtu telefono numeriu atsiliepė moteris, kuri prisistatė E. K.-P.. E. K.-P. buvo paaiškinta, kad jai priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“ su užvedimo rakteliu priverstinai nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 37–38).

Iš 2026 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2026 m. gegužės 29 d. 08.17 val. KAL1 , buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antruoju tikrinimu 2026 m. gegužės 29 d. 08.43 val. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 26–27).

Iš 2026 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1, matoma, kad įrašas prasideda 2026 m. gegužės 29 d. 08:14:59. Pareigūnė vairuoja tarnybinį automobilį, sustabdo važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina iki sustabdyto automobilio. Ji vairuotojui sako, kad patikrins jo blaivumą. Iš pradžių duoda pūsti į bekontaktį alkotesterį, kuris parodo X. Vairuotojas sako, kad alkoholį vartojo vakar. Pareigūnė paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio, kur alkotesteriu tikrinamas asmens blaivumas. Išlupamas naujas alkotesterio šiaudelis, jam nustatomas 1,85 promilių neblaivumas. Laukiama 15 minučių iki antro tikrinimo. Pareigūnai asmeniui neleidžia nieko gerti ir valgyti, pasiūlo giliai kvėpuoti, pasportuoti. Nustatyta, kad vairuotojas yra KAL1. Įrašas nutrūksta, daugiau naudingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2., matoma, kad įrašas prasideda 2026 m. gegužės 29 d. 08:41:16. Atliekamas antras tikrinimas alkotesteriu. KAL1 nustatomas 1,68 promilių neblaivumas. Apie neblaivumą informuojamas budėtojas. Asmeniui surašomas šaukimas atvykti į Kauno r. policijos komisariatą apklausai. Iškviečiamas tralas automobiliui nuvežti. Jis prieš tai apžiūrimas, nufotografuojamas. Asmuo nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas. Įrašas nutrūksta, daugiau naudingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3, matoma, kad įrašas prasideda 2026 m. gegužės 29 d. 08:45:00. Matoma, kad pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, apžiūri automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat KAL1 atlieka pareigūno nurodytus veiksmus, t. y. užsimerkęs bando paliesti nosį rankų pirštų galais. Taip pat bando eiti tiesia linija pėda po pėdos. Asmuo susirenka asmeninius daiktus iš automobilio, kuris nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę. Kūno kamerų įrašuose Nr. 4 ir Nr. 5 matomi pildomi procesiniai dokumentai, daugiau naudingos informacijos neužfiksuota, įrašų peržiūra baigti. Vaizdo įrašai pridedami (b. l. 21–24).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso E. K.-P. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad lengvojo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), specifikacijas atitinkančių automobilių vertė Lietuvoje yra 2459 Eur su PVM (b. l. 32).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis KAL1 savo kaltę pripažino, nurodė, kad šventė sūnaus būsimo krikšto tėčio gimtadienį, jo metu vartojo alkoholį – brendį. Miegoti nuėjo apie 00.00 val., ryte jį pažadino sutuoktinė ir paprašė nuvežti į darbą. Žinojo, kad vakare vartojo alkoholį, tačiau jautėsi gerai. Savo neblaivumo neginčijo, dėl įvykio gailisi. KAL1 neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas 2026 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog pirmu tikrinimu 08.17 val. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 08.43 val. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad KAL1 sąmoningai vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. gegužės 29 d., apie 08.15 val., ties Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo KAL1 padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Nei turtinė, nei neturtinė žala kaltinamojo veiksmais nėra padaryta. Administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 1 kartą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 58–59), dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, nekonsultuotas (b. l. 62–63). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis šiuo metu gyvena su tėvais, su kuriais jį sieja glaudūs santykiai. Mamos V. P. patarimų klauso, ji jam yra autoritetas. Po šio įvykio padarė išvadas, alkoholio vartojimą vertina neigiamai ir jo nebevartoja, pasižadėjo ateityje daugiau nebenusikalsti. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Teismo posėdžio metu V. P. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. V. P. administracine tvarka bausta dėl nešiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, turi vieną galiojančią nuobaudą, paskirtos baudos sumokėtos, neteista, nedirbanti dėl sveikatos problemų, turi gyvenamąją vietą, duomenų, patvirtinančių psichikos sutrikimus ar priklausomybes, nėra. Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad KAL1 yra jos sūnus. Pačio įvykio nematė, sūnus paskambino ir papasakojo iš karto po įvykio. Sūnus yra sąžiningas, 4 metus buvo šauliu. Sūnumi pasitiki, jis visuomet ištęsi savo pažadus. Mato, jog išvadas dėl įvykio padarė. Mano, kad gali užtikrinti teigiamą elgesį, kadangi namuose jis mato tik teigiamą pavyzdį. Sūnus alkoholiu nepiktnaudžiauja. Norėtų laiduoti be užstato, kadangi laiduotoja negali dirbti dėl sveikatos, sūnus šiuo metu ieškosi darbo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad V. P. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, jo veiksmais nebuvo padaryta turtinė ar neturtinė žala, taip pat atsižvelgiant į turtinę laiduotojos padėti bei gaunamas pajamas, įvertinus suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 metus.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnis reglamentuoja, jog pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnis patenka į BK VI skyrių, todėl atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti svarstomas baudžiamųjų poveikių priemonių skyrimas.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tai yra, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Toks elgesys sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir KAL1 asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas yra E. K.-P. (b. l. 31), tai yra, kaltinamojo sutuoktinė. Kadangi automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, minėtas automobilis priklauso E. K.-P. ir KAL1 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi ar, kad automobilis priklausytų E. K.-P. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat nėra objektyvių įrodymų, kokia automobilio dalis priklauso kiekvienam iš sutuoktinių, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės padalinti bendrą sutuoktinių turtą.

Be to, BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, jog kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

KAL1 tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio išvakarėse šventė sūnaus būsimo krikšto tėčio gimtadienį ir vartojo alkoholį kartu su žmona, kuri ryte paprašė ją nuvežti į darbą. Šiuos parodymus patvirtino ir pati E. K.-P., kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2026 m. gegužės 28 d. turėjo svečių, vartojo alkoholį. Ryte paprašė KAL1, kad šis ją nuvežtų į darbą. Ji nežinojo, kad vyras yra neblaivus, tačiau jis pats jai nurodė, jog jaučiasi blogai, yra neblaivus.

Iš KAL1 bei E. K.-P. duotų parodymų, kurie tarpusavyje yra susiję ir vieni kitiems neprieštarauja, akivaizdu, jog E. K.-P. žinojo, jog kaltinamasis iš vakaro vartojo alkoholį, ryte jis pats nurodė, kad jaučiasi blogai ir yra neblaivus, tačiau vis tiek leido jam vairuoti transporto priemonę – automobilį.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, o būtent: į tai, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors ir priklauso nuosavybės teise E. K.-P., tačiau buvo įgytas santuokoje yra laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybę, taip pat į tai, kad E. K.-P., žinodama, kad kaltinamasis yra neblaivus, perleido jam vairuoti automobilį, taip pat nesant išimtinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kad nusikaltimo priemonė negalėtų būti konfiskuojama, automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotas natūra ir perduotas valstybės nuosavybėn.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors aptariamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ši aplinkybė šiuo atveju yra viena iš būtinų nusikalstamos veikos požymių, be kurios nustatymo nusikalstama veika apskritai nebūtų padaryta. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų, kad kaltinamasis būtų priklausomas nuo alkoholinių gėrimų ir ši priklausomybė būtų pagrindinė priežastis, paskatinusi kaltinamąjį vairuoti automobilį apsvaigus. Be to, byloje nėra ir duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų teistas už vairavimą apsvaigus ar būdamas neblaivus būtų padaręs kitus teisės pažeidimus. Šios aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad aptariamos nusikalstamos veikos padarymas yra daugiau atsitiktinis ir nesusijęs su alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų priklausomybe, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė laikytina pertekline ir kaltinamajam netaikoma.

VI. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. birželio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatas Giedrius Ulinskas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam KAL1 . Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 93,75 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, taip pat į kaltinamojo KAL1 turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi pastovių darbinių pajamų, finansiškai prisideda prie sūnaus išlaikymo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodoma suma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai nepriteistina.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su užvedimo rakteliu grąžintas E. K.-P., nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas valstybės naudai; 2) CD diskas su pareigūnų kūno kameros įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

KAL1, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir perduoti laiduotojos V. P. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti KAL1, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2026 m. birželio 1 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iš KAL1 nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintą E. K.-P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės naudai;

2) CD diską su pareigūnų kūno kameros įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).