Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2026 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo TRA1 atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas tenkintas iš dalies ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 12 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) panaikintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino, jog TRA1 neturėjo jokios kryptingos tyčios ar noro pažeisti įstatymą. Be to, TRA1 dėl formaliai padaryto pažeidimo yra linkęs taisytis, o savo poelgį smerkia ir jaučiasi padaręs nusižengimą ne tik prieš kitus vairuotojus, tačiau ir prieš save, savo šeimą bei artimuosius, o tai TRA1 vertinimu, jam yra didžiausia bausmė.

Pažymi, jog nors TRA1 vairavo transporto priemonę žinodamas, kad tokia teisė jam yra atimta, tačiau jis sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų ir automobilį vairavo tik dėl tuo metu susiklosčiusių aplinkybių. 2026 m. kovo 26 d. nakties metu transporto priemonę vairuojanti TRA1 žmona pasijuto labai blogai, jai prasidėjo migrenos skausmai su aura, kadangi dėl sveikatos žmona toliau vairuoti nebegalėjo, buvo nakties metas ir niekas iš artimųjų nakties metu jiems negalės padėti, nusprendė tęsti kelionę toliau ir vykti pas žmonos mamą, kuriai (žmonai) reikėjo neatidėliotinos pagalbos. Pažymi, kad sprendimas vairuoti buvo priimtas tik dėl žmonos sveikatos pablogėjimo bei nakties meto, kuomet transporto priemonių eismas visiškai nevyksta, o policijos pareigūnų buvo sustabdytas praktiškai tik pradėjęs vairuoti, kuomet susikeitė su žmona. TRA1 vertinimu, šios veikos pavojingumas yra mažas, nes vairavo blaivus, nakties metu, tuščiame kelyje, labai trumpą atstumą (~500 m.). Savo vairavimą tokiomis sąlygomis TRA1 laiko objektyviai mažiau pavojinga alternatyva, nei sutuoktinės tolesnį vairavimą su regėjimo sutrikimu. TRA1 mano, kad jo elgesys tam tikra prasme atitiko ANK 16 straipsnyje įtvirtintos situacijos pagrindus ir net jei visos griežtos šio straipsnio sąlygos šiuo atveju nesusiklostė, ši aplinkybė reikšmingai mažina veikos pavojingumą ir TRA1 kaltės laipsnį. Todėl tai turi būti įvertinta taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taip pat akcentuoja, kad apylinkės teismas padarė netinkamą išvadą, pripažindamas šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, todėl mano, kad tinkamai skirtos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. TRA1 nurodo, kad tai yra pirmas tokio pobūdžio pažeidimas bei per visą teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis automobilio nevairavo, ir šiuo atveju taip pat nebūtų vairavęs, jei nebūtų susiklosčiusių minėtų aplinkybių visuma. Pažymi, kad prie viso to prisideda ir sunki TRA1 onkologinė liga ir nuolatinė būtinybė vykti į Santaros klinikas, bei rūpyba sergančia sutuoktine ir neįgalia uošve.

Nurodo, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, dėl to TRA1 galimai kils neigiami padariniai, kurie bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą šių aplinkybių visumą vertino formaliai, kadangi teismas nurodė, jog lengvinančios aplinkybės jau „panaudotos“ skiriant minimalaus dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę. Akcentavo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis taikytina tais atvejais, kai net minimali sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga ir neracionali. TRA1 nuomone, teismas priimdamas skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino pavojingumą mažinančias aplinkybes, kurios nėra tapačios asmenybę apibūdinančioms lengvinančioms aplinkybėms, todėl negali būti laikomos „dukart panaudotomis“. TRA1 įsitikinęs, kad skirta administracinio poveikio priemonė, jam ir jo šeimai sukels neproporcingą, ir nepakeliamą finansinę naštą, kuri kels realią grėsmę elementarių šeimos poreikių tenkinimui. TRA1 vertinimu, atsižvelgiant į mažesnį nei rūšinis pavojingumą, grėsmę eismo saugumui mažinusį veiksmo pobūdį, išimtinę asmenybę bei sunkią sveikatos būklę, 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas šiuo konkrečiu atveju yra neproporcingas, o nuobaudos tikslai gali būti pasiekiami ir baudos bei kitų neigiamų padarinių poveikiu, netaikant teisės vairuoti atėmimo. Todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskiriant administracinio poveikio priemonės, proporcingumo ir teisingumo principai nebūtų pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

TRA1 apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Institucijos nutarimu TRA1 nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarimu nusižengimas iš ANK 424 straipsnio 5 dalies perkvalifikuotas į ANK 424 straipsnio 4 dalį. Iš esmės ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jam už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį šią administracinio poveikio priemonę panaikinti.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Taip pat ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad TRA1 turi būti paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši nuobauda ir administracinio poveikio priemonė apylinkės teismo paskirta pagrįstai ir šiuo klausimu daryti priešingų išvadų nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, priešingai nei skunde dėsto administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iš bylos medžiagos matoma, jog TRA1 ANK 424 straipsnio 4 dalies administracinį nusižengimą 2026 m. kovo 26 d. padarė tyčia, suvokdamas, kad vairuoti transporto priemonę, neturint teisės, t. y. asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra draudžiama. TRA1 administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina ir byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas, kuriame TRA1 sutinka su nusižengimu ir nurodo, kad labai gailisi. Taip pat ir pačiame skunde TRA1 pažymi, kad savo poelgį smerkia ir jaučiasi atlikęs didžiulį nusižengimą, be to, pats nurodo, kad nors žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jis vis tiek vairavo automobilį. Tuo remiantis, aukštesniojo teismo vertinimu, TRA1 teiginiai, jog jis neturėjo jokios kryptingos tyčios ar noro pažeisti įstatymą nėra pagrįsti, kadangi TRA1 kaltė ir tyčia yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Be kita ko, nors apeliantas skunde bando menkinti ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pavojingumą, teigdamas, kad jis vairavo transporto priemonę blaivus, nakties metu, tuščiame kelyje, labai trumpą atstumą (~500 m.), tačiau transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės yra laikomas grubiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, vien minėti argumentai negali būti vertinami, kaip išimtinai mažinantys padaryto nusižengimo pavojingumą, kadangi tokie TRA1 veiksmai rodo tam tikrą jo apsisprendimą ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio normas. Svarbu pažymėti, kad TRA1 draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, buvo skirtas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus. Šis draudimas TRA1 buvo skirtas dviejų metų laikotarpiui, kuris galiojo ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad TRA1 turėjo suvokti, kad net ir nakties metu ar, kai kelyje nėra didelio transporto priemonių eismo, šis draudimas nenustoja galioti. Kitą vertus, nors TRA1 skunde teigia, kad transporto priemonę vairavo tik dėl to, nes jo žmonai prasidėjo migrena ir niekas iš artimųjų, nakties metu, jiems negalėjo padėti, tačiau tokių aplinkybių byloje jokie įrodymai nepatvirtina, t. y. byloje nepateikti jokie duomenys, kad apelianto sutuoktinė būtų kreipusis į medicinos įstaigas dėl savo sveikatos būklės tą naktį ar kitą dieną. Be to, esant tokioms sąlygoms TRA1 galėjo iškviesti medicininę pagalbą ar kitą alternatyvą, bet vietoj to pasirinko vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės. Tokie TRA1 argumentai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, leidžia preziumuoti, kad TRA1 sąmoningai ignoravo ankstesniu sprendimu jam skirtą draudimą naudotis specialiąja teise, ir tikėdamasis išvengti policijos pareigūnų, vairavo transporto priemonę. Tuo remiantis, TRA1 padaryto pažeidimo negalima vertinti, kaip mažo pavojingumo veikos, kadangi toks sąmoningas TRA1 elgesys, rodo jo apsisprendimą pažeidinėti kelių eismo taisykles, o bandymas savo veiksmus pateisinti aukščiau nurodytomis aplinkybės rodo, kad asmuo savo poelgio nevertina, kaip rimto pažeidimo. Taigi, teigti, jog TRA1 veiksmai buvo mažo pavojingumo nėra jokio teisinio pagrindo.

Be kita ko, nors pirmos instancijos teismas jau pasisakė apie ANK 16 straipsnio taikymą TRA1 atžvilgiu, tačiau skunde TRA1 nurodo, kad jo elgesys tam tikra prasme atitiko šio straipsnio sąlygas. Kauno apygardos teismas visiškai sutinka su Alytaus apylinkės teismo nutarime nurodytomis išvadomis, kad byloje nėra jokių duomenų, jog TRA1 žmonai ar žmonos mamai, pas kurią jie kartu tądien važiavo, buvo kilęs koks nors realus pavojus jų sveikatai ar gyvybei. Šiuo atveju jokių įrodymų, kurie patvirtintų šį faktą byloje nebuvo nustatyta, todėl TRA1 argumentai, kurie nėra patvirtinti jokiais konkrečiais įrodymais, o yra tik deklaratyvaus pobūdžio, negali būti laikomi objektyviais įrodymais. Tuo remiantis, nėra jokio pagrindo nesutikti su Alytaus apylinkės teismo nutarimu, kadangi TRA1 atžvilgiu ANK 16 straipsnis negali būti taikomas.

TRA1 skunde akcentuoja, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės ir nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui/sveikatai, bei nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, o šios aplinkybės turėtų būti įvertinamos sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą. Kaip teisingai nurodo pats TRA1 savo skunde, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, atsakomybei kilti pakanka paties fakto, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Taip pat išanalizavus Alytaus apylinkės teismo nutarimą yra matoma, kad teismas į TRA1 nurodytas aplinkybes atsižvelgė ir nusprendė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus TRA1 sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Taigi, Kauno apygardos teismas sutinka su Alytaus apylinkės teismo nutarimu, kadangi teismas išsamiai, aiškiai ir teisingai įvertino bylos aplinkybes skirdamas TRA1 nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skunde TRA1 nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas administracinio poveikio priemonę jos neindividualizavo. Priešingai nei teigiama, skunde pirmos instancijos teismas įvertino, kad TRA1 tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, atsižvelgė tiek į jo asmenybę bei šeiminę situaciją, turtinę padėtį bei į kitus svarbius aspektus charakterizuojančius TRA1. Pažymėtina ir tai, kad teismas atsižvelgė ir į dvi asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes (tai, jog asmuo padarė nusižengimą būdamas 65 metų amžiaus ir tai, kad TRA1 gailisi dėl padaryto nusižengimo) bei jam paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Nors skundu TRA1 siekia, kad administracinio poveikio priemonė jo atžvilgiu būtų visiškai netaikoma (ANK 34 straipsnio 6 dalis), tačiau verta pažymėti, kad ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalies padarymą, asmeniui yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę, kad prieš tai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo skirtas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, šis draudimas buvo skirtas dviejų metų laikotarpiui, kuris galiojo ir šio nusižengimo padarymo metu. Aptaręs minėtas aplinkybes, Kauno apygardos teismas nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kadangi TRA1 paskirta poveikio priemonė buvo pagrįsta ir teisingai individualizuota. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius duomenis, sutiktina su apylinkės teismo sprendimu, jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant TRA1 administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nėra.

Nors TRA1 teigia, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui jam ir jo šeimai vis tiek bus sukelta neproporcinga ir nepakeliama finansinė našta, kuri kels realią grėsmę elementarių šeimos poreikių tenkinimui, kad tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau aukštesnės instancijos teismas įvertinęs TRA1 argumentus, atkreipia dėmesį, kad už nusižengimus kylantis padariniai yra neišvengiami. TRA1 prieš vairuodamas transporto priemonę be teisės ją vairuoti, turėjo suvokti, jog daro nusižengimą dėl kurio jo atžvilgiu gali kilti neigiamos pasekmės. Asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo finansiniais ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.

Tai, kad apylinkės teismas įvertino ir ANK 34 straipsnio 6 dalies galimą taikymą/netaikymą apelianto atžvilgiu tik patvirtina, kad TRA1 skundas buvo išnagrinėtas visapusiškai aptariant visus skunde išdėstytus motyvus ir argumentus, teismas objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir teisingai perkvalifikavo TRA1 padarytą nusižengimą iš ANK 424 straipsnio 5 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį bei paskyrė teisingą ir individualizuotą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis TRA1 skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2026 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir TRA1 apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.