- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-182-928/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00143-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- NUT1
- Institucija
- Lietuvos kalėjimų tarnyba Pravieniškių 1-asis kalėjimas
- Kategorijos
- 1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.2.17.1.2Didelės vertės kontrabanda (BK 199 str. 2 d.)
- 1.2.23.2.2.2Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu arba jų platinimas (BK 260 str. 3 d.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės, nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ taikyti nuteistajam NUT1 lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
NUT1 (toliau – NUT1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, jam paskirta galutinė bausmė 12 metų laisvės atėmimo (įskaityta 1 metai 2 mėnesiai 29 dienos (įsiteisėjimo diena 2018 m. liepos 13 d.)).
Bausmės pradžia – 2018 m. rugpjūčio 8 d., pabaiga – 2029 m. gegužės 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2026 m. balandžio 10 d. priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam NUT1, lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, vykdamas į trumpalaikes išvykas į namus nei kartą nenusižengė. Nuteistojo elgesys buvo disciplinuotas, jis nebuvo baustas, 17 kartų skatintas, asmuo turi realius, įgyvendinamus ateities planus, vykdo Komisijos rekomendacijas. Nors pradžioje nuteistasis nebuvo įsitraukęs į darbinę veiklą, kurią siūlė kalėjimo administracija (užsiėmė individualia veikla), tačiau nuo 2023 m. spalio 18 d. dirba „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis yra pristatęs pažymą, kad galimo lygtinio paleidimo atveju, turės galimybę tęsti darbinius santykius šioje įmonėje. Be to, Komisija įvertino ir tai, kad NUT1 yra įgijęs specialybę, dar dvi įgijo bausmės atlikimo metu, taip pat dirba savanoriškais pagrindais – padėjo tvarkyti „(duomenys neskelbtini)“ bažnyčios klebonijos patalpas, aplinką bei vykdė remonto darbus. Nuteistasis demonstruoja pastangas vykdyti finansinius įsipareigojimus, pradėjo juos dengti savarankiškai. Be to, vertinimo metu nuteistasis bendravo mandagiai, atvirai, sklandžiai reiškė mintis, išlaikė savitvardą, nepasidavė provokacijoms. Jis pripažino kaltę, atsakomybę prisiima, nesiekė sumenkinti savo vaidmens ir nurodė, kad jam gėda dėl savo elgesio. Komisijos vertinimu, NUT1 tapo savikritišku, motyvuotu keistis, įgijo emocijų valdymo, elgesio keitimo bei savirefleksijos įgūdžius.
Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2026 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ taikyti nuteistajam NUT1 lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas tokią poziciją motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesyje vis dar vyrauja dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie nėra koreguoti nuo ankstesnio nuteistojo vertinimo, todėl teismas vertino, jog jokios pažangos, kuri būtų esminė taikant lygtinį paleidimą, nuteistasis nedaro. Taip pat teismas nurodo, kad trumpalaikių išvykų suteikimas nuteistajam, jau yra teigiamas jo elgesio įvertinimas, o tai, kad nuteistasis laikosi vidaus tvarkos taisyklių, neturi nuobaudų, skatintas 17 kartų, yra tinkamas elgesys, kurio laikytis turi kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis.
Šalies argumentai
Nuteistasis NUT1 skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2026 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ taikyti nuteistajam NUT1 lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kadangi nutartis neteisėta, nepakankamai motyvuota, neatitinka BVK 82 straipsnio paskirties, bausmės vykdymo tikslų, nėra pateiktų konkrečių, aiškių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kodėl visuma nustatytų teigiamų aplinkybių laikoma nepakankama taikyti lygtinį paleidimą.
Skunde akcentuojama, kad teismas nesutikdamas su Komisijos išvada, nustatytais - žema rizika, valdomus dinaminius veiksnius, stabilų elgesį, drausminių pažeidimų nebuvimą, rekomenduojamą paleidimą, konstatuotą pažangą bei ilgalaikį oficialų darbą, privalėjo pateikti itin aiškius, konkrečius ir objektyviais duomenimis pagrįstus argumentus, kodėl specialistų ir Komisijos išvados laikomos neteisingos, nepakankamos, bei neatitinka teismų sprendimams keliamų reikalavimų.
NUT1 skunde pabrėžia, kad teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog jis nuo 2023 m. spalio 18 d. dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir šiame darbe ne tik išlaiko gerus darbo santykius, bet ir dirba už padidintą darbo užmokestį. To pasėkoje, nuteistasis vykdo finansinius įsipareigojimus. Tokios aplinkybės turi itin svarbią reikšmę vertinant resocializacijos sėkmę.
Taip pat pabrėžia, kad aplinkybė, jog nuteistasis nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. bausmę atlieką atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, rodo, kad bausmės vykdymo sistema jau ilgą laiką pasitiki ir vertina jo elgesį kaip pakankamai stabilų. NUT1 nurodo, kad kasdien savarankiškai vyksta į darbą už įkalinimo įstaigos ribų ir grįžta laikydamasis visų nustatytų taisyklių. Be to, per visą šį laikotarpį nepadarė drausminių pažeidimų, buvo skatintas net 17 kartų, dalyvavo resocializacijos programose, emocijų valdymo ir elgesio korekcijos priemonėse, palaiko socialinius ryšius su šeima. Todėl nesutinka su teismo išvada, kad šios aplinkybės yra formalus taisyklių laikymasis. Nuteistojo nuomone tai yra ilgalaikis ir nuoseklus elgesio pokytis, kuris atitinka lygtinio paleidimo instituto tikslus bei pridėjo, kad tolesnis atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą taptų neproporcingas siekiamiems tikslams.
Nuteistasis skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje išvados yra grindžiamos vien abstrakčiomis abejonėmis, deklaratyviais samprotavimais ar bendro pobūdžio prielaidomis. Nuteistasis nurodo, kad nuo 2022 m. iki 2025 m. komisijos vertinimuose jo rizika buvo laikoma žema, tačiau teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę ir nepateikė naujų objektyvių duomenų, kurie paneigtų specialistų išvadas ir tokiu būdu padarė priešingą galutinę išvadą.
Nuteistasis remdamasis ankstesniais vertinimais, kurie, jo nuomone, jį teigiamai charakterizavo, nesutinka su teismo argumentu, kad jis neva nepakankamai valdo kai kuriuos dinaminius kriminogeninius veiksnius. NUT1 nurodo, kad dalyvavo elgesio keitimo programose, baigė emocijų valdymo programas, įgijo savirefleksijos įgūdžius, tapo savikritiškas ir atpažįsta rizikingas situacijas bei mokosi jas valdyti. Todėl tokią teismo išvadą laiko priešingą Komisijos vertinimui bei nepagrįstą.
NUT1 taip pat akcentuoja, kad skundžiamoje nutartyje teismas itin daug dėmesio skyrė padaryto nusikaltimo pobūdžiui, jo pavojingumui, organizuotai grupei bei narkotinių medžiagų kontrabandai. Pasak jo, šios aplinkybės jau buvo pilnai įvertintos priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir skiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis pabrėžia, kad lygtinio paleidimo institutas nėra skirtas pakartotinai bausti asmenį už tą pačią veiką. Tokiais atvejais, vien nusikaltimo sunkumas automatiškai lemtų atsisakymą taikyti lygtinį paleidimą, o pats lygtinio paleidimo institutas sunkių nusikaltimų bylose netektų prasmės. Todėl, teismas, nuteistojo nuomone, turėjo vertinti tik BVK 82 straipsnyje esančius požymius, nes šiuo atveju, nuteistasis teigia, kad buvo faktiškai nuteistas už tą pačią veiką.
Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad net ir vykdant visas sistemos rekomendacijas, demonstruojant ilgalaikę pažangą bei gaunant specialistų rekomendacijas, lygtinis paleidimas vis tiek nėra taikomas. Todėl tokiu atveju, bausmės vykdymo sistema tampa neprognozuojama, o kriterijai, kuriais, iš tikrųjų, remiamasi teismas vertinant nuteistojo pažangą, tampa nebeaiškūs. Nuteistasis mano, kad tokiu sprendimu teismas pažeidžia teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir individualizavimo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, 2026 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismui, NUT1, pateikė papildomus teigiamai jį charakterizuojančius dokumentus. Buvo pateikta „(duomenys neskelbtini)“ dirbančio NUT1 charakteristika, kurioje įmonės direktorius DIR1 nurodydamas, teigiamas nuteistojo savybes, teigė, kad sutinka su lygtiniu paleidimu nuo likusios bausmės NUT1 atžvilgiu, ir pridėjo, kad norėtų, jog nuteistasis ir toliau tęstų darbą jų įmonėje, prisidėtų prie jos veiklos bei sėkmingai įsitrauktų į visuomenę. Taip pat buvo pateikta „(duomenys neskelbtini)“ parapijos klebono PAK1 2024 m. rugsėjo 23 d. surašyta NUT1 charakteristika, kurioje nurodo, kad nuteistąjį vertina teigimai. Taip pat buvo pateikti duomenys patvirtinantys, kad nuteistasis su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė savanoriškų darbų atlikimo sutartį laikotarpiui nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki 2026 m. lapkričio 30 d, bei kad šioje draugijoje nuteistasis 2025 m. gruodžio mėnesį atliko 12 val. savanoriškos veiklos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo gynėjos skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ričardas Gailevičius prašo skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Prokuroras mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog teigiami nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės ir žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra absoliuti sąlyga spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
Prokuroro nuomone, dalis teigiamai nuteistąjį apibudinančių aplinkybių, susijusių su darbine veikla, socialinių ryšių palaikymu, egzistavo ir prieš nuteistajam nusikalstant, tačiau nuo priešingų teisei veiksmų nuteistojo nesulaikė.
Atsiliepime teigiama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad NUT1, nors ir pirmą kartą, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus (neteisėta disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandą). Nusikalstamos veikos padarytos organizuotoje grupėje, siekiant finansinės naudos, nuteistojo vaidmuo buvo pagrindinis, jis vadovavo organizuotos grupės veiksmams. Šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalti ateityje, taip pat sustiprina manymą, jog nuteistojo asmenybė reikalauja nuoseklesnio bei ilgesnio priežiūros laikotarpio, kas leistų veiksmingiau koreguoti jo elgesį bei būtų pagrindas manyti, jog nuteistasis nebenusikals. Priešingai nei nurodoma skunde, šių aplinkybių vertinimas, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą negali būti vertinamas kaip dvigubas baudžiamumas, kadangi šiuo atveju, iš naujo nėra spendžiamas kaltės klausimas, ar juolab skiriama nauja bausmė. Toks vertinimas, kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad nors nuteistajam ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri buvo nustatyta nuo pat pirmojo jo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo, tačiau vis dar išlieka dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie pataisos proceso metu jį tęsiant struktūrizuotoje aplinkoje, ne tik kad dar gali, bet ir privalo būti koreguojami siekiant išskirtinai teigiamos nusikalstamo elgesio dinamikos.
Prokuroro nuomone, svarbu įvertinti tai, kad nei nuteistasis, nei jo šeima nebuvo suinteresuoti padengti kuo didesnę priteistą sumą, nors 2022 m. kovo 1 d. NUT1 buvo sudaręs konsultavimo paslaugų sutartį su savo žmonos valdoma įmone, vadinasi, turėjo gauti bendru sutarimu aptartą atlygį, o nuo 2023 m. spalio 18 d. įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ilgą laiką net nebuvo suinteresuotas dirbti ir dengti turimus įsiskolinimus bei aktyvių veiksmų ėmėsi tik tuomet, kai buvo nuspręsta netaikyti jam lygtinio paleidimo. Tai leidžia abejoti nuteistojo pastangų keisti savo elgesį teigiama linkme ir daugiau nedaryti teisei priešingų veikų nuoširdumu.
Atsižvelgiant į visa tai, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad jos nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis NUT1 jau padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas
BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo sąlygas. To pasėkoje, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad jis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, svarbu atsižvelgti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti, ir taikant probaciją juos toliau būtų galima pasiekti.
Išnagrinėjus nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam NUT1 gali būti paskirtas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Kauno apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, yra pagrįsti, kadangi teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti teismo nutartį pagrindo nėra. Nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra neobjektyvus, neteisingas ir priimtas visapusiškai neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Įvertinus nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį bei Komisijos nutarimą, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra motyvuotas. Šis teiginys yra grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartis buvo priimta tinkamai įvertinus pateiktą Socialinio tyrimo išvadą ir nuteistojo asmens bylos medžiagą. Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo jį panaikinti.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog NUT1 yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka. Įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Be to, skunde dėstomos aplinkybės, jog Komisija rekomenduoja nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, neužtikrina, kad nuteistasis tokių tikslų pasieks probacijoje. Todėl negalima teigti, jog nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iš esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną.
Įvertinus nuteistojo skundą yra sutinkama su teiginiais dėl nuteistojo asmenybės pokyčių, kuriuos nurodo ir Komisija. Tokie duomenys, kai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal „OASys“ metodiką yra prilyginama žemai rizikos grupei, taip pat, kad nuteistasis buvo 17 kartus skatintas, dalyvavo resocializacijos programose, dirba ilgalaikį ir oficialų darbą, dalyvavo emocijų valdymo, elgesio korekcijos priemonėse, taip pat prie skundo pateikta nuteistojo charakteristiką teigiamai charakterizuojantys duomenys, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Taip pat, tai patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir Kauno apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas, neatsižvelgė į teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai daryti išvadą, jog NUT1 nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, 2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos (tą kartą buvo nutarta nuobaudos neskirti ir apsiriboti svarstymu patariamosios komisijos posėdžio metu), todėl vertinti nuteistojo elgesį vien teigiamai nėra pagrindo. Nors tą kartą nuobauda nebuvo skirta ir šiuo metu nuteistojo elgesys vertinamas gerai, tačiau asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti net situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus.
Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibūdinančiomis jo padaryto nusikaltimo sunkumą ir pobūdį. NUT1 anksčiau neteistas, tačiau laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą atlieka už vieną sunkų ir vieną labai sunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus – veikdamas organizuotoje grupėje disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda. Nors susijusios su veikomis, už kurių padarymą šiuo metu NUT1 atlieka bausmę, neatliktos bausmės dalis, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privalo būti įvertintos, į ką pagrįstai ir atsižvelgė Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai kad nuteistasis yra nuteistas pirmą kartą ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų ir labai sunkų nusikaltimą, rodo, jog vertinamu atveju nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, bet dėl susiformavusių neigiamų vertybių, siekiant finansinės naudos. Tokios aplinkybės, sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Nors nusikaltimų sunkumas ir pobūdis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumą, paminėtos aplinkybės taip pat neturi būti sumenkinamos ir į jas turi būti atsižvelgta.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad NUT1, net ir atlikusiam didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai: nusikaltimo padarymo metu buvo įtakojamas bendrininkų grupės (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas, vengia neigiamos socialinės aplinkos bei situacijų, galinčių sudaryti prielaidas nusikalstamam elgesiui); stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu valdomas taikant tikslines resocializacijos priemones, o šiuo metu, atsižvelgiant į stebimą elgesį, atsakomybės prisiėmimą ir įgytus socialinius įgūdžius, šis veiksnys gali būti vertinamas kaip iš esmės suvaldytas, nors siekiant tvarios reintegracijos rekomenduotina ir toliau stiprinti konstruktyvių sprendimų priėmimo įgūdžius). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nors ir geba atpažinti problemines sritis, tačiau pati Komisija vertinime rekomenduoja nuteistajam ir toliau stiprinti konstruktyvių sprendimų priėmimo įgūdžius. Taip pat nuteistojo įvykdyti nusikaltimai, suponuoja prielaidas apie nuteistojo nepakankamai atsakingą požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos bei įtakojamas bendrininkų grupės. Socialinio tyrimo išvadoje, kaip apsauginis kriminogeninis veiksnys yra nurodomas paties nuteistojo neigiamas, ankstesnio gyvenimo būdo bei sukeltų pasekmių, vertinimas, šiuo metu reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje. Tačiau toje pačioje tyrimo išvadoje nurodoma, kad nors nuteistojo elgesys asocialumu nepasižymi, bet jo elgesys laisvėje – įvykdytas labai sunkus nusikaltimas, suponuoja prielaidas apie nuteistajam būdingą visuomenėje priimtų taisyklių ignoravimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi tinkamai bei, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
Be to, nuteistojo pozityvus elgesys, gauti paskatinimai bei motyvacija darbui buvo atitinkamai įvertinti, kas sudarė pagrindą jo perkėlimui į „(duomenys neskelbtini)“– atvirąją koloniją, tęsti bausmės atlikimo. Todėl vertinant tai, kad siekiant tvarios reintegracijos ir kriminogeninių veiksnių eliminavimo, svarbu toliau stiprinti konstruktyvių sprendimų priėmimo įgūdžius. Šiuo atveju tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kylą pagrįstų abejonių ar jau dabar paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.
Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji NUT1 neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuoto sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje, vis dar yra pakankamai didelė. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai, realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį NUT1 charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam NUT1 netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus NUT1 elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo NUT1 skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.