- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-409-928/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31088-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- NUT1
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra (Alytus)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo NUT1 prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu baudžiamojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į NUT1 paskirtos galutinės bausmės laiką įskaičiuotas jo laikino sulaikymo laikas – viena diena pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 5 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 15 d.
2026 m. balandžio 20 d. NUT1 Alytaus apylinkės teismui Alytaus rūmams pateikė prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Šiuo prašymu vadovaujantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuteistasis prašė atidėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. priimto ir 2026 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą iki 2026 m. liepos 29 d., o jeigu teismas manytų, kad toks terminas yra per ilgas – iki 2026 m. liepos 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. gegužės 14 d. Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmų nutartimi nuteistojo NUT1 prašymas buvo atmestas, motyvuojant, jog nėra faktinio pagrindo atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Šalies argumentai
NUT1 nesutikdamas su skundžiama nutartimi 2026 m. gegužės 21 d. Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Skundu nuteistasis prašo, panaikini Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį bei tenkinti nuteistojo prašymą ir atidėti įsiteisėjusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžio vykdymą iki 2026 m. liepos 3 d. Taip pat nurodo, kad sutiktų su teismu, jeigu jis manytų, kad yra pagrindas taikyti kitokį terminą atidėti nuosprendžio vykdymą, kuris leistų nuteistajam būti kartu su sutuoktine gimdymo metu ir pirmuoju laikotarpiu po vaiko gimimo. Be to, prašo prie bylos prijungti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad nuteistojo šeimoje nėra realaus alternatyvaus asmens, galinčio po gimdymo suteikti SUT1 nuolatinę pagalbą.
Nuteistasis skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes teismas prašymą atidėti bausmės vykdymą vertino per daug formaliai ir izoliuotai, neatskleisdamas tikrosios prašymo esmės. Tokią savo poziciją nuteistasis grindė tuo, jog teismas įvertino tik aplinkybę, kad nuteistojo sutuoktinė laukiasi vaiko, o ne tai, kad nuosprendžio vykdymo pradėjimas būtent šiuo metu gali sukelti itin sunkias pasekmes nuteistojo šeimai. Nuteistasis skunde reiškia nepasitenkinimą tuo, kad pirmosios instancijos teismas užuot vertinęs konkrečią aplinkybių visumą, pareikalavo įrodyti, kad nuteistojo sutuoktinė būtų visiškai bejėgė, nėštumas būtų itin komplikuotas arba, kad jau būtų atsiradusios sunkios pasekmės. Nurodo, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas nereikalauja įrodyti jau atsiradusių sunkių pasekmių, o pakanka nustatyti, kad nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ir jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl kitokių nepaprastų aplinkybių.
Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kadangi šios normos esmė yra ne formaliai patikrinti ar egzistuoja mediciniškai komplikuotas nėštumas, bet įvertinti, ar nedelsiamas bausmės vykdymo pradėjimas konkrečiu metu gali sukelti itin sunkias pasekmes nuteistajam ar jo šeimai. Anot nuteistojo, teismas neįvertino šių aplinkybių visumos: kad nuteistojo sutuoktinė laukiasi jų bendro vaiko, kurio nėštumo ir gimdymo laikotarpį patvirtina medicininis dokumentas, kad sutuoktinė bus guldoma į ligoninę, kad nuteistasis realiai padeda sutuoktinei buityje, vykstant į gydymo įstaigas ir ruošiantis gimdymui, kad nuteistasis rūpinasi sutuoktinės mažamečiu sūnumi, o po gimdymo reikės rūpintis ir gimdyve, ir naujagimiu, o nuteistojo ir jo sutuoktinės motinos negali būti realios pagalbos alternatyvos, todėl nuteistasis prašo tik laikino ir aiškiai apibrėžto bausmės atidėjimo bent iki 2026 m. liepos 3 d.
Skunde teigiama, kad apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kiti artimieji negali padėti jo sutuoktinei ir kad jos sveikatos būklė būtų tokia, jog ji negalėtų pati pasirūpinti savimi ar prižiūrėti gimstančio vaiko, yra neteisinga. Nuteistojo manymu, su tokia teismo išvada negalima sutikti, nes šiuo skundu pateikiami papildomi duomenys patvirtina, kad nuteistojo motina NUTM1 dėl savo sveikatos būklės yra riboto dalyvumo asmuo ir jai nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ procentų dalyvumo lygis ir „(duomenys neskelbtini)“ procentų netekto dalyvumo lygis bei dokumente yra nurodytos mamai konstatuotos diagnozės. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo motina negali būti vertinama kaip realus asmuo, galintis po gimdymo perimti nuteistojo atliekamas pagalbos funkcijas. Reali nuolatinės pagalbos alternatyva negali būti laikoma ir sutuoktinės motina SUTM1, kadangi ji pati turi sveikatos apribojimų, be to, nuolat prižiūri sutuoktinės „(duomenys neskelbtini)“ seserį SUTS1, kuriai „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai skunde nurodama, kad nuteistasis rūpinasi ir mažamečiu sutuoktinės sūnumi, dėl ko nuteistojo izoliavimas šiuo konkrečiu metu sukeltų ne tik pagalbos trūkumą gimdyvei ir naujagimiui, bet ir apsunkintų šeimoje augančio mažamečio vaiko kasdienę priežiūrą. Nuteistasis nurodo, kad hospitalizavimo laikotarpiu reikės organizuoti mažamečio vaiko priežiūrą, spręsti buities klausimus, pasirengti naujagimio priėmimui ir užtikrinti vėlesnę pagalbą po gimdymo. Šių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis šiuo metu yra faktiškai pagrindinis ir realiai vienintelis asmuo, galintis užtikrinti kasdienę pagalbą sutuoktinei, būsimam naujagimiui ir šeimoje augančiam mažamečiam vaikui.
Skunde nurodoma, jog nesutinkama, kad teismas vertino aplinkybes ar SUT1 nėštumas nėra komplikuotas, kad ji neturi nusiskundimų, o medicininiuose dokumentuose nurodytas tik tausojantis režimas. Esminė prašymo aplinkybė buvo ta, kad gimdymas ir pirmosios savaitės po jo nėra įprastas kasdienis šeimos gyvenimo etapas, nes tai laikotarpis, kai gimdyvei reikalinga reali praktinė pagalba buityje, vykstant į gydymo įstaigas, pasirengiant gimdymui, rūpinantis naujagimiu, organizuojant mažamečio vaiko priežiūrą ir sprendžiant kasdienius šeimos klausimus. Teismas nepagrįstai susiejo „nepaprastų aplinkybių“ buvimą iš esmės tik su mediciniškai komplikuotu nėštumu, kadangi BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas nereikalauja, kad šeimos narys būtų sunkiai sergantis ar visiškai nepajėgus pasirūpinti savimi. Ši norma leidžia vertinti ir kitas išimtines situacijas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas gali sukelti itin sunkias pasekmes nuteistojo šeimai.
Nuteistasis mano, kad skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės vertino, ar nuteistojo nurodytos aplinkybės yra pakankamos jo paties interesui atidėti bausmės vykdymą pagrįsti, tačiau nebuvo pakankamai įvertinta, kad prašymas tiesiogiai susijęs ne tik su nuteistuoju, bet ir su kelių pažeidžiamų asmenų padėtimi. Todėl sprendžiant dėl laikino nuosprendžio vykdymo atidėjimo turėjo būti įvertinta, ar valstybės interesas pradėti vykdyti bausmę būtent šiuo konkrečiu momentu yra toks svarus, kad nuverstų vaikų ir gimdyvės interesą gauti realią, kasdienę ir praktinę pagalbą jautriausiu šeimos laikotarpiu. Nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepaneigtų nei nuosprendžio privalomumo, nei bausmės neišvengiamumo principo ir leistų proporcingai suderinti valstybės interesą užtikrinti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą, ir šeimos interesą išvengti neproporcingai sunkių pasekmių.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas nutartyje nepaaiškino, kodėl net prokurorui neprieštaraujant bausmės vykdymo atidėjimui, teismas vis tiek paskyrė griežčiausią sprendimą – visiškai atmesti nuteistojo prašymą.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neįvertino ar būtina nuteistąjį nedelsiant pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, kai iki jo vaiko gimimo likęs itin trumpas laikas. Pasak nuteistojo, teismas apsiribojo formalia išvada, kad nepakanka objektyvių duomenų ir neįvertino jau minėtų aplinkybių. Todėl nuteistojo vertinimu buvo pažeistas proporcingumo principas.
Nuteistasis nurodo, kad net, jeigu aukštesnysis teismas manytų, jog nuosprendžio vykdymo atidėjimas iki 2026 m. liepos 29 d. būtų per ilgas, egzistuoja pakankamas pagrindas tenkinti bent alternatyvų nuteistojo prašymą ir atidėti nuosprendžio vykdymą iki 2026 m. liepos 3 d. Šis terminas aiškiai apimtų tik būtiniausią laikotarpį iki gimdymo, bei pirmąsias 30 kalendorinių dienų po numatomos vaiko gimimo datos. Toks sprendimas nepaneigtų nuosprendžio privalomumo, bausmės neišvengiamumo principo, bei neprašo būti atleistas nuo bausmės ir nesiekia išvengti jos atlikimo. Todėl šį prašymą nuteistasis laiko teisiškai pagrįstu ir teisiniu požiūriu subalansuotu.
Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2026 m. birželio 10 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas.
BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.
Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai savo nutartį, atmesti NUT1 prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, motyvavo tuo, kad nėra nustatytas nei vienas iš BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, t. y. jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, o šiuo atveju, nuteistasis prašyme nurodė tik deklaratyvius teiginius, kurie negali būti pripažinti kaip objektyvūs duomenys, leidžiantys NUT1 atidėti nuosprendžio vykdymą. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs skundo argumentus, dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, nutaria, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus šiuo konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą.
Iš nuteistojo prašyme ir skunde nurodytų aplinkybių (kad sutuoktinė laukiasi jų bendro vaiko, ką patvirtina medicininis dokumentas, kad sutuoktinė bus „(duomenys neskelbtini)“, kad nuteistasis realiai padeda sutuoktinei buityje, vykstant į gydymo įstaigas ir ruošiantis gimdymui, kad nuteistasis rūpinasi sutuoktinės mažamečiu sūnumi, o po gimdymo reikės rūpintis ir gimdyve ir naujagimiu, o nuteistojo ir jo sutuoktinės motinos negali suteikti reikiamos pagalbos dėl savo sveiktos būklės bei užimtumo rūpinantis kitais asmenimis), kurias nuteistasis laiko itin svarbiomis, spręstina, kad NUT1 nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindais laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.
NUT1 savo prašymą atidėti bausmės vykdymą iš esmės grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. jis yra vienintelis asmuo, galintis užtikrinti kasdienę pagalbą sutuoktinei, būsimam naujagimiui ir šeimoje augančiam mažamečiam vaikui. Šią aplinkybę nuteistasis grindė su skundu pateiktais papildomais dokumentais: dėl NUTM1 dalyvumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino, netekto dalyvumo procentų atžvilgiu, sprendimu, sutuoktinės mažamečio vaiko gimimo liudijimu, SUTS1 specialiųjų poreikių nustatymo pažyma ir darbingumo lygio pažyma bei SUTM1 darbingumo lygio pažyma. Vertinant nuteistojo papildomai pateiktus dokumentus, pateiktą SUT1 medicininį dokumentų išrašą, nebuvo nustatyta, jokių duomenų patvirtinančių labai sunkią sutuoktinės būklę, kuria remiantis būtų galima NUT1 taikyti nuosprendžio vykdymo atidėjimą. BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad argumentai susiję su sutuoktinės gimdymu ir laikotarpiu po gimdymo yra nepakankami tenkinti nuteistojo NUT1 prašymą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.
NUT1 skunde akcentuoja, jog nuosprendžio vykdymo pradėjimas būtent šiuo metu gali sukelti itin sunkias pasekmes nuteistojo šeimai, kadangi hospitalizavimo laikotarpiu reikės organizuoti mažamečio vaiko priežiūrą, spręsti buities klausimus, pasirengti naujagimio priėmimui ir užtikrinti vėlesnę pagalbą po gimdymo. Remiantis teismų praktika, teismas neturi teisinės pareigos visais atvejais atidėti nuosprendžio vykdymą, jeigu nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi vaiką iki trejų metų. Kitaip tariant, vien nuteistojo vaiko iki trejų metų turėjimas nėra pakankamas pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta duomenų, kurie pagrįstų galimą itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam ar jo šeimai dėl paskirtos bausmės vykdymo, todėl nuteistojo skunde nurodytais pagrindais nuosprendžio vykdymas, vadovaujantis BPK 338 straipsniu, negali būti atidėtas.
Aukštesnysis teismas, atmeta, kaip negrįstą skundo argumentą, jog apylinkės teismas nutartyje nepaaiškino, kodėl atmetė prašymą esant prokuroro sutikimui dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo bei nepasisakė dėl švelnesnio sprendimo galimybės. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apylinkės teismo priimta skundžiama nutartis yra motyvuota bei pagrįsta byloje surinktų duomenų pagrindu, įvertinus visas prašymo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Be to, tai kad prokuroras pateiktu atsiliepimu neprieštaravo nuteistojo prašymo tenkinimui, neįpareigojo teismo priimti nuteistojo lūkesčius atitinkančiu procesinio sprendimo, juo labiau kai toks sprendimas akivaizdžiai būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo tarpu skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl švelnesnio sprendimo galimybės atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina jog apylinkės teismui konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintų pagrindų skundžiamą nutartį priėmusiam teismui nebuvo pagrindo nuteistojo prašymo tenkinti ir iš dalies.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad nuteistojo NUT1 prašymas buvo išnagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų, nutartis argumentuota ir pagrįsta, teismo išvados atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą. Todėl tenkinti nuteistojo skundą ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.