- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-19
- Bylos Nr.
- AN2-304-926/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-15015-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pran.)
- Pareiškėjas
- TRA1
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. birželio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo NSP1 2026 m. birželio 9 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. balandžio 27 d., 17.23 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktą. Už minėtą administracinį nusižengimą TRA1 Institucijos nutarimu skirta 70 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teisme 2026 m. birželio 18 d. gautas TRA1 2026 m. birželio 9 d. skundas dėl Institucijos nutarimo. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. birželio 22 d. nutartimi TRA1 skyrė 7 kalendorinių dienų terminą trūkumams pašalinti, konstatavęs, kad pateiktas skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.
Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo TRA1 2026 m. birželio 28 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismui skundą elektroninio laiško formatu. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi TRA1 skundą dėl Institucijos nutarimo laikė nepaduotu ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Marijampolės apylinkės teismas nurodė, kad TRA1 2026 m. birželio 28 d. teismo posėdžių sekretorei pateikė elektroninį laišką, kurio negalima traktuoti, kaip tinkamai pateikto skundo, todėl laikoma, kad patikslintas skundas (atitinkantis jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus) teismui nėra pateiktas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo TRA1 Kauno apygardos teismui pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį ir grąžinti bylą Marijampolės apylinkės teismui, kad jo skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas iš esmės.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad per teismo nustatytą terminą pateikė elektroninį laišką, siekdamas įvykdyti teismo nurodymus ir pašalinti nustatytus trūkumus ir tikslas buvo, kad skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas iš esmės. Skundo autoriaus manymu, teismas pateiktą dokumentą įvertino pernelyg formaliai ir dėl formalių priežasčių atsisakė nagrinėti skundą, nors valia skųsti policijos nutarimą buvo aiški ir nedviprasmiška.
TRA1 skunde taip pat nurodo, kad išsamiai susipažinęs su policijos pareigūnų pateikta medžiaga ir išanalizavęs pateiktus vaizdo įrašus, su administraciniu nusižengimu nesutinka, nes medžiagoje nėra pakankamai pagrįstų ir įrodančių duomenų, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliuoju telefonu.
Skunde teigiama, kad pažeidimą teigia matęs tik vienas pareigūnas, antrojo pareigūno tiesioginių parodymų apie tariamą pažeidimą nėra ir vaizdo įraše girdėti, kaip jis klausia kolegos „Ar kažką matei?", kas rodo, jog jis pats tariamo pažeidimo nestebėjo ir negali jo patvirtinti savo parodymais. TRA1 įsitikinimu, išvada apie jo kaltę grindžiama iš esmės vieno pareigūno subjektyviu vertinimu, kuris nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais.
Skunde TRA1 pažymi, kad jis vairuoja kiekvieną dieną, važinėja po visą Lietuvą, yra ilgametis ir patyręs vairuotojas, per visą vairavimo laikotarpį nėra padaręs labai nedaug KET pažeidimų, kad vairuodamas sąmoningai nesinaudoja mobiliuoju telefonu, todėl nagrinėjamu atveju pažeidimas neatitinka faktinių aplinkybių. Administracinėn atsakomybė patraukto asmens vertinimu, jo skundas turi būti nagrinėjamas iš esmės, o ne atmestas vien dėl formalių priežasčių, nes skundas kelia esminius klausimus dėl įrodymų pakankamumo ir kaltės nustatymo.
Atsiliepimas
Institucija pateiktu atsiliepimu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybė patraukto asmens atskirojo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad TRA1 pateikė skundą dėl Institucijos priimto nutarimo Marijampolės apylinkės teismui, kuris neatitiko ANK ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo numatytų reikalavimų skundų turiniui ir pateikimui. Taip pat nurodoma, kad TRA1 per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nurodytų trūkumų ir nepateikė skundo, atitinkančio ANK 624 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl skundas teisėtai ir pagrįstai buvo laikytinas nepaduotu ir grąžintas. Institucijos nuomone, asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, t. y. ir teikiant dokumentus, kurie atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą.
Atsiliepime teigiama, kad TRA1 pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių TRA1 laiku pašalinti skunde nustatytus trūkumus, nenustatyta, todėl dėl praleisto skunde nustatytų trūkumų pašalinimo praleidimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybės patraukto asmens TRA1 atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 Institucijai 2026 m. birželio 9 d. pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo, nurodyto šios nutarties 1 punkte. Skunde buvo nurodytas skundą paduodančio asmens vardas, pavardė, gimimo data, elektroninio pašto adresas, nurodytas teismo, kuriam teikiamas skundas, pavadinimas, nurodyta, kad teikiamas skundas dėl nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), o skundo argumentuose pateikti klausimai bei nurodyta, kad bus kreipiamasi į advokatą ir kad skundo autorius tikrai taip nepaliks. Be to, TRA1, teikdamas minėtą skundą, savo tapatybę patvirtino jungiantis prie Elektroninių paslaugų portalo elektroninėmis identifikavimo priemonėmis (saugiu elektroniniu parašu, per elektroninės bankininkystės sistemas) (b. l. 38–39, 45–46, 54–55).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. birželio 22 d. nutartimi skyrė TRA1 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Marijampolės apylinkės teismas nurodė, kad skunde nėra nurodyti ANK 624 straipsnio 2 dalyje įvardinti privalomi skundo turinio elementai: nėra nurodyta apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat nėra nurodytas reikalavimas, kurį asmuo kelia skundu (b. l. 1–2). Minėta nutartis administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu 2026 m. birželio 22 d. (b. l. 86).
ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 2026 m. birželio 28 d. ir 2026 m. birželio 29 d. elektroniniu laiško formatu pateikė skundą apylinkės teismui, kuriame nurodė teismo pavadinimą, administracinio nusižengimo bylos teisme numerį, skundžiamas Institucijos nutarimą, išdėstė savo argumentus, kurių pagrindu nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu, bei pateikė reikalavimą, t. y. panaikinti Institucijos nutarimą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, neįrodžius kaltės (b. l. 86–87). Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartimi TRA1 skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Šioje nutartyje Marijampolės apylinkės teismas nurodė, jog TRA1 buvo nustatytas 7 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitino jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų – nėra nurodyta apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir kt. TRA1 2026 m. birželio 28 d. teismo posėdžių sekretorei parašė elektroninį laišką, kurio negalima traktuoti, kaip tinkamai pateikto skundo, todėl laikoma, kad patikslintas skundas (atitinkantis jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus) teismui nėra pateiktas (b. l. 92–93).
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, TRA1 skundą laikydamas nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, netinkamai vertino įstatyme įtvirtintus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Įvertinus šios nutarties 10 punkte aptartą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo turinį, sutikti su skundžiamos nutarties teiginiais, kad pateiktame skunde nėra nurodyta apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas, skundą paduodančio asmens prašymai, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nenustačius skundui keliamų imperatyvių esminių reikalavimų, numatytų ANK 624 straipsnio 2 dalyje, pažeidimo, skundo turinio formulavimas ne tokiu būdu, kaip tikisi teismas, savaime negali būti pagrindu grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant skundus prioritetas turi būti teikiamas teisingam jo išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises apribojimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spęstina, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, remdamasis 2026 m. birželio 22 d. nutartimi, pateikė apylinkės teismui skundą iš esmės ištaisęs teismo nurodytus trūkumus, t. y. pateikė skundą, iš esmės atitinkantį ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus.
Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į imperatyvų ANK 624 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo formai keliamą reikalavimą. Remiantis minėta teisės norma, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu, pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatymą nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1, ištaisęs Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytus esminius skundo trūkumus, patikslintą skundą pateikė elektroninio laiško formatu. Remiantis ANK 624 straipsnio 1 dalimi, surašytas skundas turi būti pasirašytas arba pasirašant ranka, arba kvalifikuotu elektroniniu parašu, arba skundo autoriaus tapatybė turi būti patvirtinta kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, naudojantis elektronine bankininkyste ir pan. Skundo pasirašymo reikalavimas kyla iš siekio identifikuoti, kad juo yra išreiškiama konkretaus asmens valia, kad niekam nekiltų abejonių dėl šį procesinį dokumentą pateikiančio asmens tapatybės.
Kaip minėta, TRA1 patikslintą skundą Marijampolės apylinkės teismui pateikė elektroniniu paštu elektroninio laiško formatu. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenumato galimybės asmens tapatybės identifikavimo, remiantis elektroninio pašto duomenimis. Todėl įvertinus tai, kad TRA1 pateiktas patikslintas skundas nebuvo pasirašytas nei originaliu, t. y. ranka, nei kvalifikuotu elektroniniu parašu, taip pat kad jo tapatybė nebuvo patvirtinta jokiomis kitomis, teisės aktuose įtvirtintomis, priemonėmis, spręstina, jog Marijampolės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo priėmimo klausimą turėjo spręsti ne ANK 624 straipsnio 2 dalies, o šio ANK 624 straipsnio 1 dalies kontekste. Todėl įvertinus tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neištaisė 2026 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytus trūkumus bei nevertino skundo formai keliamo imperatyvaus reikalavimo, įtvirtinto ANK 624 straipsnio 1 dalyje, TRA1 atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartis naikinama, perduodant apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybė, kad Institucija atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė argumentus dėl procesinių terminų laikymosi bei nurodė, kad dėl praleisto skunde nustatytų trūkumų pašalinimo praleidimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijos nutarimas, kuris skundžiamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, buvo priimtas 2026 m. birželio 9 d. (b. l. 49–53). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė 2026 m. birželio 9 d., t. y. Institucijos nutarimo priėmimo dieną (b. l. 54–55). Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 22 d. nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųsta 2026 m. birželio 22 d. elektroniniu paštu (b. l. 86). TRA1 patikslintą skundą apylinkės teismui elektroniniu paštu pateikė 2026 m. birželio 28 d., 23.26 val., ir 2026 m. birželio 29 d., 06.52 val. (b. l. 86–87). Taigi, akivaizdu, kad jokie procesiniai terminai šiuo atveju nebuvo pažeisti, todėl Institucijos atsiliepimo argumentai dėl termino praleidimo nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės.
Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju aukštesnysis teismas sprendžia, ar apylinkės teismo procesinis sprendimas skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, buvo teisėtas ir pagrįstas, t. y. peržiūri apylinkės teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, o ne išnagrinėjus administracinėn atsakomybė patraukto asmens skundą iš esmės dėl Institucijos nutarimo. Todėl aukštesnysis teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su TRA1 kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimu, nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo NSP1 2026 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams spręsti iš naujo. Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.